Моделирование реальности.

[EvgenyGR]

epros в сообщении #638215 писал(а):

Интересно, как? (Кстати, слово "потоковые" предлагаю выкинуть как лишнее и не несущее смысла).

Да выкинуть оно конечно можно. Но тогда придется говорить об описании физики случайнми процессами. Нужели Вас это больше устроит? Кстати, если не путаю Мизес, доказал что как раз таки модель случайного процесса прекрасно согласуется и с эргодичностью и с временем релаксации.

[epros]

EvgenyGR в сообщении #638213 писал(а):

epros в сообщении #638204 писал(а):

Тут самое время задуматься над тем, что значит "отражать все процессы полностью".

А зачем? Что это даст?

Ну, например, это может дать понимание того, что не следует употреблять словосочетания, смысл которых непонятен.

[EvgenyGR]

Dolalex в сообщении #638202 писал(а):

В предыдущей ветке я уже говорил.Такое предположение допустимо в качестве постулата, но оно расходится с моим личным представлением о мире.

Dolalex в сообщении #638214 писал(а):

EvgenyGR в сообщении #638211 писал(а): Эргодичность потоковых систем надо доказывать,Ну и доказывайте. Мы ведь не об этом говорим.А об этом

В том-то и дело, что доказывать надо Вам коль скоро вы постулируете потоковую модель и объявляете ее эргодической.

[epros]

EvgenyGR в сообщении #638217 писал(а):

Но тогда придется говорить об описании физики случайнми процессами.

Ба, да в физике полно описаний случайными процессами.

EvgenyGR в сообщении #638217 писал(а):

Кстати, если не путаю Мизес, доказал что как раз таки модель случайного процесса прекрасно согласуется и с эргодичностью и с временем релаксации.

Что бы это значило? Эргодичность - это свойство случайного процесса. Если я правильно понял смысл Вашей фразы, она означает, что ВСЕ случайные процессы оным свойством обладают. Что звучит несколько странно.

[EvgenyGR]

epros в сообщении #638218 писал(а):

Ну, например, это может дать понимание того, что не следует употреблять словосочетания, смысл которых непонятен.

Да что Вы как филосов, ну право, давайте конкретно.

-- Ср окт 31, 2012 13:33:36 --

epros в сообщении #638220 писал(а):

Что бы это значило? Эргодичность - это свойство случайного процесса. Если я правильно понял смысл Вашей фразы, она означает, что ВСЕ случайные процессы оным свойством обладают. Что звучит несколько странно.

Ну оговорился, не эргодичность а проблему эргодичности, ну т.е. ее просто нет, зато есть и рост энтропии и время релаксации.

[epros]

EvgenyGR в сообщении #638221 писал(а):

Да что Вы как филосов, ну право, давайте конкретно.

Что конкретно? Я конкретно спросил Вас, что означают Ваши слова про "отражать все процессы полностью". Как это - "полностью"?

[EvgenyGR]

epros в сообщении #638223 писал(а):

Что конкретно? Я конкретно спросил Вас, что означают Ваши слова про "отражать все процессы полностью". Как это - "полностью"?

Я не так сказал, я сказал, что «Не отражают полностью». Для такого понимания нет надобности понимать, что такое полное отражение.

[master]

epros в сообщении #638215 писал(а):

А далее уже могут следовать различные теоретические интерпретации сего факта.

зачем, и на каком основании, и почему различные
вы же видите только пролетающую зебру.

[Dolalex]

EvgenyGR в сообщении #638219 писал(а):

В том-то и дело, что доказывать надо Вам коль скоро вы постулируете потоковую модель и объявляете ее эргодической.

Я не постулирую потоковую модель и не объявляю ее эргодической.
Я вообще никаких моделей не постулирую. Моделями Вы занимаетесь.

[epros]

EvgenyGR в сообщении #638226 писал(а):

Я не так сказал, я сказал, что «Не отражают полностью». Для такого понимания нет надобности понимать, что такое полное отражение.

Как, интересно, можно понять отрицание без понимания утверждения? Я так полагаю, что «не отражают полностью» - это было отрицание предположения, что «отражают полностью». Или нет? Тогда что?

master в сообщении #638227 писал(а):

зачем

Затем, зачем Вам это может быть нужно. А не нужно, так и не интерпретируйте: плюньте и забудьте.

master в сообщении #638227 писал(а):

и на каком основании

На тех основаниях, которые у нас есть в конкретном случае. Например, что я был пьян (а значит, это была галлюцинация). Или на том основании, что зебра была на тросе подвешена под вертолётом. Или ещё что-нибудь.

master в сообщении #638227 писал(а):

и почему различные

Потому что в разных конкретных случаях могут быть разные исходные основания. Соответственно, могут получится и разные теоретические интерпретации.

[EvgenyGR]

Dolalex в сообщении #638232 писал(а):

Я не постулирую потоковую модель и не объявляю ее эргодической.Я вообще никаких моделей не постулирую. Моделями Вы занимаетесь.

Значит мне показалось. :). Но тогда интересно как Вы разграничивете реальность и модель?

-- Ср окт 31, 2012 14:12:59 --

epros в сообщении #638235 писал(а):

Как, интересно, можно понять отрицание без понимания утверждения? Я так полагаю, что «не отражают полностью» - это было отрицание предположения, что «отражают полностью». Или нет? Тогда что?

Ну Вы же поняли рассуждения про кубик вещества. :).

-- Ср окт 31, 2012 14:14:00 --

epros в сообщении #638235 писал(а):

Затем, зачем Вам это может быть нужно. А не нужно, так и не интерпретируйте: плюньте и забудьте.

На конкретных задачах это понятно, а отвелеченные рассуждения не интересны.

[Dolalex]

EvgenyGR в сообщении #638236 писал(а):

Но тогда интересно как Вы разграничивете реальность и модель?

Это отдельная тема, выходящая за рамки топика.
Раз я не создаю модели, то мне нечего разграничивать.

[EvgenyGR]

Dolalex в сообщении #638239 писал(а):

Это отдельная тема, выходящая за рамки топика.Раз я не создаю модели, то мне нечего разграничивать.

Понял. :).

[epros]

EvgenyGR в сообщении #638236 писал(а):

Ну Вы же поняли рассуждения про кубик вещества. :).

Не, ну если бы Вы уточнили, что "полностью" - это значит с точностью до точки фазового пространства (в смысле классической механики), я бы понял фразу до конца.

[master]

epros в сообщении #638235 писал(а):

Потому что в разных конкретных случаях могут быть разные исходные основания

Множество

вопрос закрыт.