Магнитные линии

[Munin]

Думаю, частички, поворачиваясь, слипаются концами (они вытянутые), а при усилении поля - ещё и смещаются, так чтобы цепочка из нескольких частичек была вытянута ближе к направлению внешнего поля.

То, что равномерный слой получается "разбит" на "периодические" "волокна", это пример самоорганизации при взаимодействии частиц между собой. Равномерное распределение менее энергетически выгодно, чем поделившееся на "волокна", и поэтому они возникают самопроизвольно, развиваясь из малейших случайных неоднородностей.

[gris]

Вероятно с этой целью обычно трясут подложку для опилок при демонстрации опыта, помогая самоорганизации опилок
Ещё масло наливают. Я помню эти школьные опыты.

[vovannoviy]

Munin в сообщении #600120 писал(а):

vovannoviy в сообщении #600070 писал(а):

То есть в лаборатории был зарегистрирован единичный фотон? Можно ссылку на опыт, очень любопытно, не знал.

Популярная книжка
Фейнман "КЭД: странная теория света и вещества"
Лекция 1
Рассказ про фотоумножитель.

И вообще, ваши вопросы про фотоны могут быть удовлетворены этой книжкой.

Спасибо, прочту.

Munin в сообщении #600120 писал(а):

А моментально и нахаляву ответа здесь не будет, как бы вы ни были уверены в обратном.

Чтож, жаль если так. Хотя мне хватило прочесть всего несколько популярных статей о квантовой механике, чтобы понять ее отличие от классической. И позже в разговоре с профессионалами, вроде вас, стало ясно что я все понял правильно и даже стал понимать что за бозон Хиггса и как его нашли на БАКе недавно. Груды книг не понадобилось в этом случае, хотя многие сначала тоже уверяли что понадобиться)))
Ну ладно, прочту Фейнмана, а там посмотрим.

[nestoronij]

gris в сообщении #600155 писал(а):

Вероятно с этой целью обычно трясут подложку для опилок при демонстрации опыта, помогая самоорганизации опилок
Ещё масло наливают. Я помню эти школьные опыты.

Ой нет. Масло мы ни какого не наливали. Просто сыпали опилки и смотрели чтобы Выпрямитель не сгорел.

[Munin]

gris в сообщении #600155 писал(а):

Ещё масло наливают.

Это другой опыт: диэлектрические опилки, плавающие в масле, могут показать электрические силовые линии, в отличие от магнитных.

vovannoviy в сообщении #600165 писал(а):

Хотя мне хватило прочесть всего несколько популярных статей о квантовой механике, чтобы понять ее отличие от классической. И позже в разговоре с профессионалами, вроде вас, стало ясно что я все понял правильно и даже стал понимать что за бозон Хиггса и как его нашли на БАКе недавно.

На самом деле, нет. Это у вас не понимание, а иллюзия понимания. Очень частая вещь у дилетантов. И многим горе-популяризаторам кажется, что достичь иллюзии понимания у слушателя - достаточно. Конечно, ведь он после этого перестаёт приставать с вопросами, и уходит со счастливой улыбкой на лице! Но на самом деле, ему был нанесён вред.

Чтобы понять отличие квантовой механики от классической, необходимо понимать принцип наименьшего действия в механике, принцип Ферма в оптике, принцип Гюйгенса-Френеля, интерференцию и дифракцию, и геометрический предел в волновой оптике, знать принципы распространения волновых пакетов, и законы преломления. Увы, боюсь, насчёт понимания квантовой механики вы себя обманываете. Что до бозона Хиггса, то тут надо знать столько, что мне лень набивать эту страницу текста, которая к тому же вам не принесёт пользы.

[kw_artem]

(Munin)

Munin в сообщении #600174 писал(а):

И многим горе-популяризаторам кажется, что достичь иллюзии понимания у слушателя - достаточно.

Это Вы не про всяких там Хокингов имеете ввиду? :)

[Munin]

(Оффтоп)

Хокинг ещё очень хорош по сравнению с другими примерами. Хотя целей популяризации он не достигает.

[vovannoviy]

Munin, может быть вы и правы... а может быть и нет. Прочел уже первую лекцию Фейнмана и он признавался, что физики не понимают почему фотоны(и электроны тоже) ведут себя именно так, а не иначе, они только вычисляют вероятности. И я знаю почему они не понимают, потому что уже имею понимание проблем квантовой механики, хоть вы и считаете это иллюзией понимания.
Меня интересует именно ПОЧЕМУ фотоны создают такие эффекты, а не КАК физики вычисляют это.

Есть такой анекдот:
Один пастор спрашивает другого:
– Слушай, я не понимаю вот это место в Писании.
– Ну это легко. Давай я тебе сейчас объясню.
– Объяснить я и сам могу, я понять хочу!

Это религиозный юмор, но в данном случае он в тему, потому что я сам многим знакомым объясняю физику, но хотелось бы и понимать что объясняю))))

[Munin]

vovannoviy в сообщении #600185 писал(а):

И я знаю почему они не понимают, потому что уже имею понимание проблем квантовой механики

То есть вы считаете, что вы умнее всех гениальнейших физиков 20 века? Умничка.

vovannoviy в сообщении #600185 писал(а):

Меня интересует именно ПОЧЕМУ фотоны создают такие эффекты, а не КАК физики вычисляют это.

Если бы вы умели вычислять, вы бы поняли, и почему. Вы напрасно считаете, что вычислять - это что-то скучное и не относящееся к пониманию. Впрочем, это долго объяснять, и слушатель должен быть хоть чуть-чуть заинтересован, а не как вы.

vovannoviy в сообщении #600185 писал(а):

Это религиозный юмор, но в данном случае он в тему, потому что я сам многим знакомым объясняю физику, но хотелось бы и понимать что объясняю))))

Боюсь, ваши объяснения - те ещё...

[hhiggs]

Тоже возник простой вопрос, почему атом начинает проявлять квантовые свойства на низких температурах? Спасибо.

[Munin]

А почему крокодилы летают?

[Ivanin]

gris в сообщении #600155 писал(а):

Вероятно с этой целью обычно трясут подложку для опилок при демонстрации опыта, помогая самоорганизации опилок
Ещё масло наливают. Я помню эти школьные опыты.

Мне иногда интересен пример самоорганизации пучка швейных иголок на поверхности магнита,стоят вертикально в строгом соответствии учитывая индукции(в теле игл) и напряженности поля от магнита в пространстве.

[hhiggs]

Munin в сообщении #600282 писал(а):

А почему крокодилы летают?

Конденса́т Бо́зе — Эйнште́йна — агрегатное состояние вещества, основу которой составляют бозоны, охлаждённые до температур, близких к абсолютному нулю (меньше миллионной доли градуса выше абсолютного нуля). В таком сильно охлаждённом состоянии достаточно большое число атомов оказывается в своих минимально возможных квантовых состояниях и квантовые эффекты начинают проявляться на макроскопическом уровне. Хочется короткий и простой ответ про - "квантовые эффекты начинают проявляться на макроскопическом уровне" - почему?.

[Munin]

hhiggs в сообщении #600289 писал(а):

Хочется короткий и простой ответ про - "квантовые эффекты начинают проявляться на макроскопическом уровне" - почему?.

Ну, к первоначальной формулировке это не имеет ни малейшего отношения. Почему? Потому что так устроена статистика Бозе-Эйнштейна. Бозоны любят тусоваться вместе в одном квантовом состоянии, например, на этом основан лазер. С атомами надо как-то избавиться от тепловых колебаний, которые "разгоняют" их по разным квантовым состояниям, но когда избавились - они тоже поступают так же. Это свойство не одного отдельного атома, а большого коллектива атомов.

[vovannoviy]

Munin в сообщении #600224 писал(а):

vovannoviy в сообщении #600185 писал(а):

И я знаю почему они не понимают, потому что уже имею понимание проблем квантовой механики

То есть вы считаете, что вы умнее всех гениальнейших физиков 20 века? Умничка.

С чего вы взяли? Эти проблемы знают все физики, не только гениальные. Одна из них - принцип неопределенности Гейзенберга, не позволяющий одновременно точно знать координату и импульс частицы, что делает квантовый мир весьма трудным для непосредственного изучения.

Munin в сообщении #600224 писал(а):

Если бы вы умели вычислять, вы бы поняли, и почему. Вы напрасно считаете, что вычислять - это что-то скучное и не относящееся к пониманию. Впрочем, это долго объяснять, и слушатель должен быть хоть чуть-чуть заинтересован, а не как вы.

Приведите хоть один пример когда вычисления приводят к четкому и правильному пониманию. Когда-то отлично вычисляли движение планет по геоцентрической модели, однако потом выяснилось что Земля не пуп вселенной.