4 страницы про в общем простой вопрос об аксиоматике т.н. “специальной теории относительности”. Похоже что основной момент, из-за которого столько много слов – это непонимание некоторыми участниками вполне очевидной вещи – любая теория полностью завершается при формулировке аксиом (ну и соответствующих определений, операций и т.п.). Все дальнейшее “развитие теории” есть процесс, бывает что творческий, но принципиально механический – он не создает нового знания. При этом – действительно новые аксиомы (законы Природы, постулаты и пр.) можно получить только на эксперименте. Используемый (например, в какой-то теории) математический аппарат также практически не создает нового знания, все, что может математика, это гарантировать, что полученные с ее применением результаты корректно следуют из аксиом. Если набор аксиом есть абсурд, то и результаты – если выкладки были корректны – тоже будут абсурдом.
И применение математики – если для науки – оказывается полезным только в том случае, когда полученный математический результат просто оказывается настолько очевидно абсурдным, что приходится менять аксиоматику.
В СТО на самом деле не два, а минимум 4 постулата, кроме наиболее известных двух (из которых получаются истинные преобразования Лоренца) есть еще два: П3 – преобразования Лоренца применяются к пространству-времени глобально, т.е. ко всему [бесконечному] пространству-времени (в отличие от локальной теории Фогта-Фитжеральда-Лоренца 1904); и П4 (скорее не отдельный постулат, а следствие П3) – все ИСО равноправны. Именно эти П3 и П4 отличают СТО от ФФЛТ, в первую очередь – вследствие отказа от абсолютного пространства-времени, которое в СТО зависит от ИСО (Минковский: “…Отныне пространство само по себе и время само по себе исчезают в тенях…”). И именно из-за этих постулатов истинная ФФЛТ превратилась во внутренне противоречивую СТО, которая, соответственно, не является физической теорией.
П3 и П4 немедленно привели к т.н. “парадоксу близнецов”, который, вполне очевидно, исчезает при постулировании абсолютной системы отсчета (абсолютного пространства-времени).
Как и другой вопрос к СТО – так каким же образом ИСО воздействует на пространство – время чтобы его преобразовать? – оказывается лишним: воздействию подвергается не пространство - время, а находящиеся в нем материальные объекты, в том числе – часы и линейки, показания которых оказываются в соответствии с ПЛ.
Нечто аналогичное произошло при разработке ОТО – там тоже вначале принцип эквивалентности постулировался глобальным: однако возникшее противоречие (требование однородности всех гравитационных полей) оказалось настолько очевидным, что ОТО в конечном итоге стала принципиально локальной теорией. В случае СТО очевидность “парадокса близнецов” оказалась недостаточной и “парадокс”, похоже, посчитали неким курьезом, который вот-вот будет разрешен. Уже более 100 лет разрешают.
Больше – см.
http://arxiv.org/abs/0707.4657 , V3 (которая в конце концов появилась в arXiv, после неких приключений. Ранее пришлось статью выкладывать на другом форуме, ссылка на этом форуме уже была:
http://www.scienceforums.net/topic/3137 ... ntry672546(attached PDF files in English and Russian, topic “Inform physics”post SSDS 19 of April 2012,
С другой стороны - т.к. принятие в arXiv заняло более месяца, от нечего делать появился и русскоязычный перевод – просто кликнуть на Russian PDF)
Cheers
, образующих группы? И что выбор из всех этих групп одной конкретной, с формальной точки зрения, является постулатом, который, в совокупности с другими использованными постулатами, вполне эквивалентен второму постулату Эйнштейна? И что, в частности, этот постулат несовместим с классической механикой? И что, вследствие этого, обсуждаемый "вывод" формально не является выводом именно преобразований Лоренца?
