К вопросу о неравенстве инертной и гравитационной массы

[Munin]

dinaconst в сообщении #539201 писал(а):

Парадоксы - моя стихия.

Тогда не успокоительное. Тогда идите в художники. Или обратитесь к врачам.

dinaconst в сообщении #539201 писал(а):

Это не простительно для человека, принимающего во мне столько участия.

Я аж пончиком подавился. Не шутите так больше.

dinaconst в сообщении #539201 писал(а):

Понятно. Но, может, есть другие мнения? Менее примитивные?

У нас в детстве на это говорили: "какой вопрос, такой ответ".

[schekn]

Munin в сообщении #539176 писал(а):

schekn в
[quote="schekn в сообщении #539001 писал(а):

Вспомним, как к этому пришли.

Вообще-то это неважно, как к этому пришли. И во-вторых, ваш рассказ страдает такими лакунами, что как от Тришкиного кафтана, "один ворот остался". Главные события в истории ОТО - это не приключения Эйнштейна с Гроссманом, и тем более не Логунов.

Разумеется я не собирался пересказывть все перпетии создания теории. А что Вам конкретно не нравится в терии Логунова?
Я не против сложной конструкции, но мне не нравится, если она внутренне противоречива. Хотелось бы понять эту конструкция на уровне классиков ОТО, Ландау, Вайнберга. .. А потом уже переходить к Уилеру. Если у классиков есть дыры, то никакое уточнение и усложнение не улучшит теорию.

[Munin]

schekn в сообщении #539452 писал(а):

Разумеется я не собирался пересказывть все перпетии создания теории. А что Вам конкретно не нравится в терии Логунова?

Обстоятельства её представления научному сообществу.

schekn в сообщении #539452 писал(а):

Я не против сложной конструкции, но мне не нравится, если она внутренне противоречива.

Это хорошо, вот только о внутренней противоречивости стоит судить, когда вы знаете теорию хорошо.

schekn в сообщении #539452 писал(а):

Хотелось бы понять эту конструкция на уровне классиков ОТО, Ландау, Вайнберга. .. А потом уже переходить к Уилеру.

Вы просто катастрофически не в курсе. Уилер - это и есть классик. Точно так же как Торн и Мизнер. И их книга - самая лучшая из существующих учебников.

Ландау и Вайнберг - это великие физики, но это не классики ОТО. Их темы больше связаны с микроскопической физикой. Поэтому учебники они написали в целом неплохие, но местами "постольку поскольку". У Ландау он ещё и достаточно старый, идеологически подустаревший. У Вайнберга в этом смысле всё окей. Но всё равно. Если бы на свете не было МТУ, я бы рекомендовал Вайнберга. Но на свете есть МТУ.

[schekn]

Munin в сообщении #539525 писал(а):

schekn в сообщении #539452 писал(а):

Разумеется я не собирался пересказывть все перпетии создания теории. А что Вам конкретно не нравится в терии Логунова?

Обстоятельства её представления научному сообществу.

Не очень понял, что имеется в виду. Если, то , что она не пиарится, как это делал Эйнштейн, то согласен.
Но там серьезные теоретики, 40 лет этим занимаются. Они нашли ошибку в работах Эйнштена. Вот я и хочу разобраться имеет ли право их теория на существование. А заодно понять их аргументы. Вот аргументы Epros мне по крайней мере понятны теперь.
И позволю все таки не согласиться. Основы ОТО создавали Эйнштейн и Гильберт. Если МТУ поправляют основы, то это другая теория.

[Munin]

schekn в сообщении #539555 писал(а):

Не очень понял, что имеется в виду.

Потому что не в курсе.

schekn в сообщении #539555 писал(а):

Если, то , что она не пиарится, как это делал Эйнштейн, то согласен.

Более противоположного реальности утверждения вы сказать не могли.

schekn в сообщении #539555 писал(а):

Но там серьезные теоретики, 40 лет этим занимаются. Они нашли ошибку в работах Эйнштена.

schekn в сообщении #539555 писал(а):

А заодно понять их аргументы.

Изучите сначала ОТО. А то понимать пока нечем.

[schekn]

Munin в сообщении #539562 писал(а):

schekn в сообщении #539555 писал(а):

Не очень понял, что имеется в виду.

Потому что не в курсе..

Если это Ваши единственные серьезные аргументы, то не густо.

[Munin]

schekn в сообщении #539574 писал(а):

Если это Ваши единственные серьезные аргументы, то не густо.

Просто это всё не для произнесения вслух.

[epros]

schekn в сообщении #539555 писал(а):

Если МТУ поправляют основы, то это другая теория

Формула суперпотенциала Фрейда - это не "основы". Это просто формула для частного случая.

[schekn]

epros в сообщении #539655 писал(а):

schekn в сообщении #539555 писал(а):

Если МТУ поправляют основы, то это другая теория

Формула суперпотенциала Фрейда - это не "основы". Это просто формула для частного случая.

Здесь не спорю. Просто мне показалось, что мы по разному понимаем принцип эквиалентности.

[epros]

schekn в сообщении #539706 писал(а):

Просто мне показалось, что мы по разному понимаем принцип эквиалентности.

А как его понимаете Вы? Я этого пока как раз не понял.

[Munin]

schekn в сообщении #539555 писал(а):

И позволю все таки не согласиться. Основы ОТО создавали Эйнштейн и Гильберт. Если МТУ поправляют основы, то это другая теория.

Вы снова катастрофически не в курсе. Основы ОТО создавались в два этапа. Первый - в начале 20 века. Второй - в 60-е годы. Старые учебники не отражают второго этапа. МТУ отражает.

Достаточно сказать, что на первом этапе решение Шварцшильда рассматривалось как имеющее две сингулярности, и это считалось проблемой теории. На втором стало ясно отличие горизонта от истинной сингулярности, и вместо проблемы теории истинные сингулярности стали считаться закономерным свойством теории.

Никто никого не поправляет. Просто глубже разобрались.

[schekn]

epros в сообщении #539715 писал(а):

schekn в сообщении #539706 писал(а):

Просто мне показалось, что мы по разному понимаем принцип эквиалентности.

А как его понимаете Вы? Я этого пока как раз не понял.

А какое из определений принципа, указанное в литературе, Вы считаете наиболее правильным?

-- 17.02.2012, 16:54 --

Munin в сообщении #539728 писал(а):

schekn в сообщении #539555 писал(а):

И позволю все таки не согласиться. Основы ОТО создавали Эйнштейн и Гильберт. Если МТУ поправляют основы, то это другая теория.

Вы снова катастрофически не в курсе. Основы ОТО создавались в два этапа. Первый - в начале 20 века. Второй - в 60-е годы. Старые учебники не отражают второго этапа. МТУ отражает.
Достаточно сказать, что на первом этапе решение Шварцшильда рассматривалось как имеющее две сингулярности, и это считалось проблемой теории. На втором стало ясно отличие горизонта от истинной сингулярности, и вместо проблемы теории истинные сингулярности стали считаться закономерным свойством теории.
Никто никого не поправляет. Просто глубже разобрались.

Значит я нахожусь на стадии до 60-го года. И решение Шварцшильда мне не нравится. Но я надеюсь это исправимо и старшие товарищи мне объяснят мои заблуждения..

[Munin]

schekn
Вас первого спросили. Причём на эту тему есть ажно целых два пункта правил форума:
- автор темы в "Дискуссионном разделе" обязан отвечать на вопросы по своим заявлениям;
- любой пользователь обязан отвечать на вопросы, заданные "Заслуженным Участником", коим epros является.

Так что проявите хотя бы элементарную вежливость, и осветите, как вы понимаете то, про что высказали здесь уже изрядно слов и мнений.

[schekn]

Munin в сообщении #539842 писал(а):

schekn
Вас первого спросили. Причём на эту тему есть ажно целых два пункта правил форума:
- автор темы в "Дискуссионном разделе" обязан отвечать на вопросы по своим заявлениям;
- любой пользователь обязан отвечать на вопросы, заданные "Заслуженным Участником", коим epros является.

Так что проявите хотя бы элементарную вежливость, и осветите, как вы понимаете то, про что высказали здесь уже изрядно слов и мнений.

Я бы все таки дождался ответа Epros . Если он такого же мнения, то я через некоторое время отвечу.

[Munin]

schekn в сообщении #539838 писал(а):

Значит я нахожусь на стадии до 60-го года.

И это очень грустно, потому что на той стадии ОТО толком не понимали. Хотя и нашли успешно ряд решений, и даже пользовались ими, но шаг в сторону вызывал замешательство.

schekn в сообщении #539838 писал(а):

И решение Шварцшильда мне не нравится.

Нэ нравится - нэ ешь!

-- 17.02.2012 18:05:33 --

schekn в сообщении #539852 писал(а):

Я бы все таки дождался ответа Epros . Если он такого же мнения, то я через некоторое время отвечу.

ЗУ обычно скромные, так что применительно к своей персоне на исполнении Правил Форума не настаивают. Тем не менее, они остаются Правилами Форума.