Максимальная скорость во Вселенной

[Munin]

epros в сообщении #512142 писал(а):

Да бросьте Вы. Доказательство очевидно и я его уже привёл:

epros в сообщении #509181 писал(а):

ОТО оперирует расстояниями только в пределах своего пространства.

Что-нибудь ещё непонятно? :wink:

Непонятно: каким образом это вообще хоть что-нибудь доказывает.

Впрочем, можете и это попробовать опубликовать в качестве доказательства, но боюсь, полтыщи ссылок за такое не светит. Если вообще получится опубликовать.

[Indy]

Someone

Лоренцево сокращение длины (l'/l)^2 = 1 - (v/c)^2; v = c, отношение теряет смысл. Я так понимаю что это выражение распространяется на метрику любой материи, в выражении нет ничего, кроме скорости. Тоесть метрика замыкается в себе, обьект схлопывается. Наблюдали это явление на опыте ?
Далее оказалось что существуют некоторые запутанные состояния, когда взаимодействие передаётся вне времени, это также из за убогости мягко говоря теории.

Цитата:

А доказательства - для тех, кто понимает.

Они нужны тем, кто пытается реально понять. Тем кто принял чисто на веру некотурую физику опыт не нужен, достаточно красивых выражений.

[Someone]

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Лоренцево сокращение длины (l'/l)^2 = 1 - (v/c)^2; v = c, отношение теряет смысл.

Невозможно разогнать никакой предмет до скорости света.

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Я так понимаю что это выражение распространяется на метрику любой материи, в выражении нет ничего, кроме скорости. Тоесть метрика замыкается в себе, обьект схлопывается. Наблюдали это явление на опыте ?

Почему Вы думаете, что всякую глупость, которую Вы можете придумать, кто-то обязан проверять в опытах?

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Далее оказалось что существуют некоторые запутанные состояния, когда взаимодействие передаётся вне времени, это также из за убогости мягко говоря теории.

Нет, это из-за того, что Вы, вследствие пробелов в образовании, не понимаете, о чём говорите.

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Тем кто принял чисто на веру некотурую физику опыт не нужен, достаточно красивых выражений.

Вам, например. Физики же поставили колоссальное количество опытов для проверки своих теорий. А для Вас достаточно красивых выражений наподобие "лоренцево сокращение", "замедление времени", "запутанные состояния" и т.д..

Можете ли Вы, например, внятно объяснить, в чём состоит это самое "замедление времени", и как его обнаружить?

[Indy]

Someone

Цитата:

Можете ли Вы, например, внятно объяснить, в чём состоит это самое "замедление времени", и как его обнаружить?

Есть гравитационное замедление времени, это значит что течение всех процессов замедляется в поле тяготения, это вполне логично. А есть релятивистское замедление времени - эффект имхо не реальный. Обнаружить можно наверно например по изменению частоты сигналов. То утверждение про нейтрино - мол из за высоких скоростей время жизни их увеличивается и они успевают достигнуть земли не корректно. Если даже предположить чисто гипотетически факт замедления времени, то это только для частиц, а не для наблюдателя. В противном случае нарушается принцип относительности. Конечно можно всяких разных придумать поправок :)

[Someone]

Indy в сообщении #512292 писал(а):

Есть гравитационное замедление времени, это значит что течение всех процессов замедляется в поле тяготения, это вполне логично.

Давайте пока не будем трогать ОТО.

Indy в сообщении #512292 писал(а):

А есть релятивистское замедление времени - эффект имхо не реальный. Обнаружить можно наверно например по изменению частоты сигналов.

Ну, пусть у нас есть физик на Земле и его брат-близнец, отправившийся в космическое путешествие к альфе Центавра. И братья раз в секунду посылают друг другу сигнал. Пока наш путешественник летит "туда", домосед принимает его сигналы реже, чем раз в секунду, и думает, что у путешественника часы идут медленнее. Путешественник, в свою очередь, обнаруживает, что сигналы домоседа приходят реже, чем раз в секунду, и, соответственно, думает, что у домоседа часы идут медленнее. (Это - хорошо известный и миллионы раз проверенный эффект Доплера.) Так у кого часы идут медленнее на самом деле?

А реальный эффект или не реальный, можно будет проверить после возвращения путешественника. Впрочем, опыт этот производился в земных условиях и показал, что путешествовавшие часы после возвращения оказываются отставшими по сравнению с теми, которые оставались на месте.

Indy в сообщении #512292 писал(а):

То утверждение про нейтрино - мол из за высоких скоростей время жизни их увеличивается и они успевают достигнуть земли не корректно.

Нейтрино - стабильные частицы, у них время жизни и так бесконечное. А почему это утверждение (если в нём заменить нейтрино теми частицами, которые наблюдались на самом деле - мюонами) некорректно? Этот эффект надёжно проверен в опытах на ускорителях.

Indy в сообщении #512292 писал(а):

Если даже предположить чисто гипотетически факт замедления времени, то это только для частиц, а не для наблюдателя.

А чем наблюдатель хуже частиц?

Indy в сообщении #512292 писал(а):

В противном случае нарушается принцип относительности.

Странно. Специалисты говорят, что не нарушается, а тут приходит некто, путающийся в начальных понятиях и ничего толком не понимающий, и заявляет, что нарушается. Кому верить?

[Indy]

Someone

Цитата:

Давайте пока не будем трогать ОТО.

Цитата:

Впрочем, опыт этот производился в земных условиях и показал, что путешествовавшие часы после возвращения оказываются отставшими по сравнению с теми, которые оставались на месте.

Вы сами себе противоречите. Опыт проводился в поле тяготения. Вдобавок на ход часов не должны влиять посторонние факторы, типо гравитационных полей и других.

Цитата:

Нейтрино - стабильные частицы, у них время жизни и так бесконечное. А почему это утверждение (если в нём заменить нейтрино теми частицами, которые наблюдались на самом деле - мюонами) некорректно? Этот эффект надёжно проверен в опытах на ускорителях.

Ну я имел ввиду мюоны, без разницы что там летает. Эффект то может и проверен, но как он со временем связан, если формула более менее подходит, это не значит что смысл величин в ней валидный. Впрочем не факт что проверен.

Цитата:

Ну, пусть у нас есть физик на Земле

Часы идут одинаково. Доплер со временем не связан, это просто сжатие возмущений в волне из за движения источника. А релятивистский Доплер обьяснили в своём стиле. Так как скорость распространения э/м поля не зависит от скорости источника, то как есчо обьяснить - конечно же ввести поправку для времени, пусть оно замедляется. По моему это не из за времени, а из за непостоянства скорости распространения поля. Это отлично обьясняет эффект, без всяких хитрых поправок времени.

[EvilPhysicist]

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Я так понимаю что это выражение распространяется на метрику любой материи, в выражении нет ничего, кроме скорости

Не просветите, что такое "матрика материи"?

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Тоесть метрика замыкается в себе, обьект схлопывается.

Что это должно значит?

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Наблюдали это явление на опыте ?

Ну замедление времени точно наблюдалось .

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Далее оказалось что существуют некоторые запутанные состояния, когда взаимодействие передаётся вне времени, это также из за убогости мягко говоря теории.

Это вообще-то в квантах, а не в СТО.

Indy в сообщении #512261 писал(а):

Тем кто принял чисто на веру некотурую физику опыт не нужен, достаточно красивых выражений.

Ну вот пока что вы являетесь тем, кому опыт не нужен.

Indy в сообщении #512292 писал(а):

А есть релятивистское замедление времени - эффект имхо не реальный

Вот и подтвержение моих слов. Вы выбрали свои "красивые выражения", в них и верете.

Indy в сообщении #512292 писал(а):

Обнаружить можно наверно например по изменению частоты сигналов

Нет, это эффект Доплера.

Indy в сообщении #512292 писал(а):

Если даже предположить чисто гипотетически факт замедления времени, то это только для частиц, а не для наблюдателя. В противном случае нарушается принцип относительности.

Приведите доказательства этого утверждения.

Indy в сообщении #512306 писал(а):

Вдобавок на ход часов не должны влиять посторонние факторы, типо гравитационных полей и других.

А вы знчится первый, кому пришла в голову такая мысль. А физики значи без вас такие идиоты сидели и не знали, про то, что эффекты ОТО тоже играют свою роль.

Indy в сообщении #512306 писал(а):

По моему это не из за времени, а из за непостоянства скорости распространения поля.

Может быть вы блестнуте своим знанием физики и напишете нам уравнения Максвелла для вакуума?

[Someone]

Indy в сообщении #512306 писал(а):

Вы сами себе противоречите. Опыт проводился в поле тяготения. Вдобавок на ход часов не должны влиять посторонние факторы, типо гравитационных полей и других.

Я имел в виду, что Вам не следует пока обсуждать ОТО. Специалисты соответствующие эффекты учли, естественно.

Indy в сообщении #512306 писал(а):

Ну я имел ввиду мюоны, без разницы что там летает. Эффект то может и проверен, но как он со временем связан, если формула более менее подходит, это не значит что смысл величин в ней валидный. Впрочем не факт что проверен.

Впрочем, Вы явно занимаетесь троллингом, что вскорости приведёт к блокированию.

Indy в сообщении #512306 писал(а):

Часы идут одинаково. Доплер со временем не связан, это просто сжатие возмущений в волне из за движения источника. А релятивистский Доплер обьяснили в своём стиле.

Indy в сообщении #512292 писал(а):

Обнаружить можно наверно например по изменению частоты сигналов.

Дык, Вы же сами заявили, что о замедлении времени можно судить по частоте сигналов. Тогда повторяю вопрос:

Someone в сообщении #512277 писал(а):

Можете ли Вы, например, внятно объяснить, в чём состоит это самое "замедление времени", и как его обнаружить?

Я подозреваю, что Вы правила форума не читали. Советую внимательно прочитать, в особенности - пункты, касающиеся дискуссионных тем и лженауки. Поскольку Вы начали голословно отрицать общепринятые физические теории и интерпретацию экспериментов, а также намекать на собственные объяснения, Вас эти правила непосредственно касаются.

В частности, ответ на мой вопрос является обязательным. ОТО не трогаем, ограничиваемся "замедлением времени" в движущейся ИСО по сравнению с покоящейся.

[Indy]

Цитата:

Сейчас мы только особо подчеркиваем, что второй постулат теории относительности и релятивистская формула сложения скоростей еще никогда не использовались на практике. Эйнштейновские выражения, мелькающие на страницах современных учебников, в действительности нигде не применялись в расчетах, связанных с динамическими параметрами наблюдательной астрономии, и в задачах прикладной физики, где они должны были применяться. Единственное подтверждение имеет лишь формула E = mc², которую получил и объяснил Дж. Дж. Томсон задолго до Эйнштейна. Были предприняты попытки подтверждения релятивисткой формулы замедления времени. Однако процедура измерения времени жизни мюонов вызывает больше вопросов, чем ответов. Существуют еще несколько попыток экспериментального обоснования релятивистских выражений, которые, однако, легко перечеркиваются одним бесспорным фактом: скорость света везде и всегда складывается со скоростью приемника нерелятивистским способом. Следовательно, теория относительности не верна в своей основе, так как не выполняется один из двух ее постулатов, согласно которому c + v = c.

О.Е. Акимов

[Someone]

Indy, не надо в доказательство своих глупостей, проистекающих из пробелов в образовании, цитировать вообще полные идиотизмы, особенно про

Indy в сообщении #512372 писал(а):

c + v = c.

[Indy]

Someone
c + v = c это же самая основа сто. Отсюда и эти бредовые идеи про ход времени и сокращение длины.

[rustot]

Для стороннего наблюдателя, который измерил что скорость луча относительно него c, а скорость приемника, движущегося навстречу лучу, относительно наблюдателя v, их полная скорость сближения c+v > c и это никак не противоречит СТО. Если же речь о наблюдателе, привязанном к приемнику, то а каком v идет речь, относительно чего?

Если вы поводите лучем лазерной указки по луне, пятно будет двигаться быстрее c, это тоже не противоречит СТО.

[EEater]

Indy в сообщении #512387 писал(а):

c + v = c это же самая основа сто.

Ни хрена себе...

[Indy]

rustot

Майкельсон проводит известный опыт и оказывается что эфирного ветра нет. Эйнштейн интерпретирует его как независимость скорости света от скорости источника, забывая что в том опыте вся система движется - приемник относительно излучателя покоится. Внезапно он делает заключение, которое вводит в заблуждение не одно поколение физиков. dS = V*dT и для движущегося тела dS' = V'*dT'. Так как V = V', то получается что изменяется длительность или путь. Немного матчасти и теория готова.

[EEater]

Indy в сообщении #512422 писал(а):

Эйнштейн интерпретирует его как независимость скорости света от скорости источника

Эйнштейн и не знал про этот опыт. Других было достаточно.

Indy в сообщении #512422 писал(а):

Внезапно он делает заключение, которое вводит в заблуждение не одно поколение физиков. dS = V*dT и для движущегося тела dS' = V'*dT'. Так как V = V', то получается что изменяется длительность или путь. Немного матчасти и теория готова.

Кто-нибудь понял, что он пишет?