Надоело мне общаться со всеми вами.
Ха-ха. Разумеется, если гнать на публику неотфильтрованный поток сознания, не позаботившись о том, чтобы быть понятым, то никто ничего не поймёт и это должно рано или поздно надоесть.
Вряд ли. Согласие удивило бы меня гораздо больше. Думаю я знаю причину вашего замешательства, и моя способность излагать мысли тут не при чем.
Сначала краткое повторение. На вопорос “что нельзя описать математически” я ответил – смена одного математического описание другим не попадает под определение “одно математическое описание”. Далее, рассматривать такую смену описаний требуется в экспериментах не обладающих воспроизводимостью и предсказуемостью. Уже одно это должно было вас насторожить. Вон сколько фотографий НЛО, но только один момент можно рассматривать как объективный физический факт – называется линии Женевье. Все остальное к теоретической физике не имеет никакого отношения, хотя наблюдений хоть пруд пруди. Под конец я лишаю исследуемый объект самого главного его качества – наблюдаемости. Требование “неизвестный физический объект на всем протяжении исследований должен оставаться неизвестным” либо запрещает любые наблюдения вообще, либо не дает возможность по наблюдаемым данным составить представление о свойствах объекта. Это окончательно и бесповоротно исключает любые описания такого объекта из рамок теоретической физики.
Это всё известные положения об ограниченности области исследований физики, а я просто расположил их в нужной для меня последовательности. Физика не занимается исследованием летающих розовых слонов, если только слон не выброшен с самолета разодетый соответствующим образом. Физика не занимается сказками, какими бы логически корректными, формально безупречными и строгими их не формулировали. Единственное моё дополнение состоит в выявлении запрета во время самого физического эксперимента, а не вследствие абстрактных рассуждений после окончания эксперимента. Вот тут и возникает требование двух участников – эксперимент должен удовлетворять всем требованиям, значит должно существовать абстрактное описание эксперимента и описание участвующего объекта. Одновременно во время эксперимента любые описания объекта должны быть признаны не принадлежащими теоретической физике. Если на всем протяжении организатору эксперимента известно и им гарантируется, что наблюдатель ничего не наблюдал, ему нечего воспроизводить и предсказывать, то заявления наблюдателя просто не будут приняты к сведенью, поскольку это полный бред. Пусть логически корректно оформленный, но все равно бред.
Вот до этого момента любому образованному человеку должно быть все понятно, поскольку ничего нового или необычного тут просто нет. Трудности вызывает как раз следующий шаг, хотя для меня все сказанное о математических построениях в рамках теоретической физики автоматически без каких либо уточнений переносится и на любые построения в рамках самой математики. Но для любого математика или просто математически образованного читателя сделать этот переход не просто трудно – невозможно. Это противоречит всему, чем математик занимался всю свою жизнь – абстрактным рассмотрением любых ситуаций сидя за удобным столом у себя в кабинете. Вместо этого математика заставляют куда-то идти, участвовать в каких-то физических экспериментах и физик еще диктует ему, как он должен рассуждать. Мои эксперименты ставят физику выше математики и для многих такое положение невозможно вынести. Даже рассуждения об НЛО должны быть логически корректными, происходящее в сказках можно строго формализовать и, в конце концов, на этом форуме мы не участвуем в экспериментах, а просто абстрактно о них рассуждаем. Как это какой-то физический эксперимент где-то там может накладывать какие-то ограничения на наши рассуждения прямо тут? Очевидно, математик не может даже приступить к пониманию моих идей. У него должно наступить “короткое замыкание в мозгах”. Фраза “уточните (абстрактно) что вы имеете в виду” явное доказательство попадания в этот тупик.
Повторюсь, для меня нет затруднений с этим переходом, фактически нет никакого перехода вообще, просто математик пытается поставить математику выше эксперимента, который стоит выше математики. Поскольку это просто невозможно математику будет непонятно практически всё, что я говорю. Узнаете себя?
В чем же состоит основная проблема? В экспериментах я рассматриваю сознание участников как физический процесс. Существует очень важный физический фактор, вернее аспект сознания который я рассматриваю чисто физически, который, с одной стороны определяет все математические результаты без исключения, а с другой стороны – никак в математических конструкциях не фигурирует. Это называют свободой воли – актом выбора. Не принято обсуждать, почему математик выбрал одни аксиомы, а не другие. Такие вопросы выходят за рамки математики, но можно обсуждать следствия из одного и другого выбора. Более того, мы не имеем право заменять выбор другим, нельзя менять исходные предпосылки во время рассуждений. Если выбор не произошел или нам он не известен, то математика просто не может стартовать - не из чего выводить следствия!
Фактически вы не можете рассмотреть абстрактно даже пример с битовыми человечками, да мы можем сказать каким бы не был выбор это будет множество не более 10 элементов, но никакая сила в мире не может гарантировать какие именно биты предпочтет битовый человечек в качестве наблюдаемых – это его свобода воли и мы тут не можем ничего поделать. Нельзя говорить о битах выбранных человечком до момента этого самого выбора. Мы конечно можем говорить о прошлых выборах и о наиболее вероятных битах следующего выбора, о статистике и вероятностях. Проблема состоит в том, что для этого нужно наблюдать выбор и предсказывать будущие выборы, чего в мои экспериментах с организатором и наблюдателем нет и не может быть.
Мы могли бы смоделировать свободу воли некоторым непредсказуемым физическим процессом, но запрет на математические конструкции накладывается не на организатора эксперимента, а на носителя свободы воли, потому тут нужен именно человек – именно математик участник физического эксперимента. Например, математик организатор закрылся в комнате, выбрал исходные аксиомы и начал доказывать некоторую теорему. Математик наблюдатель ничего не может сказать ни про теорему, ни про аксиомы. Для математика-организатора математика начинается после акта выбора, т.е. как обычно, а для наблюдателя – до акта выбора, т.е. в момент, когда никакой математики в принципе быть не может.
Вы фактически пытаетесь своим абстрактным подходом свести свободу воли до уровня предсказуемых математических следствий и говорить о ней до момента наступления самого выбора. Более того, вы обвиняете меня, что я не предоставил вам для этого никаких инструментов. Вы сами загнали себя в эту безвыходную ситуацию и проблема именно в избранном вами подходе, а не в моих объяснениях. Потому вы не можете назвать никакой конкретной ошибки у меня – вам просто не нравится сразу всё.
Именно поэтому я считаю что вы глупец. Я не буду ничего уточнять. Я не должен что-либо уточнять.