Типичные признаки псевдонауки, MLM и прочее

[Alexu007]

Меняю формулировку. Отрицательный результат - это когда он не соответствует нашим ожиданиям.

[myhand]

Alexu007 в сообщении #458839 писал(а):

Меняю формулировку. Отрицательный результат - это когда он не соответствует нашим ожиданиям.

И это неверно. Вам же уже приводили пример. Никто не ожидал неприменно встретить марсиан на Марсе. Но возможность такая была. Опыт, потребовавший целую серию миссий - закрыл такую возможность.

[Alexu007]

myhand в сообщении #458855 писал(а):

[Но возможность такая была.

Разве это не есть ожидание некоего события? Например мы играем в лотерею потому что ожидаем выигрыша - возможность то есть.

[Lyosha]

creative в сообщении #458737 писал(а):

Есть ещё один момент, где псевдонаучники начинают нести свою пургу (и религиозные люди тоже). Пример ошибочного умозаключения:

Цитата:

объект N существует, так как его несуществование невозможно доказать, это доказательство от обратного

А что если таким людям показать,что если применить такое правило,то очевидная геометрия Евклида пойдёт лесом?Будет у них разрыв шаблона или нет?

[Neloth]

Lyosha в сообщении #458894 писал(а):

Будет у них разрыв шаблона или нет?

Нет. Обычно мысль формулируется более аккуратно: если обратное не доказано, значит %произвольная идиотская теория% вполне может оказаться верной!
А тем, кто всерьез считает доказательством существования отсутствие доказательства обратного, разорвать шаблон практически нереально.

[Munin]

Lyosha в сообщении #458894 писал(а):

Будет у них разрыв шаблона или нет?

Чтобы разрыв шаблона случился, мозги нужны. Не их случай.

[master]

myhand
как вам будет угодно

[Alexu007]

Neloth в сообщении #458898 писал(а):

Нет. Обычно мысль формулируется более аккуратно: если обратное не доказано, значит %произвольная идиотская теория% вполне может оказаться верной!

Произвольная идиотская теория может оказаться верной, если она не противоречит законам природы.

[creative]

"произвольная идиотская теория" может не противоречить законам природы совершенно неконструктивно, например:

Цитата:

солнце является астральной проекцией ктулху

Теория должна не только не противоречить установленным законам, но и иметь принципиальную возможность быть опровергнутой экспериментально.

[arseniiv]

Где-то же был точный список требований к теории. Чтобы некоторым не гадать. Только вот где…

[Neloth]

creative в сообщении #459211 писал(а):

Теория должна не только не противоречить установленным законам, но и иметь принципиальную возможность быть опровергнутой экспериментально.

На самом деле, эта теория может быть даже формально фальсифицируемой (что усложняет ситуацию).
Фальсифицируемых теорий тоже много - не на каждую из них стоит всерьез рассматривать.

[ptQa]

arseniiv в сообщении #459244 писал(а):

Где-то же был точный список требований к теории. Чтобы некоторым не гадать. Только вот где…

На самом деле нет такого списка (полный список требований к научности), см проблему демаркации. Есть только согласие по частным критериям, вроде соответствие критерия Поппера.

[creative]

ptQa

Тут нужно отдельно отметить, что подавляющее большинство (если не все существующие на данный момент) псевдонаучные теории легко отличить от научных, так как они не выдерживают простейшей критики. В существующих псевдонаучных теориях может быть один или несколько следующих недостатков:

* с/на определенного/ом шаге делается нелогичный "скачок" к определенному утверждению, которое ниоткуда не следует
* необоснованные выводы из неточно/неправильно поставленного эксперимента
* нет возможности адекватно применить математический аппарат к этой теории
* нет возможности опровергнуть теорию ввиду невозможности точно сформулировать идеи и следствия теории
* вся теория "натянута" на определенное/ые утверждение/ия, факты опровергающие главное утверждение теории полностью игнорируются

Ошибочную научную теорию от любой псевдонаучной теории легко отличить, так как псевдонаучные теории в целом основаны на полном игнорировании простейшей логики.

Человек, который просто плохо разбирается в науке или неправильно понял научную теорию это один случай (вполне нормальный).
Человек, который устойчиво и ясно придерживается псевдонаучных теорий уже не просто глуп, он болен на голову (иногда псевдонаучные теории бывают достаточно большие и по своему изощренные, возможно только больной на голову человек мог создать эти графоманские создания).

Отсутствие же общей теории по которой можно точно отделить научку от псевдонаучки говорит лишь о гипотетической возможности создать псевдонаучную теорию, которая будет удовлетворять всем текущим критериям научности.

На практике проблем с их идентификацией нет.

[Munin]

creative в сообщении #460129 писал(а):

Отсутствие же общей теории по которой можно точно отделить научку от псевдонаучки говорит лишь о гипотетической возможности создать псевдонаучную теорию, которая будет удовлетворять всем текущим критериям научности.

Мне вот только непонятно: если она будет удовлетворять всем критериям научности, то почему она будет псевдонаучной, а не научной?

[creative]

Munin

Если до сих пор нет точного и общего метода отделения науки от ненауки, то в ответ на это, я и говорю, что граница всё же есть и в частных случаях всегда можно определить, научную теорию от псевдонаучного бреда.
То есть если до сих пор нет идеальных критериев, то гипотетически можно построить псевдонаучную теорию, соответствующую текущим формальным критериям. Но эта теория будет лишь исскуственно научной, а содержательно бессмысленной. Если такая псевдонаучная теория будет создана, то формальные критерии научности будут просто уточнены, чтобы недопустить эту бессмысленную теорию.

Т.е. отсутствие идеальной и общей границы не означает отсутствие границы вообще, в частных случаях всегда можно определить содержательный смысл теории (либо отсутствие смысла как у корчевателя).