2. Из этого следует заключение, что он не считал, что ускорение влияет. Если бы он считал, что ускорение влияет, он бы это обсуждал.
Из этого следует только то, что ускорение никак не сказывается вообще на исследуемых явлениях. Нету его вовсе.
Вам наверное в диковинку, но в научных работах принято обсуждать то, что оказывает (хоть в принципе) явное влияние на изучаемое явление. Даже если для нас самих "очевидно что", что это "то" никак на явлении не сказывается. Простую и тривиальную причину этого - обязательно стоит упомянуть. Хоть потому что только для авторов она может быть тривиальная, а еще авторы могут и ошибаться...
3. Я исходил из такого же предположения, но сформулировал его несколько шире: "если ускорение и влияет, то одинаково на все устройства, что эквивалентно отсутствию влияния". Признаю данную формулировку неудачной и снимаю ее. Представим себе, что я ничего не говорил об ускорении, как и Эйнштейн. На логике эксперимента и на моей позиции это никак не отразится.
На Вашем эксперименте скажется - т.к. Вы явно рассматриваете ускорение стержня. Эйнштейну же это просто не нужно. Он говорит просто: возьмем стержень в "покоящейся" системе координат и такой же стержень, покоящийся в движущейся прямолинейно и равномерно (относительно "покоящейся") системе координат.
4. Будете ли Вы и Someone в таких условиях требовать от меня обоснования, что величина
не изменится после того, как стержню придали скорость
?
Поскольку ускорение у Вас никуда не делось - да, будем. Я бы даже сказал иначе - не "обоснования", а ответа на следующий вопрос: можно ли это проверить? т.е. какими измерениями можно убедиться, что ускорение не повлияло на
в частности?
5. Если будете, то мне останется попросить Вас обосновать, что она должна измениться, при этом не ссылаясь на влияние ускорения, т.к. мы условились игнорировать процесс ускорения так, как это делает Эйнштейн в своей работе.
А мы не условились. В Вашей ситуации процесс ускорения рассматривается, Вы обязаны его
не игнорировать.
А в ИСО при больших скоростях справедливы? Тогда механика Ньютона ничем не отличается от СТО! Но это ведь не так.
Справедливы, например, если речь идет о втором законе. Изменение импульса равно силе - второй закон. Про третий закон написал выше
Someone.
Еще один момент, который Вы, по моему наблюдению путаете. Речь идет о быстрых частицах в рассматриваемой ИСО, их скорости относительно нее (для таких частиц меняется нерелятивистская формула для импульса), не о скорости самой ИСО.
Но дело не в этом. Нет нужды рассматривать в данной СО движение тел с большими скоростями, чтобы убедиться в неинерциальности СО. Обратно, наблюдая за движением тел с малыми скоростями - можно убедиться, что механика Ньютона справедлива в данной СО с достаточной степенью точности. Соответственно, система отсчета - с хорошей точностью инерциальная.
Речь вообще шла о "уравнениях механики Ньютона" - сильно туманная формулировка. Но нравится Вам или нет - она означает "рассмотрим некоторую СО, являющуюся с хорошей точностью инерциальной, обзовем ее покоящейся".
Почему Вы не отвечаете на аргументы оппонентов (например, на эти или эти)?
Не обижайтесь, пожалуйста. Сложно ответить всем, тем более если несколько раз приходится повторять одни и те же мысли. Или прерогатива читать посты оппонентов полностью и отвечать на все реплики - только моя?
Итак:
1. Эта ссылка не является определением инерциальности. Для определения инерционности Эйнштейн использовал словосочетание "равномерно и прямолинейно движущаяся", которое встречается в тексте много раз, в отличии от ссылки на Ньютона, которая встречается только один раз в определении "покоящейся систем
Нет. Это не "определение инерционности" системы отсчета - а указание на то, в каком положении две системы отсчета находятся друг относительно друга.
2. Эта ссылка не сделана для того, чтобы превратить СК в СО, т.к. "время" определяется не ссылкой на Ньютона, а вводимой ниже по тексту процедурой синхронизации.
СК, СО - на самом деле мало различающиеся понятия. И Вы правы, ссылка сделана не для того, чтобы определить время "по Ньютону". И что? Ссылка сделана для того, чтобы указать на важность инерциальности системы отсчета. Если убрать это требование - введенная далее синхронизация часов может не работать на практике, быть противоречивой и т.п.
По
второй ссылке вообще ответы не мне.