Корабли будущего

[Gravist]

uhobkl в сообщении #343915 писал(а):

К теме термо или гидродинамики я ни имею никакого отношения, но есть предположение : "если" взять за основу теорию "двойной гравитации"...

Я, наверное, безнадёжно отстал от передовой науки . Где почитать о "Теории двойной гравитации"?

[мат-ламер]

А если корпус корабля окружить воздушными пузырьками, то можно ли снизить трение и, тем самым, увеличить скорость? А в чём осталось российской термодинамики? Я слышал, что КПД российских тепловых электростанций сорок процентов, а за рубежом - 50 процентов. Достигли они этого двухступенчатым циклом. Сначала топливо разгоняет газовые турбины, а затем подаётся на паровые.

[tvman]

мат-ламер в сообщении #344042 писал(а):

А если корпус корабля окружить воздушными пузырьками, то можно ли снизить трение и, тем самым, увеличить скорость?

Конечно можно, именно это и использвали. Корпус торпеды во время движения находится в облаке кавитационных пузырьков.

P.S.
Советская разработка 60-х годов. Долгое время не существовало торпеды, хотя бы близко приближавшейся к «шквалу» по скорости, но в середине 2005 г. Германия заявила, что она обладает торпедой «Барракуда», использующей тот же принцип кавитации и имеющей аналогичную скорость.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%90-111

[BCE]

tvman в сообщении #344054 писал(а):

Советская разработка 60-х годов. Долгое время не существовало торпеды.

Так понимаю её засекретили? Это многое объясняет... в стране где закупают тележки для навоза и шуруповерты - самые быстрые торпеды. Кстати а есть ли разработки на светогидравлическиом эффекте?

-- Вт авг 24, 2010 09:54:22 --

tvman в сообщении #343958 писал(а):

Цитата:

Просто в рамках "отсталой науки" уже давно изготовлены и принципы и практические реализации движения в воде с характеристиками близкими к атмосферным.
Если я не ошибаюсь торпеды на подобном принципе уже давненько на вооружении.

Так, что пока Вы жаждите- "новых идей", "отсталая наука" идет вперед!!!

Не знаю что там создано в рамках отсталой науки, но я заступлюсь за мечтателей.

То что давненько у Вас на вооружении когда-то тоже было мечтами, а древние греки не смогли использовать изобретённый уже тогда паровой двигатель, так как общество не было к нему готовою.

А в основу вашей торпеды кстати положен эффект электрогидравлического мечтателя Льва Юткина которого за это и посадили.

Вот что он пишет в своих дневниках о мечтателях.

Все люди мечтают, но каждый по своему, те кто грезит по ночам какими-то тёмными извилинами своего мозга утром просыпаются и убеждаются при свете дня что их мечта ложь, но те кто мечтает днём те опасные люди ибо они могут мечтать с открытыми глазами и стараться воплотить свою мечту в действительность.

-- Вт авг 24, 2010 10:01:48 --

Gravist в сообщении #343462 писал(а):

BCE в сообщении #343213 писал(а):

Предлагаю обсудить тут очевидную на мой взгляд возможность, использовать для движения водных судов электрогидравлический удар.

Локальная электроудочка с довольно-таки маломощным разрядом признана браконьерским орудием лова. Поэтому, поскольку люблю, грешным делом, посидеть над спокойно торчащим из воды поплавком, то честное слово - костьми лягу, но Вашу идею загублю! Промбраконьерству - НЕТ!

Лечь костьми не лучший способ борьбы с идеями, ибо эффективная идея прорастёт даже сквозь надгробную плиту, а Ваши кости пойдут на удобрения. Так что давайте лучше рассуждать в терминах кооперации и сотрудничества, тем более не вижу оснований противопоставлять мою идею экологии. Очевидно надо предусмотреть в конструкции - что бы водные обитатели не попадали в зону действия электрогидравлического удара.

[BCE]

tola в сообщении #343633 писал(а):

BCE в сообщении #343213 писал(а):

виной тому и отсталая термодинамика и

извините, это у нас в России - отсталая термодинамика, или вообще - отсталая, и от кого отсталая?

Отсталая прежде всего от требований времени. А то что происходит с энергоэффективностью в России вообще не имеет цензурных описаний.

Например:

В традиционной схеме выведения космического аппарата на орбиту с использованием ЖРД полный КПД преобразования химической энергии топлива в кинетическую энергию космического аппарата составляет всего 2–3 %.

А из из учебника физики следует: КПД бензинового двигателя достигает примерно 25 %, а дизельного – приближается к 40 %. А может, не будем верить печатному слову, а лучше убедимся в этом сами. Заправим бак топливом «по горлышко» и проедем по городу, разумеется, без происшествий и «пробок», 100 км. А затем дольем бак из мерного сосуда снова до прежнего уровня. Если ваш автомобиль весит около тонны и работает на бензине, то долить придется в среднем около 10 л; для автомобиля той же массы с дизельным двигателем потребуется примерно 7 л солярки. Так как научные расчеты производятся не в литрах, даже не в поллитрах, а в килограммах, то для бензина, с учетом его плотности, это составит 7 кг, а для солярки – чуть больше 5 кг. При сжигании эти килограммы топлива выделят (можете проверить по справочнику!) 323 и 250 МДж энергии, соответственно. А затратит ваш автомобиль при движении со скоростью 50—60 км/ч (и это еще хорошо для города!) в среднем 25 МДж, о чем мы уже говорили выше. Поделим эту полезную работу на затраченную энергию и получим КПД для бензинового двигателя 7-8 %, а для дизеля – 10 %. Вот вам теория – 25 и 40 %, а вот суровая правда жизни – 7,5 и 10 %! Конечно, кое-что теряется и в трансмиссии, но это крохи по сравнению с потерями в двигателе. Так что ж, врут авторы учебников? Нет, не врут, но лукавят. Тот КПД, что в них указан, относится к одному единственному режиму работы, называемому оптимальным.

Тоже самое касается любого транспорта, в том числе и водного.

[Ponchik]

КПД в физике и КПД в технике это не одно и тоже.
С КПД в физике - боле-менее ясно - чистая теория. А вот в технике - понятие КПД толком не изучено.
Например, тепловая электростанция (ТЭС) и теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) имеют одинаковый КПД по выработке электроэнергии, но ТЭЦ вдобавок отапливает город, а ТЭС - греет реку. Казалось бы у ТЭЦ КПД выше? Ан - нет! Считается - одинаковый!

[Gravist]

BCE в сообщении #346763 писал(а):

Поделим эту полезную работу на затраченную энергию и получим КПД для бензинового двигателя 7-8 %, а для дизеля – 10 %. Вот вам теория – 25 и 40 %, а вот суровая правда жизни – 7,5 и 10 %!...Так что ж, врут авторы учебников? Нет, не врут, но лукавят...

Уважаемый BCE, здесь (7,5 и 10 %) Вы неправы, т.к. "прикинули" КПД всего механизма - автомобиля, а теоретические 25 и 40 % следует отнести к КПД на валу двигателя, что и подтверждается практикой.

(Оффтоп)

Если все ( )правильно соотносить, то и с СТО вопросов не будет.

Ponchik в сообщении #346959 писал(а):

ТЭЦ вдобавок отапливает город, а ТЭС - греет реку. Казалось бы у ТЭЦ КПД выше? Ан - нет! Считается - одинаковый!

Смотря по какой форме отчётности! Равным считается по выработке электроэнергии в сеть ЕЭС

[barga44]

"современный водный транспорт имеет мизерный суммарный..."
не Веpнo.Oни иcпoльзy т тeчeниe peК.

[BCE]

barga44 в сообщении #352778 писал(а):

"современный водный транспорт имеет мизерный суммарный..."
не Веpнo.

Ещё как верно, я никогда ни делал бы подобных утверждений - не имею взвешенную информацию из различных источников.

-- Ср сен 15, 2010 19:44:15 --

Gravist в сообщении #347114 писал(а):

Уважаемый BCE, здесь (7,5 и 10 %) Вы неправы, т.к. "прикинули" КПД всего механизма - автомобиля, а теоретические 25 и 40 % следует отнести к КПД на валу двигателя, что и подтверждается практикой.

Тогда видимо мы с академиком Гулиевым ошибаемся, а Вы как всегда правы...

Gravist в сообщении #347114 писал(а):

(Оффтоп)

Если все ( )правильно соотносить, то и с СТО вопросов не будет.

(Оффтоп)

Это Ваша позиция и хотя возможно она и более распространённая, я читал книги авторов, которые так не думают. Хотя у меня складывается такое впечатление что здесь признаются мнения заслуженных участников, а ВСЕ остальные автоматически признаются ересью.

[Gravist]

BCE в сообщении #352786 писал(а):

Gravist в сообщении #347114 писал(а):

Уважаемый BCE, здесь (7,5 и 10 %) Вы неправы, т.к. "прикинули" КПД всего механизма - автомобиля, а теоретические 25 и 40 % следует отнести к КПД на валу двигателя, что и подтверждается практикой.

Тогда видимо мы с академиком Гулиевым ошибаемся, а Вы как всегда правы...

Перечитайте первоисточник приводимого Вами автора, приведите ссылку, убедите! Ибо эти данные какие-то новые; неужели за много лет, прошедших после окончания мной ВУЗа, к.п.д. бензиновых ДВС стараниями инженеров-моторостроителей настолько "улучшился"?
Пока от Вас не будет конкретики, настаиваю - 7,5 и 10 % КПД передвижения автомобиля, а 25 и 40 % - КПД на валу двигателя, как и учил в школах.

[BCE]

Gravist в сообщении #352809 писал(а):

BCE в сообщении #352786 писал(а):

Gravist в сообщении #347114 писал(а):

Уважаемый BCE, здесь (7,5 и 10 %) Вы неправы, т.к. "прикинули" КПД всего механизма - автомобиля, а теоретические 25 и 40 % следует отнести к КПД на валу двигателя, что и подтверждается практикой.

Тогда видимо мы с академиком Гулиевым ошибаемся, а Вы как всегда правы...

Перечитайте первоисточник приводимого Вами автора, приведите ссылку, убедите! Ибо эти данные какие-то новые; неужели за много лет, прошедших после окончания мной ВУЗа, к.п.д. бензиновых ДВС стараниями инженеров-моторостроителей настолько "улучшился"?
Пока от Вас не будет конкретики, настаиваю - 7,5 и 10 % КПД передвижения автомобиля, а 25 и 40 % - КПД на валу двигателя, как и учил в школах.

Потому что Гулиа Нурбей как и я практик, а Ваши учебники безбожно врут!

А как, собственно, в научных институтах получают этот расход топлива? Испытуемый двигатель (не будем уточнять: оснащенный дополнительными системами – вентилятором, компрессором, генератором и т. д. или нет) устанавливают на специальный стенд, где его нагружают сопротивлениями, попросту – тормозят. Изменяют подачу топлива, момент сопротивления, частоту вращения, ведут строгий учет расхода топлива. Зная момент сопротивления и частоту вращения, можно определить мощность, а умножая эту мощность на время, получить работу в киловатт-часах. Правильнее, конечно, было бы выразить ее в джоулях. Так вот – 1 кВт·ч равен 3,6 МДж. Теперь, зная расход топлива в килограммах, можем отнести его к произведенной двигателем работе и получить так называемый удельный расход топлива. Чем современнее двигатель, тем меньше удельный расход топлива при наибольшей мощности и тем больше его КПД. Вот откуда эти 25 и 40 %!
А какова мощность, расходуемая двигателем при движении автомобиля со средней скоростью 50-60 км/ч? Оказывается, для оговоренной массы автомобиля она составляет около 4 кВт. Трудно в это поверить, но автомобиль с двигателем около 100 кВт тратит при этой скорости всего 4 % мощности. И какой КПД вы еще хотите получить при этом? Особенно с учетом привода от двигателя множества всяких дополнительных агрегатов.

Гулиа Нурбей. Удивительная механика

(Оффтоп)

[Gravist]

Опять Вы BCE копипастите! И не указываете источник сразу! Читая Ваши посты создаётся впечатление, что автор сих мыслей Вы - ан нет, как оказывается в дальнейшем! Неприятно становится, знаете ли...

И, тем не менее. С этого Вы начали чужое цитирование

BCE в сообщении #346763 писал(а):

А из из учебника физики следует: КПД бензинового двигателя достигает примерно 25 %, а дизельного – приближается к 40 %. А может, не будем верить печатному слову...

Далее продолжили чужое

BCE в сообщении #352864 писал(а):

А как, собственно, в научных институтах получают этот расход топлива? Испытуемый двигатель (не будем уточнять: ...) устанавливают на специальный стенд, где его нагружают ... Вот откуда эти 25 и 40 %!...

С этими вставками всё нормально и правильно.


И здесь же, в пику своему предыдущему посту, вставляете

BCE в сообщении #352864 писал(а):

А какова мощность, расходуемая двигателем при движении автомобиля со средней скоростью 50-60 км/ч? Оказывается, для оговоренной массы автомобиля она составляет около 4 кВт. Трудно в это поверить, но автомобиль с двигателем около 100 кВт тратит при этой скорости всего 4 % мощности. И какой КПД вы еще хотите получить при этом? Особенно с учетом привода от двигателя множества всяких дополнительных агрегатов.

Вы уж остановитесь на одном объёме оснащения, равноценном для сравнения.

Вам, BCE, я подготовил ответ, ещё не читая приведённую Вами ссылку:
А уж если рассматривать КПД двигателя, то в равноценных режимах. Да, в таком режиме его КПД гораздо ниже номинальных, но попробуйте на такой мощности тронуться с перекрёстка! И если Вас при этом обзовут блондинкой, то это будет ещё самое лестное из всего того, что высказано! Б.м. к следующему "зелёному" и доедете до середины перекрёстка. Рекомендую обращаться к рассмотрению графиков-характеристик моментов и мощности двигателя

Читаю первоисточник, немного ниже вырванного Вами куска:

Цитата:

Можно пойти по другому пути, поставив на наш автомобиль двигатель мощностью 5 кВт, то есть в 20 раз меньшей мощности. Тогда при скорости 60—70 км/ч наш автомобиль покажет рекордную экономичность, а двигатель – именно тот КПД, что указан в учебниках. Но, увы, такая скорость движения никого не устроит, не говоря уже о том, что разгоняться наш автомобиль будет медленнее товарного поезда.

Вот-те на! Оказывается, что Вы даже не дочитываете до конца источники, а только выхватываете "жареное", не вникая в суть, и морочите головы участникам форума!

Непорядочно!

Парджеттер:

Использование модераторских смайлов запрещено

[BCE]

Gravist просили источник я дал, а что бы цитировать десяток другой источников, в тему, надо как минимум а) их знать и б) помнить что центрировать, к тому же я понимаю суть неписаного и копирую потому что мне лень пересказывать очевидное.


Тогда при скорости 60—70 км/ч наш автомобиль покажет рекордную экономичность, а двигатель – именно тот КПД, что указан в учебниках.

Идеальные автомобили, бывают только в воображении тех кто пишет учебники, а реальный автомобиль на двигателях внутреннего сгорания, едет по реальному а не воображаемому миру, с различной скоростью и очень низким КПД!
Что я Вам с самого начало и сказал!

Тот КПД, что в них указан, относится к одному единственному режиму работы, называемому оптимальным.

P.S кстати возможно воображаемые современные корабли, тоже имеют приличный КПД

[tvman]

BCE
Во первых начнем с того, что Вы копируете не свои идеи и уже неприятно их обсуждать с Вами.
Во вторых и я считаю это одним из наиболее неприятных моментов - Вы ненавязчиво выдаете их за свои.

BCE в сообщении #346763 писал(а):

Отсталая прежде всего от требований времени. А то что происходит с энергоэффективностью в России вообще не имеет цензурных описаний.

Например: .....................

где ссылка на источник ? Вы выдали чужую статью в своем "примере" никого не поставив в извесность что это не Ваше. Ведь в контексте понимается что это Вы так сказали.
И когда Вас ткнули носом Вы сразу "спргнули" дескать это не я так сказал это МЫ.
Звучит прямо как в анекдоте - "А кто на нас с Васей?"

BCE в сообщении #352786 писал(а):

Тогда видимо мы с академиком Гулиевым ошибаемся, а Вы как всегда правы...

Если что все притензии к академику а я так .... пытался под него косить, но ни опыта ни знаний не хватает пока Вам апонировать.
Я присоединяюсь к Gravistчто Вы -

Gravist в сообщении #352933 писал(а):

только выхватываете "жареное", не вникая в суть, и морочите головы участникам форума!
Непорядочно!

И еще там в офтопе с фотом классика, я так и не понял Вы себя хотите этим утешить или возвеличить?

[BCE]

tvman в сообщении #353064 писал(а):

BCE
Во первых начнем с того, что Вы копируете не свои идеи и уже неприятно их обсуждать с Вами.
Во вторых и я считаю это одним из наиболее неприятных моментов - Вы ненавязчиво выдаете их за свои.

BCE в сообщении #346763 писал(а):

Отсталая прежде всего от требований времени. А то что происходит с энергоэффективностью в России вообще не имеет цензурных описаний.

Например: .....................

где ссылка на источник ? Вы выдали чужую статью в своем "примере" никого не поставив в извесность что это не Ваше. Ведь в контексте понимается что это Вы так сказали.
И когда Вас ткнули носом Вы сразу "спргнули" дескать это не я так сказал это МЫ.
Звучит прямо как в анекдоте - "А кто на нас с Васей?"

Источник видимо не указан потому что 99% моих сообщений в темах - это мои мысли

"Отсталая прежде всего от требований времени. А то что происходит с энергоэффективностью в России вообще не имеет цензурных описаний." Например одна из них.

Выводы про не стыковки в термодинамике - я сделал на основе сотни другой статей различных авторов на эту тему. Как? Я очень быстро читаю.. Хотите все ссылки? Я могу!!! Да и что такое не свои мысли? Как мысли вообще могут быть не своими?

Есть миллионы различных идей противоречивших друг другу - из них я выбрал те что разделяю, в меру своего понимания дополнил и переосмыслил, взглянул под новым углом на привычные вещи, синтезировал и создал работающие устройства, которых до этого не было. И?

А вы когда морально устаревшие учебники пересказываете, свои мысли излагаете? Что в них своего, позвольте спросить?

-- Чт сен 16, 2010 16:53:15 --

tvman и так с каждой моей темой. Я никогда не делал утверждений на пустом месте. И за многими спорными идеями высказанными мной - стоят реально работающие устройства, либо мнения гениальных людей.

Что вовсе не означает впрочем что это не мои идеи! Просто придумав что-то я начинаю собирать информацию на эту тему и часто оказывается что я был прав и очень умные люди уже успели подумать о чём-то похожем. И что? Смогло ли большинство воспринять их идеи? Где космический лифт предложенный ещё Циолковским? Где Ионолёты? Где корабли на свето-гидравлическом эффекте? Где МГД генераторы на автомобилях? Где? Где? Где? Нет!!! Почему? Потому что хороших идей много, а способных их понять единицы.