Оценка времени существования живого организма

[evgeniy]

Сразу скажу, что я не биолог, а физик. Время жизни я определяю по необратимому уменьшению в 2.73 раз электромагнитного поля клетки. Биологам лучше судить, но мне кажется, что при необратимом уменьшении электромагнитного поля мембраны, возникнет нарушение в деятельности клетки. Поле уменьшится в 2.73 раза за время $t=2a*N*h/(c*\nu*b^3|\rho_0-\rho|)$, "a" - это размер тела, N - число Авогадро, h - постоянная Планка, деленная на $2\pi $, c - скорость света, $\nu $- кинематическая вязкость организма, он состоит из воды, b - размер клетки, $\rho_0$ - плотность тела после смерти, $\rho $- плотность живого организма. результат получится в секундах, которые нужно перевести в года. Задавая характерные параметры, я получил время жизни порядка 30 лет.
Следует различать переменное поле с длиной волны $a$, которое создают колеблющиеся в Броуновском движении ионы, и которое изменяется по закону $E=E_0exp(-\alpha t)$, где очень малая величина $\alpha$ определяет затухание переменного электромагнитного поля ионов и статическое поле, которое они создают. Так как, переменное поле уменьшается экспоненциально, это приводит к снижению концентрации ионов, создающих это поле и к потере статического потенциала ядра клетки и необратимым изменениям в организме.
Вопрос, как относятся к этому биологи, как к алгоритму прекращения жизнедеятельности и насколько эта формула физична, т.е. согласуется ли с экспериментом, то что время жизни пропорционально размеру тела и обратно пропорционально его кинематической вязкости? Затухание электромагнитного поля связано с действием вязкости, т.е. трение приводит к уменьшению электромагнитного поля. Это чисто квантовомеханический эффект, и получен из введение вязкости в квантовое уравнение Шредингера.
Формула записана для постоянных параметров в течении всей жизни, но можно ее написать и для изменения параметров.

[Circiter]

Ужас. Мембранные потенциалы у всех клеток разные, да еще и колеблются, а у некоторых почти не изменяются... У нервных клеток так вообще...

Нет уж, лучше читайте про лимиты Хейфлика...

Цитата:

время жизни пропорционально размеру тела

Необязательно.

Цитата:

введение вязкости в квантовое уравнение Шредингера

Я в шоке. Как вы её туда запендюрили-то? :) Может быть напишите формулу? Спасибо.

[evgeniy]

Имеется аналогия между уравнением Навье-Стокса и уравнением Дирака. Уравнение Навье-Стокса написано относительно скорости потока, а волновая функция описывает вектор плотности тока $j^k=\psi \gamma^0\gamma^k\psi$. при этом в уравнении Дирака и уравнение Навье - Стокса участвует параметр, имеющий одинаковую размерность, $\nu \rho_l/\rho_b+ih/m_b$ , где $\rho_l$ плотность жидкости, $\rho_b$ плотность тела. Использовать плотности необходимо, так как постоянная Планка делится на массу тела. Возникает идея написать уравнения Навье-Стокса и уравнение Дирака с комплексной кинематической вязкостью. Это я называю введением трения в квантовую механику. Это идея позволяет решить многие задачи физики, такие как старение материала и фазовые переходы.
Деталей мембранных потенциалов я не знаю, и надеюсь получить информацию, но что потенциал ионов, противодействует диффузии, уменьшается, приводя к уменьшению их концентрации, это следует из моей формулы.

[Otez-osnovatel]

Вы пытаетесь примерить законы неживой материи к живой. Не пройдет. Форма организации различна. Сравните:
Атом. Молекула. Тело.
Атом. Молекула. Клетка. Организм.
Форма организации материи в корне различна, а потому и законы существования и развития также различны. Организм и его клетки уже не может быть описан уравнениями Навье-Стокса или Шредингера. Тут уже действуют другие силы, открытые Дарвиным и его последователями.

[2w_ink]

Otez-osnovatel в сообщении #323903 писал(а):

Форма организации материи в корне различна

ой шокирующее заявление, но абсолютно беспочвенное!

[geomath]

А почему 2.73, а не 2.72 или 2.718? Ведь это же релаксация, уменьшение в е раз?

[Otez-osnovatel]

2w_ink в сообщении #323985 писал(а):

шокирующее заявление, но абсолютно беспочвенное!

Ну это вы поторопились. Каждое моё утверждение доказательно. (У всех остальных нет. )
Вы сравните результат расчетов автора с реальностью. Средняя продолжительность жизни человека, как вы знаете, даже в первобытные времена была 40 лет.
Ну и объект исследования все таки отличается, согласитесь. Законы физики для всякой формы материи одинаковы, это само собой. А вот законы существования (развития) - совершенно различны. Противоположны. Я хотел только указать на то, что в силу этой причины, нельзя применять к живому организму законы физики твердого тела, квантовой механики, и т.д. Или вы имеете доказательства, что организм, это точка, состояние в которой описывается уравнениями Навье-Стокса и Дирака? Ну тогда следует ожидать какого-то альта с новой теорией, состояние кварков в которой будет описываться законами естественного отбора и борьбы за выживание Как диалектическая противоположность теории, живые организмы в которой описываются уравнениями Навье-Стокса и Дирака.

[geomath]

(Оффтоп)

Смотрите, Otez-osnovatel. Вот ТЭЦ Красный Октябрь. Ее жизненый цикл только что закончился. Станция прожила достойную жизнь - под 100 лет! Можно ли и насколько корректно использовать здесь слова типа жизнь, прожила, жизненный цикл?

http://energyland.info/news-show-tek-electro-47012

cepesh:

Бан на неделю за оффтопик. //31.05.2010

[2w_ink]

Otez-osnovatel в сообщении #324244 писал(а):

Каждое моё утверждение доказательно.

- любое утверждение всего лишь гипотетично, силой доказательства обладают только факты. У вас их нет.

Otez-osnovatel в сообщении #324244 писал(а):

нельзя применять к живому организму законы физики твердого тела, квантовой механики, и т.д.

- справедливость физических законов в биологии подтверждается экспериментальной биофизикой:

Цитата:

Физика позволяет создать упрощенные модели объекта, которые описываются законами термодинамики, электродинамики, квантовой и классической механики. С помощью корреляции физических данных с биологическими можно получить более глубокое понимание процессов в исследуемом биологическом объекте.

-- Чт май 27, 2010 07:47:46 --

(Оффтоп)

geomath в сообщении #324290 писал(а):

Смотрите,

уважаемый вы хотя бы иногда задумывайтесь о семантическом соответсвии синонимов. Какого дьябла вы в БиМ, в общебиологической теме флудите с ТЭЦ?

[geomath]

(Оффтоп)

:evil:

2w_ink в сообщении #324291 писал(а):

уважаемый

[off]Прежде чем делать другим замечания... соблюдайте сами правила форума. Пишите грамотно по-русски.

[Otez-osnovatel]

geomath в сообщении #324290 писал(а):

Можно ли и насколько корректно использовать здесь слова типа жизнь, прожила, жизненный цикл?

Только в качестве литературного образа.

-- Чт май 27, 2010 22:21:40 --

2w_ink в сообщении #324291 писал(а):

справедливость физических законов в биологии подтверждается экспериментальной биофизикой:

А кто против? Лично я "за"
Я же говорю про организм, а вы про процессы метаболизма в организме. Жизнь нельзя исследовать законами физики, а вот процессы метаболизма в организме можно. Вы прочитайте ещё раз начало темы - автор на основе физической основы процессов метаболизма в клетке делает вывод о сроке жизни всего организма, по сути - о жизни. А это уже, как говорят альты - большая разница

[Circiter]

Ну почему никто не говорит о неприменимости квантовой механики к макроскопическим объектам... :)

[2w_ink]

Otez-osnovatel в сообщении #324655 писал(а):

Я же говорю про организм, а вы про процессы метаболизма в организме.

- не приписывайте мне того о чем я еще ни разу не обмолвился в этой теме. Этот ваш риторический прием выдает в вас заядлого спорщика и не более того. Вы даже не понимаете о чем затеваете спор

По теме, из ее заглавия следует "Оценка времени существования..." автор выделяет особый аспект онтологии время существования и предметом рассмотрения является не жизнь как таковая биологическая сущность, а метафизика ее природы. В природе, жизнь является характеристикой, которая отличает объекты самоподдерживающихся биологических процессов , от таких которые существуют независимо от самоподдержания, либо потому, что такие функции, прекратились (смерть), либо из-за отсутствия таких функций, и классифицируются как "неодушевленные".

[evgeniy]

Мои утверждения основаны на чистой теории и общих физических законов. Хотелось бы, чтобы биологи заинтересовались и проверили идею. Для этого необходимо произвести измерения потенциала, или концентрации ионов у старого и молодого организма. Согласно моим возрениям, концентрация ионов у старого организма меньше.
Отсюда же вытекает способ лечения от старости, повышение концентрации ионов. Как это сделать с помощью лекарств, или другого воздействия я не знаю. Но сначала надо проверить гипотезу о уменьшении концентрации.
Да, так как особых возражений, того, что я предлагаю нет, я могу еще осветить с точки зрения физика образование первичных организмов и происхождение ДНК. Но повторяю все это гипотезы.

[2w_ink]

evgeniy в сообщении #324896 писал(а):

Для этого необходимо произвести измерения потенциала, или концентрации ионов у старого и молодого организма. Согласно моим возрениям, концентрация ионов у старого организма меньше.

- сами по себе концентрации ионов неоднородны по составу. Ионы электролитов (K+, Na+, OH-, Cl-... etc) своим распределением по мембране хоть и предсказывают в своих концентрациях возможный равновесный потенциал, но кроме мембраны есть еще цитоплазма ионный состав которой побогаче. В цитоплазме
наличествуют ионы макромолекул (сахара, белки, оргкислоты), они в той же мере определяют жизнеспособность клетки, что и вышеперечисленные ионы. С этой точки зрения ваши воззрения заведомо неполны...

Нернстовский калиевый потенциал или потенциал реверсии для калия учитывается в диагностике многих состояний, но никаких расширеных толкований не имеет.