"Могут ли машины мыслить?"

[Cybersoph]

Цитата:

Забавно Вы не понимаете, что значит "ПРИДУМАТЬ"?

Дело в том, уважаемая, что Кибернетика является всего лишь Теорией об Управлении в Информационных Системах, а Компьютер – прекрасным ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫМ УСТРОЙСТВОМ для практической реализации этой теории. Однако, человеческие Мозг и Сознание отличаются от Кибернетики и Компьютера тем, что они НЕ вычисляют, а НАХОДЯТ готовые решения эвристически, поскольку оперируют не Информацией, а Знаниями.
Компьютер способен «понять» (или распознать) ровно то, что можно ОПИСАТЬ (или представить) в машинных кодах. Поэтому, чтобы машина могла «решать» (находить ответы) по-человечески, ей надо правильно описать (формализовать) алгоритм действий. То есть, ей надо «объяснить» в «понятных» для неё «нуликах» и «единичках», что такое, например, Знание. Проблема «мыслящего» компьютера как раз и заключается в том, что невероятно трудно формализовать такие понятия, как Смысл, Знания, Разум, Сознание и такое прочее. И совершенно неважно, «понимаю» ли я такие термины или нет. Важно, чтобы их «понимал» Компьютер.
Вот, если бы Вы смогли «решить данную задачу», то есть, формализовать упомянутые дефиниции, то я смог бы «заставить» машину ДУМАТЬ и научил бы её решать Ваши задачи.

[Nataly-Mak]

Cybersoph в сообщении #303477 писал(а):

Поэтому, чтобы машина могла «решать» (находить ответы) по-человечески, ей надо правильно описать (формализовать) алгоритм действий. То есть, ей надо «объяснить» в «понятных» для неё «нуликах» и «единичках», что такое, например, Знание.

Ну, вот, значит, и получается, что машина может ровно столько, сколько ей "описали" и ни на йоту больше того.
А это, таким образом, означает, что она не может МЫСЛИТЬ по-человечески. Да даже и по-кошачьи, например, тоже не может мыслить. Потому что у кошки есть инстинкты. Например, если кошка видит приближающуюся опасность, она очень быстро убегает. Видели вы, например, как молниеносно кошка взбирается на дерево, убегая от преследующей её собаки?
Машина даже на уровне инстинктов не может мыслить. Она не "понимает", что такое опасность и потому никуда не будет убегать, например, если рядом с ней случится пожар. Да и убегать она тоже не может

Человек при решении задачи использует не только эвристические методы, он пользуется и всеми накопленными в данной области знаниями, всей добытой из разных источников информацией; он и вычислять тоже умеет, правда, не так быстро, как машина. Но самое главное: он может "думать" и "придумывать". Если вдруг осенило, это ЭВРИКА. Такое тоже часто со мной случается. Но для того, чтобы "вдруг осенило", иногда приходится месяцами думать над задачей.

[BoBuk]

Cybersoph в сообщении #303372 писал(а):

Наша компания готова хорошо заплатить за такую программу и выдвинуть автора проги на Нобелевскую премию.

Ну, раскошеливайтесь тогда: такая программа есть.

[age]

Кстати, с помощью какого-то супер-супер мощного суперкомпьютера удалось-таки смоделировать нервную систему таракана! Вот если бы ее еще запихать в соответствующие габариты - получился бы вполне "настоящий" таракан.

[Cybersoph]

BoBuk в сообщении #303648 писал(а):

Ну, раскошеливайтесь тогда: такая программа есть.

За базар отвечают обе стороны! Прогу в студию!

[BoBuk]

Cybersoph в сообщении #303785 писал(а):

За базар отвечают обе стороны! Прогу в студию!

Я мог бы точно так же сказать: "Деньги в студию!"
Но не требую с Вас. Потому как знаю, что у Вас их нет. Да они мне и не нужны.
Что касается программы... Сложный вопрос. Но могу кое-что выдать на представу.
Вопрос: где? Здесь "Математика. Дискуссионные темы".
А если Вам прога не понравится? Рожу набьёте?

[ГАЗ-67]

Cybersoph в сообщении #303477 писал(а):

Цитата:

Забавно :) Вы не понимаете, что значит "ПРИДУМАТЬ"?

Дело в том, уважаемая, что Кибернетика является всего лишь Теорией об Управлении в Информационных Системах,

Что такое информационные системы , что такое управление и что всё это вместе означает ?
Давненько в руки мне попадалась книженция "Основы кибернетики" Глушкова . Немного электричества , немного матлогики , немного дифуров и т.д. И всё равно неясно , что же такое кибернетика . По-моему это фуфло , буржуазная лженаука .

[Cybersoph]

BoBuk в сообщении #303880 писал(а):

Я мог бы точно так же сказать: "Деньги в студию!"
Но не требую с Вас. Потому как знаю, что у Вас их нет. Да они мне и не нужны.
Что касается программы... Сложный вопрос. Но могу кое-что выдать на представу.
Вопрос: где? Здесь "Математика. Дискуссионные темы".
А если Вам прога не понравится? Рожу набьёте?

Тут порядок разработан давно. Кто первый делает заяву, тот первым и должен делать предяву. Так что напрягайтесь.

[BoBuk]

Cybersoph в сообщении #303950 писал(а):

Тут порядок разработан давно. Кто первый делает заяву, тот первым и должен делать предяву. Так что напрягайтесь.

В смысле? Чего мне напрягаться? Я уже своё отнапрягался.
Заява первая Ваша. Если Вы действительно интересуетесь... Впрочем, сомневаюсь.
Прога выложена на "образце". Ссылки здесь запрещены.
Сообщайте в личке Ваши координаты. Поговорим.
Но идея Вам не понравится точно.

[Nataly-Mak]

age в сообщении #303656 писал(а):

Кстати, с помощью какого-то супер-супер мощного суперкомпьютера удалось-таки смоделировать нервную систему таракана! Вот если бы ее еще запихать в соответствующие габариты - получился бы вполне "настоящий" таракан.

О! Тараканы! Это нечто... Если запихать в соответствующие габариты да ещё приделать ноги и научить очень быстро бегать... Я однажды жила на квартире в доме общежитейского типа. В нём было полно тараканов. Так вот, встанешь ночью, выйдешь на кухню, включишь свет, вот он был на столе, не успела я замахнуться, его уже нет, я даже и глазом не успела моргнуть - в буквальном смысле. Вот это значит: умеет МЫСЛИТЬ!

[Cybersoph]

Nataly-Mak в сообщении #304158 писал(а):

age в сообщении #303656 писал(а):

Кстати, с помощью какого-то супер-супер мощного суперкомпьютера удалось-таки смоделировать нервную систему таракана! Вот если бы ее еще запихать в соответствующие габариты - получился бы вполне "настоящий" таракан.

О! Тараканы! Это нечто... Если запихать в соответствующие габариты да ещё приделать ноги и научить очень быстро бегать... Я однажды жила на квартире в доме общежитейского типа. В нём было полно тараканов. Так вот, встанешь ночью, выйдешь на кухню, включишь свет, вот он был на столе, не успела я замахнуться, его уже нет, я даже и глазом не успела моргнуть - в буквальном смысле. Вот это значит: умеет МЫСЛИТЬ!

Кстати, у тараканов, как, впрочем, и у многих других подобных существ напрочь ОТСУТСТВУЕТ МОЗГ! Тогда чем же они "думают"? Например, термиты или даже пчелы... Говорят у них распределенный разум с подпиткой из... Космоса.

[BoBuk]

Cybersoph в сообщении #304257 писал(а):

Кстати, у тараканов, как, впрочем, и у многих других подобных существ напрочь ОТСУТСТВУЕТ МОЗГ! Тогда чем же они "думают"? Например, термиты или даже пчелы... Говорят у них распределенный разум с подпиткой из... Космоса.

У них есть ганглий, нервный узел, и не один ещё. Таракан, крайне сложное в этом смысле существо. Пчела - тем более. Коловратка и та имеет ганглии (это, которую токо в мелкоскоп можно видеть).
Современные программы запросто могут обыгрывать (в блиц!) сильных шахматистов. Но обучаемостью они не владеют. Им даже до таракана далеко. IMHO.

[Cybersoph]

Машина не умеет думать. А вот человек, в отличие от компьютера, не умеет ВЫЧИСЛЯТЬ! К сожалению, мы умеем только считать, но не вычислять.
Человек, к тому же, не знает, как именно он думает. Поэтому странно слышать о том, что можно научить тому, чего сами не знаем.

[Xey]

Полностью согласен с тем что написал 2w_ink В Основные признаки идеального мыслителя

Цитата:

Мышление спонтанный процесс, большей частью протекающий бессознательно и лишь в небольшом объеме подконтрольный сознанию, главным образом благодаря процессам торможения. Осознаем мы, когда вытормаживаем т.е. удерживаем вниманием какую то часть мыслительных паттернов(образов) и тем самым получаем возможность их воспринимать.

Разум небольшая надстройка над бессознательными процессами. Когда складываем 2 и 3 сознание внедряет в подсознание образ кучки из 2 палочек (монет, яблок) и из 3 . Из подсознания выплывает образ кучки из 5 предметов ( результат который получался в процессе складывания палочек в детстве). В сознании этот образ трансформируется в понятие "пять".

Если на таком принципе строить ИИ , то пока еще рановато, обработка образов требуют огромных ресурсов.
Есть ли более короткий путь , можно ли работать не с образами а с понятиями.

[Cybersoph]

Xey в сообщении #307614 писал(а):

Есть ли более короткий путь , можно ли работать не с образами а с понятиями.

Очень интересно, но как?