Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Someone]

Galina в сообщении #271504 писал(а):

Someone в сообщении #271147 писал(а):

1) Вы собственноручно убедились, что скорость движения произвольной ИСО относительно "эфирной" ИСО нельзя определить, измеряя скорость света в движущейся ИСО в противоположных направлениях, так как эту скорость всегда можно сделать равной , соответствующим способом синхронизировав часы.

Я в подобном убедилась? Наоборот, астрономы определили скорость Земли относительно "эфира".

Вот моё сообщение: http://dxdy.ru/post267419.html#p267419. Вот Ваш ответ:

Galina в сообщении #267465 писал(а):

Хорошо, у меня тоже не получилось найти Т1 и Т2.

После этого и появилось Ваше враньё насчёт астрономов, которые якобы измерили скорость Земли относительно эфира.

Galina в сообщении #271504 писал(а):

Someone в сообщении #271147 писал(а):

скорость всегда можно сделать равной $0$, соответствующим способом синхронизировав часы.

Как бы вы ни синхронизировали часы, скорость Земли относительно эфира никогда не станет нулевой, потому что она около ~ 400 км/с. Зачем же вы считаете эту скорость нулевой?

Я так не "считаю". Я просто синхронизирую часы по определённому правилу, и скорость света оказывается одинаковой во всех направлениях. Совершенно независимо от эфирного ветра. Часы мои, как хочу, так и синхронизирую.

Вы думаете, что законы природы могут измениться от того, что я подкручу свои часы? Не смешите меня.

Galina в сообщении #271504 писал(а):

Someone в сообщении #271147 писал(а):

) При скорость света в направлении, перпендикулярном предполагаемому эфирному ветру, равна . Можете проделать вычисления для других направлений, ничего сложнее теоремы косинусов там не предвидится.

Это при v=0. Но у нас v не равно нулю! Значит и c' не равно c!

После того, как мы синхронизировали часы так, чтобы скорость света в противоположных направлениях стала одинаковой, получается $v=0$. Можете проверить это по своим же формулам.

[Xey]

SINELNIKOF в сообщении #271780 писал(а):

После этого опыт Саньяка и опыт Майкельсона выглядят совершенно идентично.

Только у Майкельсона площадь контура охватываемого плечом равна нулю, у Саньяка не равна.

[Someone]

Galina в сообщении #271513 писал(а):

Эйнштейн писал, что сочинил свою теорию, чтобы как-то объяснить результаты опытов по обнаружению эфира. Как вы думаете, что это были за опыты?

Ссылку на самого Эйнштейна. Чтобы я мог найти и убедиться.

Galina в сообщении #271513 писал(а):

СТО опровергли еще в 30-е годы 20 века, когда Саньяк проделал опыт со своим интерферометром.

Вы говорите глупости. Опыт Саньяка не противоречит СТО, поскольку она предсказывает для него именно такой результат, какой наблюдается. Кроме того, Вы, конечно, разделяете почти всеобщее заблуждение эфиристов о том, что наличие эфира противоречит СТО. Нисколько не противоречит. СТО без эфира прекрасно обойдётся, но если он есть - пускай будет.

-- Вт дек 15, 2009 20:53:22 --

petrovich1964 в сообщении #271542 писал(а):

Someone в сообщении #271444 писал(а):

Увеличение продолжительности жизни частиц (измеренной часами в лаборатории), образующихся в опытах на ускорителях, является более чем наглядным эффектом.

Someone, а Вы не объясните какой демон включал "часы в лаборатории" в момент рождения частицы, а потом их выключал при умирании этой частицы?

Гы-гы-гы! Я всё, что нужно, сказал. Выводы делайте сами. Возразить Вы ничего не можете, поэтому прикидываетесь дурачком. Продолжайте, продолжайте, у Вас очень хорошо получается.

-- Вт дек 15, 2009 21:17:42 --

SINELNIKOF в сообщении #271553 писал(а):

Из Вашего описания непонятно: идет речь о проведенном реальном эксперименте, описание придуманного, или о мысленном как у Эйнштейна? Похоже все таки о мысленном или придуманном.

Можно наблюдать излучение частиц в ускорителе.

SINELNIKOF в сообщении #271553 писал(а):

Таких формул как у Вас нет даже у Эйнштейна. Вы безразмерную единицу умудряетсь складывать со скоростью $v$.

Алия87 написала формулу в системе единиц, в которой скорость света принята за единицу. В обычных единицах будет $\sqrt{\frac{c+v}{c-v}}$.

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

И Вы верите, что человек работающий в патентном бюро, служебной обязанностью которого было следить за новостями науки, не знал о злободневном в то время опыте Майкельсона? А говорил Эйнштейн так, чтобы повысить свою значимость в глазах научной общественности.

Гы-гы-гы! Простите, но это уже типичная для альтернативщиков песня.
Кстати, в обязанности служащего патентного бюро слежение за новостями науки не входит. У него несколько другие служебные обязанности. Скорее я поверю, что он должен проверять патентную чистоту поданной заявки на изобретение.

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

СТО утверждает абсолютность скорости света и отсутствие в природе эфира.

СТО не утверждает отсутствия эфира. Она просто эту гипотезу не использует. За ненадобностью. Про "абсолютность скорости света" мне тоже не очень понятно. Если Вы о том, что скорость света в СТО одинакова во всех ИСО, так это просто потому, что они (ИСО) так определены.

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

Опыты Саньяка и Майкельсона-Геля оптическим путем обнаружили, вращение своих интерферометров относительно окружающего эфира, то есть доказали наличие в природе эфира, а значит опровергли СТО.

Поскольку СТО для этих опытов даёт результат, в точности согласующийся с наблюдениями, то эти опыты её не опровергают. Я давал ссылку на перевод статьи Майкельсона и Геля, где они прямо говорят, что результат опыта согласуется с теорией относительности.

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

Как будто обнаружение вращательного движения относительно окружающего эфира в отличии от прямолинейного не доказывает наличие этого эфира.

Я уже говорил, что наличие или отсутствие эфира для СТО безразлично. Что касается того, что в этих опытах обнаруживается, то это для Вас может показаться странным: обнаруживается невозможность синхронизации часов по правилу Эйнштейна во вращающейся системе отсчёта, вследствие чего в этой системе отсчёта скорость света не может быт одинаковой во всех направлениях.

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

По каким то мифическим причинам в принципе мог бы замедляться ход часов, но никак не времени, как это решил Эйнштей. Но в таком случае в показаниях часов надо всего лишь учесть их замедление. И только.

А как его учесть? Вы же сами сказали, что абсолютное время измерить невозможно. То есть, оно для нас всё равно что не существует. Мы измеряем только относительные скорости протекания различных процессов.

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

Someone в сообщении #271444 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271376 писал(а):

Полностью с Вами согласен, что опыт с разноплечим интерферометром КТ полностью опровергает, продольное сжатие движущихся тел.
Синельников.

И вот тут-то и появилось на сцене замедление времени в движущихся системах...

Ко времени опыта Кеннеди-Трондайка СТО уже более мнене утвердилась.

Ну да. И результаты опыта прекрасно согласуются с СТО.

[petrovich1964]

Someone в сообщении #271794 писал(а):

Гы-гы-гы! Я всё, что нужно, сказал. Выводы делайте сами. Возразить Вы ничего не можете, поэтому прикидываетесь дурачком.

Возражения Вам представлены, но Вам нечем ответить, Вы предпочли прикинуться дурачком.
Нет ни одного опыта, который бы подтвердил что время замедляется у двигающихся объектов.

Jnrty:

Предупреждение за систематическое разжигание флейма и оффтопик.

Я просмотрел Ваши сообщения: http://dxdy.ru/post271092.html#p271092, http://dxdy.ru/post271127.html#p271127, http://dxdy.ru/post271228.html#p271228, http://dxdy.ru/post271436.html#p271436, http://dxdy.ru/post271753.html#p271753. Ничего по существу Вы не пишете.

Отвечать мне не надо.

[Утундрий]

Цитата:

Нет ни одного опыта, который бы подтвердил что время замедляется у двигающихся объектов.

Есть такие зверьки - пионы. Так вот. Меряли из период полураспада. И тех, кто в лаборатории выведен с теми сравнивали, кто от Солнышка прислан был. Угадаете с двух раз, в пользу какой доктрины результаты эксперимента высказались?

[SINELNIKOF]

Xey в сообщении #271793 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271780 писал(а):

После этого опыт Саньяка и опыт Майкельсона выглядят совершенно идентично.

Только у Майкельсона площадь контура охватываемого плечом равна нулю, у Саньяка не равна.

Похоже Вы отвечаете на мое сообщение не прочитав его. Причем тут площадь, когда я рассматриваю интерферометр Саньяка развернутым в прямую линию.
Синеьников.

[petrovich1964]

Утундрий в сообщении #271861 писал(а):

Меряли из период полураспада.

Как мерили?

(Оффтоп)

:D

Было высказано утверждение, что время замедляется в движении. Попросил представить доказательства. Что в ответ? Сослались что мол опыты были с частицами. Результаты опытов можно трактовать по разному. Мной были оспорены натянутые трактовки результатов. Оппоненты не смогли ответить на мои возражения. Стали флеймить, и писать в ответ - "гы гы гы".
Повторяю вопрос - опишите, подробно, что в опытах с частицами доказывает увеличение времени жизни частиц?
Длина трека частицы не указывает на время прожитое частицей, это всего лишь растояние, из которого ничего не следует ни по времени ни по скорости.
Или вот такая выдумка

Someone в сообщении #271444 писал(а):

Увеличение продолжительности жизни частиц (измеренной часами в лаборатории), образующихся в опытах на ускорителях, является более чем наглядным эффектом.

ни чем ни подкреплённая. Someone, уже продемонстрировал, что мало знаком с сутью подобных опытов. А теперь он пишет что в опытах с помощью часов измеряли время жизни частиц. Как он себе это представляет? Что экспериментаторы включали часы в момент рождения частицы и выключали часы когда частица умирала?
Вот пусть он подробно расскажет на чём основано его высказывание про "часы в лаборатории".
Чистый флейм! Имхо даже хуже, автор пишет малограмотную чушь, и засоряет этим тему. А мне из-за его неспособности отвечать на возражения выносят предупреждения.

(Оффтоп)

Он даже с шестерёнками не смог разобраться

Jnrty:

Продолжая в том же стиле, Вы нарушаете правила форума, относящиеся к разделу "Дискуссионные темы". Это Вы здесь выступаете с альтернативными теориями, а не Ваши оппоненты. Поэтому Вы и должны доказывать свою точку зрения. От Вас же никаких аргументов нет, только выражение ни на чём не основанного скептицизма: "Не верю, и всё!" Если Вы хорошо знакомы с сутью подобных опытов, изложите её (суть) здесь. И подробно.

Пока строгое предупреждение за обсуждение действий модератора в не предназначенном для этого разделе. Если Вы будете продолжать дискуссию в прежнем стиле, будете заблокированы за явный троллинг.

[Утундрий]

petrovich1964 в сообщении #271875 писал(а):

Утундрий в сообщении #271861 писал(а):

Меряли из период полураспада.

Как мерили?

(Оффтоп)

:D

Было высказано утверждение, что время замедляется в движении. Попросил представить доказательства. Что в ответ? Сослались что мол опыты были с частицами.

Чего ж Вам боле? Самостоятельно из трех сосен выбраться не сумели, так кто ж Вам поможет-то?

[R-o-m-e-n]

SINELNIKOF в сообщении #271780 писал(а):

Время абсолютно.

Опа. И как Вы его измеряете?

SINELNIKOF в сообщении #271780 писал(а):

И если бы даже движущиеся часы шли медленне, хотя на самом деле этого нет, то и тогда, при определении времени, надо было бы делать поправку замедление, а не считать, что замедлилось само время.

Какую поправку? Ваше собственное время не замедляется. Часы-то, как раз будут идти одинаково, если, конечно, Вы понимаете о чем я.

SINELNIKOF в сообщении #271780 писал(а):

После этого опыт Саньяка и опыт Майкельсона выглядят совершенно идентично.

Не надо. Сравнение неправомочно. Спрямление траекторий лучей в опыте Саньяка делает более наглядным неприменимость принципов относительности и единственно возможно применить только ОТО.

Не знаю давал ли кто ссылку.

petrovich1964 в сообщении #271875 писал(а):

Длина трека частицы не указывает на время прожитое частицей, это всего лишь растояние, из которого ничего не следует ни по времени ни по скорости.

Хватит нести бред.
С подобными умозаключениями:

petrovich1964 в сообщении #271092 писал(а):

R-o-m-e-n в сообщении #271082 писал(а):

Или по-вашему, более широкой части трека соответствуют пузырьки большего диаметра? И трек представляет из себя уединенную цепочку из пузырьков с увеличивающимся диаметром?

+

R-o-m-e-n в сообщении #270995 писал(а):

Ну, вообще-то, о кинетической энергии частицы свидетельствует толщина трека.

= по мнению R-o-m-e-n кинетическая энергия частицы возрастает по мере движения.

даже не заикайтесь о треках частиц в детекторах.

petrovich1964 в сообщении #271875 писал(а):

А теперь он пишет что в опытах с помощью часов измеряли время жизни частиц.

Знаете после Ваших часов прибитых к бронепоезду (хотел ответить в той теме, но, к счастью, ее закрыли) я уже не удивляюсь подобным высказываниям. Это уже клиника. А в данной ветке не занимаются психиатрией. Я понимаю, что некоторые форумчане возводят в абсолют время, но Вы же возводите в абсолют часы. На такое не способен даже школьник, правда, если преподаватель в адеквате. Я надеюсь Вы не преподаете?

petrovich1964 в сообщении #271875 писал(а):

Он даже с шестерёнками не смог разобраться

А теме про шестеренки и другим открытым и открываемым Вами темам место в "Свободном полете" потому как в них с Вашей стороны никакой работы сделано не было. Думаю, они бы отправлялись туда уже после третьих-четвертых Ваших топиков, если бы не попытки намного более чем Вы грамотных форумчан Вас вразумить (напрасно, конечно, но хоть наберутся бесценного педагогического опыта). Они то и делают Ваши темы соответствующими "Дискуссионного раздела".

[Gekla]

Не знаю давал ли кто ссылку topic9014.html

[Vallav]

SINELNIKOF в сообщении #271759 писал(а):

Vallav в сообщении #271729 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271708 писал(а):

и
Похоже что наша дискуссия исчерпала себя и зашла в тупик.

То есть, ничего путного в подтверждение Ваших
заявлений о том, что скорость света зависит от напряженности электростатического поля - Вы привести
не можете?

Мы оба стали повторяться, и перестали понимать друг друга. Продолжение спора будет напоминать испорченную пластинку.

Не, как только вместо болтовни понадобился переход
к конкретике - Вы слили.

SINELNIKOF в сообщении #271759 писал(а):

А о скоростях сближения, относительных и в определенной ИСО, сходстве и разнице между ними Вы поговорить не хотите? Из просмотра Вашего сайта, я сделал вывод, что эта тема Вам близка.
Синельников.

А о чем тут говорить?
В СТО разность скоростей двух тел и скорость одного из
тел в ИСО, в которой второе тело неподвижно - имеют
разную величину.
У Вас трудности в сравнении этих двух формул?

[SINELNIKOF]

EEater в сообщении #271648 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271643 писал(а):

СТО утверждает абсолютность скорости света и отсутствие в природе эфира. Опыты Саньяка и Майкельсона-Геля оптическим путем обнаружили, вращение своих интерферометров относительно окружающего эфира, то есть доказали наличие в природе эфира, а значит опровергли СТО. Выходит, что опровержения СТО появились уже через 7 лет после опубликования "К электродинамике движущихся тел". Но закусившим удила релятивистам экспериментальные факты не указ. Они объяснили положительные результы этих опытов вращательным движением их интерферометров, в отличии от прямолинейных у Майкельсона. Как будто обнаружение вращательного движения относительно окружающего эфира в отличии от прямолинейного не доказывает наличие этого эфира.

SINELNIKOF, вы уже сотый раз пишете эту чепуху.
Возможно, вам не по силам учебники. Но вот по этой ссылке, которую я подбрасывал - FAQ по СТО - вы ходили?
Если лень читать все, прочтите хотя бы параграф "Эффект Саньяка".

Не скажу, что внимательно, но прочитал. Хотел бы побеседовать с вами по мотивам Вашей работы. Для начала прошу прочитать мое сообщение от 15 дек.18:23:18 и ответить на поставленные в нем вопросы.
Синельников

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #271708 писал(а):

Из точки А в сторону точки В через равные промежутки времени Т, со скоростью $V$ выезжают велосипедисты. Из точки В навстречу велосипедистам и от них со скоростью $v$ движутся два пешехода. Определите пожалйста какова скорость сближения велосипедистов со встречным и попутным пешеходами? Какова скорость велосипедистов относительно встречного и попутного пешеходов? Какова скорость велосипедистов в ИСО встречного и попутного пешеходов? Какова разница и в чем сходство между скоростью сближения велосипедистов с встречным пешеходом, скоростью велосипедистов относительно встречного пешехода, а также скорости велосипедистов в ИСО встречно пешехода. Определите пожалуйста так же периоды проезда велосипедистов мимо неподвижной точки В, мимо встречного и попутного пешеходов?
Синельников.

Неужели такие детские сюжеты Вас озадачивают?
Отвечаю с конца.

Цитата:

Какова разница и в чем сходство между скоростью сближения велосипедистов с встречным пешеходом, скоростью велосипедистов относительно встречного пешехода, а также скорости велосипедистов в ИСО встречно пешехода.

Скорость сближения - это производная от расстояния по времени.
Скорость "относительно чего-то" - можно понимать по-разному. Возможно, это та же скорость сближения.
Скорость "в ИСО" - это производная координаты по времени, замеренная часами и линейками данной ИСО.

Цитата:

Определите пожалйста какова скорость сближения велосипедистов со встречным и попутным пешеходами?

Легко: $V+v$ или $V-v$.

Цитата:

Какова скорость велосипедистов относительно встречного и попутного пешеходов?

Смотря как понимать это "относительно".

Цитата:

Какова скорость велосипедистов в ИСО встречного и попутного пешеходов?

Легко: $\frac {V \pm v}{1 \pm vV/c^2}$.

Цитата:

Определите пожалуйста так же периоды проезда велосипедистов мимо неподвижной точки В, мимо встречного и попутного пешеходов?

Легко. В лабораторной ИСО:
1) $T$
2) $\frac{T}{1+v/V}$
3) $\frac{T}{1-v/V}$
В других ИСО будет несколько не так, например, в ИСО встречного пешехода период будет: $\frac{T \sqrt {1-v^2 /c^2}}{1+v/V}$
Ну и что?

[SINELNIKOF]

Vallav в сообщении #271931 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #271759 писал(а):

А о скоростях сближения, относительных и в определенной ИСО, сходстве и разнице между ними Вы поговорить не хотите? Из просмотра Вашего сайта, я сделал вывод, что эта тема Вам близка.
Синельников.

А о чем тут говорить?
В СТО разность скоростей двух тел и скорость одного из
тел в ИСО, в которой второе тело неподвижно - имеют
разную величину.
У Вас трудности в сравнении этих двух формул?

Нет это у Вас трудности в понимании СТО, и я хочу Вам в этом помочь. А беседа об относительных скоростях и скоростях сближения -- это преамбула.
Синельников.