опыт Майкельсона – Морли

[Zai]

Верны ли утверждения автора статьи по опыту Майкельсона – Морли.
http://www.novodereshkin.spb.ru/mmexp.htm

[peregoudov]

Сразу скажу, что очень детально разбираться лень, но при чтении по диагонали возникли вот такие мысли.

1. СТО не отвергает эфир. Он ей просто не нужен. Точно так же, как наука вообще не отвергает существование Бога, но "не нуждается в этой гипотезе".

2. Из эфирной теории Лоренца (неподвижный неувлекаемый эфир) всегда следуют те же выводы, что из СТО. Эти теории попросту эквивалентны.

3. Движущееся зеркало, конечно же, "поворачивается". Точнее, закон отражения от движущегося зеркала уже не "угол падения равен углу отражения". Это совершенно очевидно всем, кто хоть раз играл в волейбол или теннис.

4. Собственные рассуждения автора --- какая-то муть.

[Rishi]

Zai
СТО не отвергает эфир?
Так допустив эфир в рамках СТО мы получим дополнительную по сравнению с классикой сущность (наряду с ЭМ полем) и должны будем ее отвергнуть когда придет Оккам со своей бритвой и для физики это будет существенным изменением физической модели а вот Бог действительно физике безразличен ибо она не занимается богоискательством как теология.

Эфирная теория Лоренца принципиально отличается от ТО именно потому что в ней есть эфир. Однако если заниматся нефизикой а математикой то этого можно и не замечать.
Вас конкретно что интересует совершенствование физической модели Природы или кувыркание с набором математических уравнений?
На мой взгляд данная тема изложена более наглядно у специалиста по лазерам Вадима Аркадьевича Жмудя [ http://www.proza.ru/texts/2004/10/27-152.html ]:
" Действительно, в опыте Майкельсона не измеряется скорость распространения световой волны, а наблюдается интерференционная картина, на результат наблюдения которой влияет именно фаза света, то есть следует говорить о фазовой скорости."
Именно так и есть. И это полностью соответствует принципу относительности Галилея, без каких-либо поправок со стороны Эйнштейна.

[Zai]

Уважаемый peregoudov,
Ваш исчерпывающий ответ по теме несколько ошеломил меня. Статья была написана скорее подвижником развития методов метрологии и по подчерку не похожа на тех кто критикует некоторые положения современной физической науки. Вместе с тем осталось несколько уточнений, которых я не понимаю.
1. Верны ли формально вычисления числа длин волн с точки зрения классической теории колебаний и волн в направлении движения эфира и в перпендикулярном направлении?
2. Если направление движения эфира под углом к оптическим осям прибора, то что произойдет с предложенными вычислениями?

[peregoudov]

Zai,
к сожалению, ссылка больше не работает (Acrobat говорит, что файл битый), так что ответить на Ваши вопросы я, вероятно, не смогу. Но я почитал другие материалы сайта. Не согласен с Вашим мнением

Цитата:

Статья была написана скорее подвижником развития методов метрологии и по подчерку не похожа на тех кто критикует некоторые положения современной физической науки.

По-моему, как раз типичный "опровергатель".

[TRINITI]

peregoudov писал(а):

к сожалению, ссылка больше не работает (Acrobat говорит, что файл битый), так что ответить на Ваши вопросы я, вероятно, не смогу.
По-моему, как раз типичный "опровергатель".

Вы не правы. Ссылка работает.

По поводу статьи.
Автор правильно делает упор на эффект Допплера. Фазе в опыте ММ меняться не от чего. Частота меняться обязана.
Вообще СТО и эфир - взаимоисключающие вещи. По принципу либо-либо.

[Редкий]

ZaiЧитал статью. Не сегодня. Давно. Противоречий не нашел.
Эксперимент, действительно, не продуман. Постоянство скорости света (отсутствие эфира) он не доказывает.

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Правда, были и еще эксперименты...

[Someone]

TRINITI писал(а):

Вообще СТО и эфир - взаимоисключающие вещи. По принципу либо-либо.

Ерунда. Для СТО абсолютно безразлично, есть эфир или нет. Просто он в СТО не нужен. Если есть желание, можете считать, что вакуум - это эфир. Тем более, что вакуум - это не "пустота".

[Михаил Дмитриев]

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

Вообще СТО и эфир - взаимоисключающие вещи. По принципу либо-либо.

Ерунда. Для СТО абсолютно безразлично, есть эфир или нет. Просто он в СТО не нужен. Если есть желание, можете считать, что вакуум - это эфир. Тем более, что вакуум - это не "пустота".

Если в экспериментах не нашли неподвижный (как предполагали) эфир, это не означает, что он не существует в виде физического вакуума, вращающегося и перемещающегося вместе с материальными объектами (упрощенно).

[photon]

Михаил Дмитриев писал(а):

Если в экспериментах не нашли неподвижный (как предполагали) эфир, это не означает, что он не существует в виде физического вакуума, вращающегося и перемещающегося вместе с материальными объектами (упрощенно).

Есть понятие "вакуум" (состояние газа при давлении меньше атмосферного), есть понятие "физический вакуум" ( в КТП - низшее энергетическое состояние квантованных полей, характерезующееся отсутсвием каких-либо реальных частиц. Все квантовые числа физического вакуума равны нулю) и есть понятие "эфир". Не надо смешивать их до кучи, подменять одно другим и т.д.

[Редкий]

photon писал(а):

Не надо смешивать их до кучи, подменять одно другим и т.д.

Ну почему же? Когда мне рассказывют о "постоянно бурлящем спонтанными рождениями пар" вакууме, я задаю вопрос, который Вас уже, конечно, достал. Относительно какой системы координат этот вакуум покоится?

[photon]

Редкий писал(а):

я задаю вопрос

Наверное, сначала следует задать себе вопрос, а что такое физический вакуум, вдумчиво ответить, а потом попробовать сопоставить этот ответ с применимостью вопроса о движении или покое к понятию "физический вакуум"

[Редкий]

photon писал(а):

Наверное, сначала следует задать себе вопрос, а что такое физический вакуум, вдумчиво ответить, а потом попробовать сопоставить этот ответ с применимостью вопроса о движении или покое к понятию "физический вакуум"

Дело в том, что, если придерживаться принципа относительности, приходится выдумывать "виртуальные" частицы. Которые, например, поглощаются раньше, чем испускаются. С точки зрения покящегося эфира (читай "вакуум") таких проблемм нет. Всгда можно пересчитать в абсолютно покоящуюся систему координат. И окажется, что виртуальная частица не такая уж виртуальная.

[Someone]

Редкий писал(а):

С точки зрения покящегося эфира (читай "вакуум") таких проблемм нет. Всгда можно пересчитать в абсолютно покоящуюся систему координат. И окажется, что виртуальная частица не такая уж виртуальная.

Фокус в том, что (физический) вакуум можно считать "покоящимся" в любой системе отсчёта: он во всех системах отсчёта выглядит абсолютно одинаково.

А виртуальная частица будет виртуальной в любой системе отсчёта. По той причине, что реальная частица остаётся реальной в любой системе отсчёта.

[TRINITI]

Someone писал(а):

TRINITI писал(а):

Вообще СТО и эфир - взаимоисключающие вещи. По принципу либо-либо.

Ерунда. Для СТО абсолютно безразлично, есть эфир или нет. Просто он в СТО не нужен. Если есть желание, можете считать, что вакуум - это эфир. Тем более, что вакуум - это не "пустота".

Ваше право считать мнение других ерундой. Однако это Вас не красит. А для СТО далеко НЕ безразлично, есть эфир или нет. Вы правы, что он СТО НЕ нужен. Еще бы. Ведь в его присутствии СТО умирает.

Интересно, что если по Вашему вакуум не "пустота", то мы на пути к "эфиру". Конечно, не обязательно механическому, странному для нас, но к СРЕДЕ, обеспечивающей близкодействие. Это важно.