Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона

[Someone]

Смысл постулата о независимости скорости света от скорости источника состоит в том, что распространение света в заданном направлении не зависит от движения источника. У Эйнштейна это сформулировано так (А.Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. В сборнике "Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов. В четырёх томах". "Наука", Москва, 1965. Стр. 10):

Эйнштейн писал(а):

Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определённой скоростью $V$, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.

Понятие "луч" включает начальную точку и направление.
Означает это следующее. Пусть у нас зафиксированы две различные точки $A$ и $B$. Пусть движущийся источник света, проходя через точку $A$, излучает световой импульс так, что тот распространяется по прямой к точке $B$. Постулат утверждает всего лишь, что скорость распространения этого импульса по прямой $AB$ не зависит от того, как двигался источник в момент излучения.

Постулат ничего не говорит о том, как связаны скорости распространения импульса относительно "неподвижной" системы координат и относительно источника.

[Galina]

Анатолий Григорьев в сообщении #260547 писал(а):

А если учесть, что и Солнце, вместе с Землёй, летит вокруг центра Млечного Пути со скоростью около 200 км/сек то мы вообще должны наблюдать кривые лучи прожекторов. А лазеры здесь не нужны - должен искривляться любой луч света.

Давайте сделаем эксперимент и проверим.

Vallav в сообщении #260556 писал(а):

Ну не в курсе автор, что луч из лазера будет выходить
под углом, как раз таким, чтобы пятно не сместилось.
Он наверно не знает, что внутри лазера тоже дует
эфирный ветер и сдувает луч в резонаторе.
Что и выхывает отклонение луча от оси лазера при ненулевом эфирном ветре.
Попробуйте представить формирователь луча попроще -
точечный источник и отверстие в экране.
При нулевом эфирном ветре пятно от этого формирователя на стене будет по прямой - источник,
отверстие в экране, стена. Рисуем в этом месте на стене
крестик.
Если эфирный ветер не нулевой, сдувает лучи света от источника, пятно от формирователя на экране будет
по прямой - источник, отверстие в экране, стена.
Как думаете, попадет в крестик? Попадет.
Так что, если луч у Вас сместится - это будет противоречить
теории неувлекаемого эфира.

Почему у меня? Вы что, не собираетесь эксперимент проводить?

-- Ср ноя 11, 2009 00:40:32 --

Я купила лазерную указку. Она оказалась крошечной, размером с мизинец.

Посоветуйте, как ее можно "намертво" прикрепить к полу?

Все уже купили указки? Кто и как собирается прикреплять?

[EEater]

Galina в сообщении #260685 писал(а):

Почему я должна мерить расстояние между Москвой и Ленинградом ровно в 12? А если я померяю это расстояние в 7 часов вечера, я что, получу другое расстояние? Нас в 6-м классе никогда не учили мерить расстояние в определенное время, мы меряли, когда хотели и всегда получали одни и те же результаты.
Ваша теория, что расстояние зависит от часа измерения не подтверждено ни одним экспериментом.

Полагаю, что дальнейшее обсусливание этого детского сюжета не представит интереса для посетителей этого форума. Мне точно это неинтересно, извините. Считайте, что вы правы.

[Vallav]

Galina в сообщении #260700 писал(а):

Почему у меня? Вы что, не собираетесь эксперимент проводить?

Не собираюсь.
Я, прежде чем что либо делать, стараюсь подумать.
А так же не считаю людей, проффессионально работающих в оптике - недалекими людьми, не замечающими
очевидного.
Ваш эксперимент покажет отклонение только в одном случае - если эфир есть и он полностью увлекаем
любым веществом.
Но эта модель давно показала свою несостоятельность.
По ней не должно быть звездной аберрации.

[cooler462]

Анатолий Григорьев в сообщении #260256 писал(а):

Если "эфирный ветер" дул перпендикулярно направлению движения Земли, то при её скорости 30 км/час

у вас описка, 30 км/с

-- Ср ноя 11, 2009 13:07:44 --

Анатолий Григорьев в сообщении #260547 писал(а):

А если учесть, что и Солнце, вместе с Землёй, летит вокруг центра Млечного Пути со скоростью около 200 км/сек то мы вообще должны наблюдать кривые лучи прожекторов. А лазеры здесь не нужны - должен искривляться любой луч света.

вы правы в том, что перемещение относительно эфира со скоростью 30 км/с (а тем более 200 км/с) было бы хорошо заметно. Но это не значит, что эфира нет. Дело в том, что Земля движется по орбите в своей "гравитационной" (частотной) воронке. В качестве эфира можно рассматривать локальные участки склона этой воронки. Максимальная скорость поверхности Земли вследствие вращения вокруг своей оси равна 0,465 км/с (на экваторе). Если разместить лазерную указку на барже длиной 60 м, расположить ее сначала вдоль направления "запад-восток", а потом "юг-север", то смещение составит всего 0,093 мм.

[arseniiv]

Galina в сообщении #260700 писал(а):

Она оказалась крошечной, размером с мизинец.

А вы чего ожидали?

[peregoudov]

Что-то вроде светового меча из "Звездных войн"?

[peregoudov]

Вообще заморочки со "сносом луча" и "независимостью движения света от движения источника" --- довольно стандартные альтовые заморочки. Вот, например, ветка с Сайтеха, где SBK (Каравашкину) пытались объяснить его ошибки. Там даже мультики есть И начиналось все тоже с опыта Майкельсона
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 59711/2370
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 59711/2410
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 59711/2420

[Yakov-Chin]

EEater

Цитата:

Yakov-Chin в сообщении #260468 писал(а):
Это все математическая казуистика.

???
А я думал - честная математика...

Я не сомневаюсь, что математика честная. Просто некоторые думают, например, что если в математике возможно n-мерное пространство, то оно существует и в природе. Можно например, в теории постулировать, что скорость распространения света равна 2с. И пользоваться теми же непротиворичивыми формулами, что в ТО, только мы знаем, что это не соответствует действительности. Т.е. непротиворечивая математика не является гарантией правильности теории.

[whiterussian]

Yakov-Chin в сообщении #260872 писал(а):

И пользоваться теми же непротиворичивыми формулами, что в ТО, только мы знаем, что это не соответствует действительности. Т.е. непротиворечивая математика не является гарантией правильности теории.

Вероятно, керитерием правильности теории является полное ее понимание и принятие всеми членами сообщества. Ведь если некто не может представить четвертое измерение (или принять ОТО, или понять кванты) - такую теорию - фтопку!
А то, что компьютер, на котором данный индивид работает, беспроводная связь, которой индивид пользуется, и тд, спроектированы и построены на основе тех самых отрицаемых теорий - так это так, просто совпадение, (и вообще, на все воля божья!)

[Yakov-Chin]

Анатолий Григорьев

Цитата:

Да, и вообще, опыт Майкельсона - Морли далеко не единственный столп на котором держится теория и все они прекрасно согласуются между собой.

Это не столп, а пятое колесо ТО. Опыт ММ показал, что не существует эфира, а также, что свет подчиняется классическому сложению скоростей (теория Ритца). И только введя преобразование Лорентца удалось устаканить этот нестык.

-- Ср ноя 11, 2009 20:48:45 --

whiterussian

Цитата:

Вероятно, керитерием правильности теории является полное ее понимание и принятие всеми членами сообщества. Ведь если некто не может представить четвертое измерение (или принять ОТО, или понять кванты) - такую теорию - фтопку!
А то, что компьютер, на котором данный индивид работает, беспроводная связь, которой индивид пользуется, и тд, спроектированы и построены на основе тех самых отрицаемых теорий - так это так, просто совпадение, (и вообще, на все воля божья!)

Ну, удивите меня, нарисуйте формулы, которыми пользовались конструктора при проектировании беспроводной связи, компьютеров и т.д. Некоторые утверждают, что и лазерный гироскоп работает, только благодаря ТО. Хотя как показал уважаемый peregoudov :

Цитата:

Никакого "сложения скоростей" (ни "классического", ни "релятивистского") при выводе не использовалось.

[arseniiv]

Yakov-Chin в сообщении #260879 писал(а):

Лорентца

Лоренца бы пожалели, что ли...

Yakov-Chin в сообщении #260879 писал(а):

Опыт ММ показал, что не существует эфира, а также, что свет подчиняется классическому сложению скоростей (теория Ритца). И только введя преобразование Лорентца удалось устаканить этот нестык.

Бредятина чистейшая. Преобразования Лоренца выводятся из постулатов СТО! И если вы не можете это сделать, это не значит, что и все другие не могут.

[Galina]

Vallav в сообщении #256943 писал(а):

В эксперименте Саньяка зависимость не от скорости,
а от ускорения приемника и не скорости света, а времени
прихода излучения, пришедшего по разным путям.

Слушайте, Vallav, что вам ваш же peregoudov говорит:

peregoudov в сообщении #260483 писал(а):

Поэтому разность времен пробега лучей равна

$$ c\,\Delta T=\frac{2\pi R}{1-\omega R/c}-\frac{2\pi R}{1+\omega R/c}=\frac{4\pi R^2\omega/c}{1-(\omega R/c)^2}, $$

Разность времен пробега (то есть смещение полос) пропорциональна угловой скорости и обращается в нуль, если прибор не крутится. [/b]

Слышали? Разность времен пробега (то есть смещение полос) пропорциональна угловой скорости и обращается в нуль, если прибор не крутится!

[EEater]

Galina в сообщении #260995 писал(а):

Слышали? Разность времен пробега (то есть смещение полос) пропорциональна угловой скорости и обращается в нуль, если прибор не крутится!

Ну не понимает человек, что угловая скорость - это не скорость. Бесполезно...

[Galina]

peregoudov в сообщении #260867 писал(а):

Вообще заморочки со "сносом луча" и "независимостью движения света от движения источника" --- довольно стандартные альтовые заморочки. Вот, например, ветка с Сайтеха, где SBK (Каравашкину) пытались объяснить его ошибки. Там даже мультики есть И начиналось все тоже с опыта Майкельсона

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yab ... 59711/2410

Что такое "результирующий луч" и "истинный луч"?

Я думаю, "истинный луч", это луч, как его видят из неподвижной системы координат. А "результирующий луч" - луч, который видят в движущейся системе.

В нашем опыте с лазерной указкой мы будем видеть "результирующий луч". Так? Этот луч будет попадать в какую-то точку, назовем ее точкой А. Через 6 часов Земля развернется на 90 градусов. То есть будет двигаться в другом направлении относительно указки. Следовательно, "результирующий луч" поменяет направление и придет в другую точку, в точку В. Измерив расстояние между точками А и В и зная расстояние от указки до "мишени" можно будет рассчитать скорость перемещения Земли в пространстве.

-- Ср ноя 11, 2009 21:56:07 --

peregoudov в сообщении #260321 писал(а):

Эксперимент с лазером в школьном коридоре повеселил. А вот petrovich1964 с Сайтека проводил аналогичный эксперимент и утверждает, что смещения луча нету.

Ссылку на описание эксперимента не дадите?

-- Ср ноя 11, 2009 22:03:46 --

EEater в сообщении #261000 писал(а):

Ну не понимает человек, что угловая скорость - это не скорость. Бесполезно...

Если бы угловая скорость была бы не скоростью, то она бы так и называлась - угловая нескорость.

А так как это все-таки скорость, то и называется она соответствующе.

Вы не умеете переводить угловую скорость в линейную скорость точки на окружности? Можно в формулу вместо угловой скорости подставить скорость линейную. И тогда вы воочию убедитесь, что разница длин оптических путей зависит от линейной скорости.