Одновременно с точкой С свет (свет, а не фронт) достигает точки А. Именно поэтому С и А лежат на одном фронте. Точка Е лежит на другом фронте. Ее свет достигает позже.
Вы что же, считаете, что фронт №1 - это свет, а фронт №2 - это уже не свет?
Фронт №2 точь-в-точь такой же фронт, как и фронт №1, и это точно такой же свет. Свет и представляет собой непрерывно идущие друг за другом фронты волн. И каждый такой фронт это и есть свет.
Вы сперва совершенно правильно написали, что точки С и А лежат на одном фронте, а точка Е лежит на другом фронте. Но дальше надо было бы написать, что точку Е сперва достигает свет фронта №2, а затем в точку Е приходит свет фронта №1, эти фронты идут в пространстве с разницей во времени. А вы что написали?
А в тот момент, когда фронт №2 уже добрался до точки Е, отстающий от него фронт №1 еще находится в на линии АС.
-- Ср ноя 11, 2009 00:01:19 -- Шутка не прошла.
И в опыте Саньяка ни СТО, ни ветер - ни при чем.
-- Ср ноя 11, 2009 00:04:07 --Просто берем две точки на двух разных фронтах, например, те же точки С и Е. И проводим через них новый "фронт". Ведь
А как у вас синий фронт "перепрыгнет" через красный?
-- Ср ноя 11, 2009 00:22:36 --Никакого "сложения скоростей" (ни "классического", ни "релятивистского") при выводе не использовалось.
Конечно же, использовалось! Вот здесь:
Пока луч будет распространяться от А к В, само зеркало В успеет сместиться и примет положение B', за время t интерферометр успеет повернуться на угол . Луч света за это время успеет пройти расстояние ct.
У вас скорость света с складывается со скоростью интерферометра. Если бы ваша релятивистская теория была бы верной, то расстояние АВ' сократилось бы до расстояния АВ, так, чтобы свет проходил бы расстояние АВ' ровно за то же время, что и расстояние АВ. Но мы видим, что свет приходит в точку В' позже, чем в точку В, значит, относительная скорость точки В и света меньше при вращающемся интерферометре, чем при интерферометре покоящемся. Что касается противоположного луча, то его скорость относительно крутящегося интерферометра выше, чем у покоящегося интерферометра.
Что доказывает ложность постулата № 2 Эйнштейна.
-- Ср ноя 11, 2009 00:29:49 --Даже неловко разъяснять то, что растолковывается в любой детской книжке. Между Москвой и Ленинградом мчится громадная линейка, усеянная часами.
Я никогда не видела этой линейки. И вообще никогда не видела линейки с часами. У меня сейчас в руках линейка, и на ней нет никаких часов.
Ровно в 12 часов по этим часам на линейке отмечают положение Москвы и Ленинграда, разность между засечками будет искомым результатом.
Неужели надо доказывать, что результат непременно зависит от того, как идут часы???
Почему я должна мерить расстояние между Москвой и Ленинградом ровно в 12? А если я померяю это расстояние в 7 часов вечера, я что, получу другое расстояние? Нас в 6-м классе никогда не учили мерить расстояние в определенное время, мы меряли, когда хотели и всегда получали одни и те же результаты.
Ваша теория, что расстояние зависит от часа измерения не подтверждено ни одним экспериментом.