Мдя... Идиотизм на марше. Канализацию прорвало.
Я опять написал плохо. Причем знал ведь, что идиотам нужно все разжевывать явно, простейших сопоставлений они самостоятельно сделать не способны. Вот и
Galina не узнал(а) в моей картинке
свою картинку
и выдала замечательную сентенцию, вполне характеризующую свой "уровень" мышления
Цитата:
Поэтому ваша сиреневая линия --- это никакой не "фронт", а абсолютно произвольная прямая.
Сиреневый фронт - это фронт, и это точно такой же фронт, как и синий фронт, ничем от него не отличается и ничем не хуже синевого фронта.
Цитата:
Построенная зеленая прямая не является фронтом.
Ничего подобного. Зеленые линии на моем рисунки - это зеркало. Зер-ка-ло!
(В первом случае, похоже, еще и дальтонизм.) Потому что не разжевал, носом не ткнул. Тыкаю.
Сначала усовершенствуем картинку, обозначив буквами необозначенные ключевые точки.
Все построение основано на
произвольно выбранной точке Е. Никаких объяснений, почему точка Е выбрана так, а не иначе, нет. Пока запомним это.
Далее,
Galina весьма горд(а) тем, что длины отрезков ВС и ЕD равны (на рисунке эти отрезки выделены коричневым). Это, конечно означает, что свет доходит от С до В за то же время, за которое он доходит от Е до D.
Если бы свет падающей волны одновременно достигал точек C и Е, можно было
бы утверждать, что он одновременно достигает точек В и D. Однако это не так. Свет достигает точки Е
позже, чем точки С. Поэтому и точки D свет достигает
позже, чем точки В. Отсюда
по определению фронта волны следует, что точки В и D
не лежат на одном фронте. Однако
Galina упорно проводит через них свой сиреневый "фронт". То есть делает ровно ту ошибку, которая изображена на моем рисунке
Вспомним теперь, что точка Е была выбрана произвольно. Нетрудно видеть, что, выбирая ее по-другому, мы получим
произвольный угол отражения. Если выбрать ее поближе к точке А, угол отражения получится меньше, если подальше от точки А --- больше, вплоть до того, что волна может вообще отразиться назад, в направлении ВС. Понятно, что перевранный
Galina принцип Гюйгенса вообще не позволяет обосновать какого-либо однозначного ответа, в том числе и того, который хотелось бы получить
Galina: что угол падения равен углу отражения.
Цитата:
http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html
Эксперимент с лазером в школьном коридоре повеселил. А вот
petrovich1964 с Сайтека проводил аналогичный эксперимент и утверждает, что смещения луча нету.
А вообще, этот пример прекрасно демонстрирует, что альты совершенно не понимают, как ставятся эксперименты, как они планируются и какие выводы из них в принципе можно сделать, а какие --- нет. Так что всем выкрикам о якобы экспериментальном подтверждении ихней альтовой дури, на которые скатилось "обсуждение", грош цена.
строго перпендикулярно направлению луча света, то он отразившись, попадёт сразу на плоскопараллельное стекло, а не на зеркало в противоположном углу каменной плиты и чувствительность прибора сразу упадёт раз в десять. Авторы это прекрасно понимали и, как они и пишут в статье, настраивали зеркала таким образом чтобы получить максимальную яркость в телескопе.
сек. Если "эфирный ветер" дул перпендикулярно направлению движения Земли, то при её скорости 30 км/час он снёс бы поперечный луч на 
м т. е. на полтора миллиметра. Тут уж никаких интеренференционных полос не нужно, можно просто измерить положение луча сегодня и через полгода.
