2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В раздел Пургаторий будут перемещены спорные темы (преимущественно псевдонаучного характера), относительно которых администрация приняла решение о нецелесообразности продолжения дискуссии.
Причинами такого решения могут быть, в частности: безграмотность, бессодержательность или псевдонаучный характер темы, нарушение автором принципов ведения дискуссии, принятых на форуме.
Права на добавление сообщений имеют только Модераторы и Заслуженные участники форума.



Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 50  След.
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение08.11.2009, 23:53 


10/03/07

473
Москва
Kazak в сообщении #259565 писал(а):
Вот здесь все наоборот и вроде бы более обосновано
http://bourabai.kz/popov/lost_wind.htm
Нет, там совершенно другая дурь написана, суть которой можно усмотреть из рисунка 2 по ссылке. Якобы смещение полос от угла зависит не периодически, а постоянно накапливается (так, что, когда прибор совершит полный оборот, смещение будет отличаться от того, что было в начале опыта :shock:). Разных сортирных измышлений по поводу опыта Майкельсона море. Связано это с тем, что у альтов слабовато с логикой (прямо сказать --- она откровенно шизоидная). Они почему-то считают, что, если им удастся показать, что по классической эфирной теории (или какой другой новомодной) смещения полос в этом опыте нет, то это опровергнет СТО. :lol: Ну, это, конечно, полная чушь. Уже более ста лет существует эфирная теория, которая дает нулевое смещение полос, она появилась чуть раньше СТО. Это теория Лоренца. Но эта теория не только не опровергает СТО, она ей попросту эквивалентна. И если появится какая еще новомодная эфирная теория, которая будет давать нулевое смещение полос в опыте Майкельсона, то выбор между ней и СТО, очевидно, никак нельзя будет сделать на основе этого опыта. Нужно будет рассматривать другие, где предсказания расходятся, и смотреть, что дает эксперимент.

Vallav в сообщении #259665 писал(а):
Почему у Вас окружность - не с центром в точке первого касания
фронтом зеркала?
А отраженный фронт - не касательная из точки последнего
касания фронтом зеркала к этой окружности?
У меня там вообще этой окружности-фронта вторичной волны нет, она загромождала бы рисунок. На рисунке же изображена окружность, которая делает очевидными рассуждения об углах. Но я могу дорисовать окружность-фронт вторичной волны из точки А. Вот "улучшенная" картинка, фронт нарисован красным, как и все, относящееся к отраженной волне.
Изображение

Vallav в сообщении #259665 писал(а):
Вы так холрошо рассказали, как рассчитать отраженный
фронт по Гюйгенсу
Нет, я плохо рассказал. Отражение --- это слишком сложно. Чтобы уже каждому идиоту стало понятно, как нужно пользоваться принципом Гюйгенса и как его перевирает Galina, рассмотрим прямолинейное распространение света. Для большей наглядности я буду говорить о распространении короткого импульса.

Итак, пусть дан фронт в момент времени $t_1$. Естественно, он представляет собой прямую (синяя линия на рисунке). Считаем, что свет распространяется снизу вверх.
Изображение
Нужно построить фронт в момент времени $t_2>t_1$. В соответствии с принципом Гюйгенса каждая точка исходного фронта является источников вторичных (сферических) волн. Нужно построить фронты этих волн в момент времени $t_2$, то есть вокруг каждой точки исходного фронта провести окружность радиуса $c(t_2-t_1)$ (на рисунке показаны три таких окружности). Огибающая этих окружностей и даст фронт в момент $t_2$ (красная линия на рисунке).
Изображение
Пусть теперь нужно построить фронт в момент времени $t_3>t_2$. Для этого можно использовать как фронт в момент времени $t_1$ (схема а)), так и фронт в момент времени $t_2$ (схема б)). Можно даже брать часть источников вторичных волн с одного фронта, а часть с другого, но тогда нужно проводить вокруг них окружности разного радиуса (схема в)). Определяющим при построении фронта является то, что до всех его точек возмущение должно дойти в один и тот же момент времени.
Изображение
Как перевирает принцип Гюйгенса Galina? Она одну точку-источник вторичных волн берет с фронта $t_1$, а другую --- c фронта $t_2$, но при этом проводит вокруг них окружности одинакового радиуса, никак не учитывая тот факт, что точек этих окружностей вторичные волны достигнут неодновременно. Построенная зеленая прямая не является фронтом.
Изображение

Vallav в сообщении #259665 писал(а):
Так что, если и искать эфирный ветер - то по смещению
луча на верхнем зеркале
Да, это и имелось в виду.

Vallav в сообщении #259764 писал(а):
Если v ( скорость зеркала вдоль падающего луча ) нулю не равна, то тангенс отклонения луча от вертикали равен
$tg(\phi)=\frac{2v-v^2}{2(1-v)}$ - вариант
прнцип Гюйгенса и нет сокращения продольных размеров
$tg(\phi)=\frac{v}{\sqrt(1-v^2)}$ - вариант
СТО ( принцип Гюйгенса или крестика и сокращение продольных размеров ) и вариант эфира ( принцип крестика и нет сокращения размеров ).
Формулы проверил, правильные. Что такое "принцип крестика" не понял.

Vallav в сообщении #259665 писал(а):
Без сокращений ( классический эфир ) луч на верхнем зеркале смещается вперед, увеличивая разность хода как раз
на столько, чтобы компенсировать разницу хода, получающуюся
в отсутствии смещения луча на верхнем зеркале
Если вы проделали расчеты, выложите их сюда. Потому что мне кажется, что результат должен быть другим: в зависимости от ориентации лучи "по классике" будут сводится по-разному. Заметьте, что в СТО угол --- нечетная функция скорости (как и должно быть), а "по классике" в ней есть член $v^2$. Поэтому уже даже при отражении от противоположных сторон зеркала углы будут различаться на величину порядка $v^2$.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 07:54 
Заблокирован
Аватара пользователя


30/10/09

148
Израиль
Анатолий Григорьев в сообщении #259500 писал(а):
Ув. Galina!
У Вас ошибка в рассуждениях в первом сообщении. Луч света изначально, при настройке интерферометра, направлялся по пути ab, так что никакого увлечения света не требовалось, он с самого начала шёл по гипотенузе прямоугольного треугольника, как это и рисуют в учебниках где объясняют этот опыт. При вращении прибора пути световых лучей не изменялись, как это и следует из СТО.


Нет.

Потому что Майкельсон и Морли писали в своей статье http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PH ... orly02.pdf что они регулировали "зеркала". А полупрозрачное зеркало не называлось "зеркалом", оно называлось "плоскопараллельное стекло" и нигде не упоминается, что оно регулировалось. Вывод - перпендикулярный луч шел вертикально вверх, а потом зеркалом направлялся по гипотенузе назад на "плоскопараллельное стекло".

-- Пн ноя 09, 2009 08:01:09 --

peregoudov в сообщении #259522 писал(а):
Это бред. Аберрация --- явление, возникающее при относительном движении источника и наблюдателя. Никакого абсолютного движения по аберрации определить нельзя.


Вздор. Аберрация возникает при относительном движении наблюдателя относительно лучей света. А так как свет движется независимо от источника света, то аберрация возникает и тогда, когда источник света и наблюдатель неподвижны относительно друг друга но движутся относительно "неподвижного эфира".

-- Пн ноя 09, 2009 08:05:58 --

peregoudov в сообщении #259522 писал(а):
А ошибка ваша заключается в том, что вы не понимаете, что такое фронт волны. Фронт --- это множество точек, до которых возмущение дошло одновременно (если источник испускает короткий импульс), либо колебания в которых происходят в фазе (если источник светит непрерывно). Точек А и С на вашем рисунке возмущение по условию достигает одновременно, а (необозначенных) точек, через которые вы проводите сиреневый "фронт" --- неодновременно. Поэтому ваша сиреневая линия --- это никакой не "фронт", а абсолютно произвольная прямая.


Сиреневый фронт - это фронт, и это точно такой же фронт, как и синий фронт, ничем от него не отличается и ничем не хуже синевого фронта. Я не обязана выбирать синий фронт. Имею право выбрать и сиреневый.

-- Пн ноя 09, 2009 08:08:10 --

peregoudov в сообщении #259522 писал(а):
В заключение еще раз сформулируем итоги.
1. Вы упорно не хотите понимать, что поступательное движение и вращение --- это принципиально разные движения. Абсолютного равномерного прямолинейного движения обнаружить нельзя, абсолютное равномерное вращение --- можно. Причем это в равной степени справедливо как по отношению к СТО, так и по отношению к классической механике. Своим тупоголовым упорством вы лишь демонстрируете, что не знаете даже классической механики



Я не могу понять что вам дает факт того, что "движения разные"? Что из этого следует?

-- Пн ноя 09, 2009 08:15:34 --

peregoudov в сообщении #259522 писал(а):
3. Вы не понимаете принципа Гюйгенса, не умеете им пользоваться и не желаете понимать и учиться. Вместо этого вы перевираете принцип Гюйгенса до такой степени, что ничего с помощью перевранного принципа посчитать уже нельзя, а можно "получить" любой заранее желаемый результат.


Это вы не понимаете принципа Гюйгенса. Принцип Гюйгенса всего лишь означает, что вторичные волны интерферируют и результирующая их интерференции - новый фронт волны.

Вы упорно не желаете понять, что в луче не один единственный фронт, а множество, следующих друг за другом фронтов. В каждый момент времени с зеркалом встречается не один фронт, а множество фронтов и образуется множество источников вторичных волн, и все тут же интерферируют.

А вы вообразили, что фронт - один единственный. Что только один фронт образует вторичные волны. И что только вторичные волны этого единственного фронта и интерферируют. :D А спросить вас почему вы так решили, вы ничего вразумительного не ответите. Потому что вы так решили и вас не интересует, правда это или нет, главное, что вы получили нужный вам результат.

-- Пн ноя 09, 2009 08:23:18 --

peregoudov в сообщении #259522 писал(а):
4. Вы не имеете никаких доказательств вашего ошибочного утверждения о равенстве углов падения и отражения для движущегося зеркала.


Дорогой мой!

Как раз я имею доказательства о о равенстве углов падения и отражения. Этот факт многократно установлен экспериментально!

А ваши утверждения о неравенстве углов падения и отражения для движущегося зеркала не основаны ни на чем! Это досужие выдумки релятивистов. Нету ни одного экспериментального подтверждения вашей глупой теории! Нету! Нету!

Как нету экспериментальных подтверждений сокращений расстояний! Нету! И не будет! Потому что утверждение о том, что расстояние между Москвой и Ленинградом может "сократиться" от того, что вы едете из Москвы в Ленинград - это белиберда и маразм, и вся теория относительности - полный отстой. Отстой, основанный на неправильной интерпретации опыта Майкельсона. :D

А вы, лохи, "купились" на выдуманную из головы и не подкрепленную никакими экспериментами теорию, ничем не отличающуюся от таких "теорий", как нумерология и гематрии. :D

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 08:34 
Заблокирован


07/08/09

988
peregoudov в сообщении #259903 писал(а):
Если вы проделали расчеты, выложите их сюда.


Спасибо. Но я уже нашел ошибку в своих расчетах.
Так что очередное "закрытие" ММ не состоялось.
Приношу извинение за поспешную и ошибочнуб публикацию.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 09:02 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
Galina в сообщении #259973 писал(а):
Вздор. Аберрация возникает при относительном движении наблюдателя относительно лучей света. А так как свет движется независимо от источника света, то аберрация возникает и тогда, когда источник света и наблюдатель неподвижны относительно друг друга но движутся относительно "неподвижного эфира".

Хе-хе... Дорогая Galina, купите китайскую лазерную указку (30 рублей дать?). Направьте луч примерно по меридиану.
При скорости орбитального движения Земли 30 км/с на плече 10 м Ваша "аберрация" должна быть 1 мм, и ровно через 12 часов отклонение должно появиться в другую сторону. Расскажите здесь о результате.
Впрочем, у Вас есть шанс сэкономить 30 р.: подобные опыты проделывали весь XIX век - без всякого успеха.
Дело в том, что свет не движется "независимо от источника света", это Вас кто-то обманул. От движения источника зависит энергия и импульс волны.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 15:16 
Заблокирован
Аватара пользователя


30/10/09

148
Израиль
peregoudov в сообщении #259903 писал(а):


Как перевирает принцип Гюйгенса Galina? Она одну точку-источник вторичных волн берет с фронта $t_1$, а другую --- c фронта $t_2$, но при этом проводит вокруг них окружности одинакового радиуса, никак не учитывая тот факт, что точек этих окружностей вторичные волны достигнут неодновременно. Построенная зеленая прямая не является фронтом.


:D

Ничего подобного. Зеленые линии на моем рисунки - это зеркало. Зер-ка-ло!

Изображение

Слева - зеркало в начальном положении. Справа - в конечном положении. Синие и сиреневые линии с прилегающими к ним стрелками - это фронты волн. Чтобы вы догадались, что это такое, я их так и подписала - фронт 1 и фронт 2.

Разумеется, что это фронты.

В точках столкновения обоих фронтов с зеркалом возникают вторичные волны. Изображена окружность вторичной волны, возникающая от фронта № 2, она нарисована оранжевым цветом. Радиус этой окружности (изображен тоже оранжевым цветом) в точности равен расстоянию СВ' (и это расстояние тоже выделено оранжевым цветом). Равенство этих расстояний означает, что когда правый конец фронта №1 достигнет зеркала, радиус вторичной волны от фронта номет 2 будет равен расстоянию СВ'. Осталось только провести касательную к окружности через точку B' и вуаля! Правильный фронт изображен. :D

-- Пн ноя 09, 2009 15:28:44 --

EEater в сообщении #259983 писал(а):
Хе-хе... Дорогая Galina, купите китайскую лазерную указку (30 рублей дать?). Направьте луч примерно по меридиану.
При скорости орбитального движения Земли 30 км/с на плече 10 м Ваша "аберрация" должна быть 1 мм, и ровно через 12 часов отклонение должно появиться в другую сторону. Расскажите здесь о результате.
Впрочем, у Вас есть шанс сэкономить 30 р.: подобные опыты проделывали весь XIX век - без всякого успеха.
Дело в том, что свет не движется "независимо от источника света", это Вас кто-то обманул. От движения источника зависит энергия и импульс волны.



Световые волны как и любые другие волны распространяются независимо от источника света. Поэтому скорость света никогда не складывается со скоростью источника света (но складывается со скоростью приемника света, доказывает это эксперимент Саньяка и существование лазерных гироскопов).

Что касается опыта - то этот опыт уже проводился. Вот отчет об этом опыте. http://www.bestreferat.ru/referat-95368.html

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 15:43 
Заблокирован


07/08/09

988
Galina в сообщении #259973 писал(а):
Потому что Майкельсон и Морли писали в своей статье http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PH ... orly02.pdf что они регулировали "зеркала". А полупрозрачное зеркало не называлось "зеркалом", оно называлось "плоскопараллельное стекло" и нигде не упоминается, что оно регулировалось. Вывод - перпендикулярный луч шел вертикально вверх, а потом зеркалом направлялся по гипотенузе назад на "плоскопараллельное стекло".

То есть, эксперимент у них ставился так - начинали поворачивать установку.
Луч смещался, что вызывало сдвиг полос. Они подкручивая зеркало возвращали полосы назад, в исходное состояние.
И результат эксперимента - подкруткой зеркала можно добится того,
чтобы полосы при повороте не смещались.
Вам такая постановка эксперимента не кажется несколько странной?

Galina в сообщении #259973 писал(а):
Как раз я имею доказательства о о равенстве углов падения и отражения. Этот факт многократно установлен экспериментально!

А ваши утверждения о неравенстве углов падения и отражения для движущегося зеркала не основаны ни на чем! Это досужие выдумки релятивистов. Нету ни одного экспериментального подтверждения вашей глупой теории! Нету! Нету!

Как нету экспериментальных подтверждений сокращений расстояний! Нету! И не будет! Потому что утверждение о том, что расстояние между Москвой и Ленинградом может "сократиться" от того, что вы едете из Москвы в Ленинград - это белиберда и маразм, и вся теория относительности - полный отстой. Отстой, основанный на неправильной интерпретации опыта Майкельсона. :D

А вы, лохи, "купились" на выдуманную из головы и не подкрепленную никакими экспериментами теорию, ничем не отличающуюся от таких "теорий", как нумерология и гематрии. :D


А это я понял так - Вам природная скромность не позволяет поблагодарить
за разъяснения по данному вопросу, поэтому - как смогли...

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 15:52 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
Galina в сообщении #260110 писал(а):
Поэтому скорость света никогда не складывается со скоростью источника света (но складывается со скоростью приемника света, доказывает это эксперимент Саньяка и существование лазерных гироскопов).

Что это значит: "складывается", "не складывается"?
Луч лазерной указки попал в фотодиод. Но вот я перешел в другую ИСО, и теперь для меня указка (вместе с мишенью) движется! Луч зависит от их движения? Вы утверждаете: нет. Значит, он теперь не попадет в мишень, а промахнется, ведь она уедет. Только от того, что я начал двигаться :D
Galina в сообщении #260110 писал(а):
Что касается опыта - то этот опыт уже проводился.

И Вы прямо-таки всему верите - что пишут в Интернете? В рефератах???

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 16:10 
Аватара пользователя


09/11/09

405
Совершенно верно в первом посте Galina заявляет, что опыт ММ подтверждает ТО Эйнштейна. Это не её выдумка, а так утверждается в некоторых научных опусах. Хотя в действительности опыт ММ утверждает, что отсутствует светоносная среда, а свет подчиняется классическому сложению скоростей. Тогда эта теория носила название баллистической, а "проповедником" этой идеи был Ритц.
В опыте ММ прибор поворачивали на некоторый угол, а потом определяли смещение полос.
В те времена, ни то что лазеров не было, но электрических ламп...
Цель опыта: определить наличие эфира, для этого сравнивали интерференционную картинку в одном положении прибора, поворачивали во-второе положение считая, что должны изменится скорости лучей света из-за изменения направления скорости эфира и картинка сдвинется.
Принципиальная разница опыта ММ и Саньяка в том, что во-втором случае прибор постоянно вращается. На этом основан принцип работы лазерного гироскопа. Пока свет движется от одного зеркала до другого, зеркало успевает повернуться. Проще это можно представить так, установить лазер на платформе и направить луч горизонтально на датчик позиционирования, если теперь эту платформу вращать, то при хорошей чуствительности датчика он покажет смещение.
(Я не ученый, я просто интересовался этим вопросом)

-- Пн ноя 09, 2009 20:18:30 --

EEater
Цитата:
Что это значит: "складывается", "не складывается"?
Луч лазерной указки попал в фотодиод. Но вот я перешел в другую ИСО, и теперь для меня указка (вместе с мишенью) движется! Луч зависит от их движения? Вы утверждаете: нет. Значит, он теперь не попадет в мишень, а промахнется, ведь она уедет. Только от того, что я начал двигаться

А, разве ТО это не утверждает?

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 16:54 


16/08/09
220
EEater писал(а):
И Вы прямо-таки всему верите - что пишут в Интернете? В рефератах???

В интернете в рефератах часто пишут очень полезные вещи. Но это назвать рефератом...!

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 17:18 
Заслуженный участник


10/03/09
958
Москва
Yakov-Chin в сообщении #260135 писал(а):
EEater

Цитата:
Что это значит: "складывается", "не складывается"?
Луч лазерной указки попал в фотодиод. Но вот я перешел в другую ИСО, и теперь для меня указка (вместе с мишенью) движется! Луч зависит от их движения? Вы утверждаете: нет. Значит, он теперь не попадет в мишень, а промахнется, ведь она уедет. Только от того, что я начал двигаться

А, разве ТО это не утверждает?

??? :shock:
Утверждает, что исход опыта (взорвется - не взорвется) зависит от того, откуда смотреть?

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 17:43 
Аватара пользователя


09/11/09

405
Одновременно-неодновременно, взорвется -не взорвется по ТО зависит откуда смотреть. Допустим Ваш пример. Немножко, для привлечения интереса, преукрасим его. Допустим, на космическом корабле произошла перестрелка между экипажем: космонавт Петя выстрелил из бластера (лазера) в космонавта Федю прицелившись точно в сердце. Этот космический корабль пролетал с большой скоростью (сравнимой со световой) мимо нас, причем направление выстрела поперек движения, и мы видя, что Петя не взял упреждение при выстреле, для компенсации смещения цели из-за её движения, уверены, что он промахнется. Петя видя перед собой Федю не сомневается, что прикончит его. С точки зрения ТО обе системы отсчета равноправны. Вывод в ТО будет примерно такой: Федя будет чуть-чуть убитый. :wink:

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 17:54 
Заблокирован


07/08/09

988
Yakov-Chin в сообщении #260190 писал(а):
Этот космический корабль пролетал с большой скоростью (сравнимой со световой) мимо нас, причем направление выстрела поперек движения, и мы видя, что Петя не взял упреждение при выстреле, для компенсации смещения цели из-за её движения, уверены, что он промахнется. Петя видя перед собой Федю не сомневается, что прикончит его. С точки зрения ТО обе системы отсчета равноправны. Вывод в ТО будет примерно такой: Федя будет чуть-чуть убитый. :wink:


Вы хотите сказать, что если рассчитать результат выстрела не по СТО а по какой то другой теории,
то расчет покажет ( проведенный в ИСО, в которой Вы
покоитесь ), что Петя промахнется?
И поэтому, невзирая на то, что расчеты, проведенные
по СТО в обоих ИСО дадут одинаковые результаты,
СТО плохая теория?
Извините, но СТО тут причем?

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 18:21 
Аватара пользователя


09/11/09

405
Я хочу сказать, что свет ведет себя как любое другое материальное тело. Т.е. если бы стреляли из калаша, то ответ был бы однозначным: труп. :cry: И не только потому, что автомат хорошее оружие... :)

-- Пн ноя 09, 2009 22:34:11 --

Цитата:
И поэтому, невзирая на то, что расчеты, проведенные
по СТО в обоих ИСО дадут одинаковые результаты,
СТО плохая теория?

Взирая на то что дадут разные результаты. Не я сказал, что СТО плохая теория.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 18:51 
Заслуженный участник


15/05/09
1563
Yakov-Chin в сообщении #260218 писал(а):
Взирая на то что дадут разные результаты.
СТО исходит из принципа равноправия инерциальных систем отсчета и из того, что правильное описание явлений одинаково для любых ИСО. СТО не может дать предсказание, что физический эксперимент даст различные результаты перестрелки Пети и Феди в зависимости от того, для какой ИСО будет производиться расчет. Точнее, может - но только если СТО будет использовать человек, теорию не понимающий, соответственно, правильно пользоваться теорией не умеющий.

-- Пн ноя 09, 2009 16:53:23 --

Yakov-Chin в сообщении #260218 писал(а):
Я хочу сказать, что свет ведет себя как любое другое материальное тело.
Это "несколько" неверное утверждение. Эксперименты дают основание предположить в определенных случаях заметное различие между светом и другими материальными телами.

 Профиль  
                  
 
 Re: Объяснение отрицательного результата опыта Майкельсона
Сообщение09.11.2009, 19:03 
Заблокирован
Аватара пользователя


30/10/09

148
Израиль
Vallav в сообщении #260120 писал(а):
А это я понял так - Вам природная скромность не позволяет поблагодарить
за разъяснения по данному вопросу, поэтому - как смогли...


Знаете Vallav, почему релятивистика - лженаука? Потому что настоящие науки выводят свои законы, принципы и правила из экспериментов.

А что делают лженауки? Лженауки объявляют ПОСТУЛАТЫ, в которые последователи лженаук обязаны верить. Справедливость постулатов проверять опытами в лженауках не считается обязательным.

Релятивисты верят в постулат о независимости скорости света от скорости приемника. Доказательств этому постулату - ноль. Напротив, есть опровержение - опыт Саньяка, в котором скорости света и приемника складываются по классическому принципу сложения скоростей. Но волнует ли это релятивистов? Нет, они, как и любые другие верующие слепо верят в ПОСТУЛАТ :D

То же самое и с постулатом о вымышленном якобы неравенстве углов падения и отражения при движущемся зеркале. Доказательств этому - ноль. Напротив, все эксперименты показывают, что угол падения всегда равен углу отражения, но что с релятивистов возьмешь.

Релятивисты утверждают, что пространство якобы изгибается, расстояния якобы сокращается. Доказательств этому, разумеется, нету. Но релятивистам это не мешает.

Вы мне не скажете, Vallav, каким образом может сократиться расстояние между Москвой и Ленинградом, если я еду из Москвы в Ленинград? Не расскажете скептику, как это физически происходит?

-- Пн ноя 09, 2009 19:10:52 --

Yakov-Chin в сообщении #260135 писал(а):
Принципиальная разница опыта ММ и Саньяка в том, что во-втором случае прибор постоянно вращается.


Нет никакой принципиальной разницы - прибор Майкельсона тоже постоянно вращался, с небольшой правда скоростью, но постоянно вращался, один оборот за шесть минут, его не останавливали. Это делалось для того, чтобы избежать эффектов деформаций при остановке прибора.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 750 ]  На страницу Пред.  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 50  След.

Модераторы: photon, whiterussian, profrotter, Jnrty, Aer, Парджеттер, Eule_A, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group