Великая теорема Ферма. Классическое доказательство

[shwedka]

victor_sorokin в сообщении #248010 писал(а):

Я об этом никогда не слышал.

приятно иметь дело со знающим человеком..

victor_sorokin в сообщении #248010 писал(а):

И данный метод, как будто, работает.

Не 'как будто', а как всегда.
Не 'работает', а не работает.
А в остальном вы совершено правы.

[PAV]

victor_sorokin в сообщении #248010 писал(а):

1) Доказательство этого факта я приводил не раз.

Согласно правилам раздела Вы обязаны привести ссылку.

[KORIOLA]

Господа фермисты!
Адрес моего сайта в соответствии с правилами этого форума указан на нем.
Если вы хотите войти на мой сайт и ознакомиться с моими доказательствами ВТФ, то форум предоставляет такую возможность. "Нажав" на кнопку
"Пользователи", вы откроете список пользователей. На странице 227
под номером 11307 вы найдете мой логин. В конце строчки кнопка с домиком. "Нажав" на нее, вы откроете мой сайт, где можете ознакомиться почти со всеми моими доказательствами ВТФ. Надеюсь, PAV не обвинит меня в саморекламе: я просто объяснил возможности форума.
Для bot-a: math я давно освоил; печатных трудов по математике не имею, т. к. все попытки опубликовать свои материалы в журналах не дали результатов; наличие печатных трудов в одной области математики (напаример, арифметике) ничего не говорит об уровне знаний их обладателя в другой области математики (например, алгебре). И вообще, наличие печатных
трудов не является аргументом в обсуждении конкретной темы, тем более в обсуждении проблемы ВТФ. Если у человека ничего по этой проблеме нет, и он выступает только в роли критика, то все его труды ничего не стоят.
Для shwedk-i: нашел доказательство ВТФ для n=3, доказательство простое и короткое - 2 страницы, отредактирую и не поленюсь опубликовать на форуме.
Всем наилучших пожеланий.
KORIOLA

PAV:

Последнее предупреждение за саморекламу, оффтопик и засорение чужих тем. Если хотите что-то разместить для обсуждения на форуме - создавайте новую тему. Если делаете сообщения в темах с чужими доказательствами - то обсуждайте их, а не рекламируйте свои. Еще раз замечу от Вас сообщение в чужой теме, не относящееся к ней - будет бан.

[bot]

Пока я раздумывал, забанят его сейчас или нет, PAV меня опередил. Может быть стоит все его злостные оффтопики в чужих темах вынести куда-нибудь в одно место типа во флейм? А то вот он говорит, что якобы я какую-то связь устанавливал между наличием списка и компетентностью, помнится ещё была непонятка с "соответствующей характеристикой"...
Так-так-так, где же это было ... ага, вот эта тема.
Говорил я там что-нибудь подобное? Нет - просто честно ответил на все его вопросы. Было бы крайне невежливо после пространного ответа на вопрос "How are you?" не осведомиться в ответ: "And you?"

[victor_sorokin]

venco в сообщении #247980 писал(а):

А это и есть тот самый второй случай теоремы Ферма, который вам никак не даётся.

В п. 12° с помощью цифры $g=1+mp$ преобразуется цифра $u(3)$ – с тем, чтобы онулить цифру $E_3$ из 9°.
Если же $ABC$ кратно $n$, то онуляется цифра $E_{n+3}$ из 9°.
В этом и состоит все отличие в доказательствах двух случаев.

[shwedka]

victor_sorokin в сообщении #248109 писал(а):

В этом и состоит все отличие в доказательствах двух случаев.

Не спешите!
Вам же напомнили:

PAV в сообщении #248017 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #248010 писал(а):

1) Доказательство этого факта я приводил не раз.

Согласно правилам раздела Вы обязаны привести ссылку.

Я вот примпоминаю, что пару лет назад Вы много раз это объявляли, но всякий раз были уличены во вранье.
Повторяю вызов. Напишите доказательство, не общего случая, а для показатевля 3, если одно из чисел делится на 9.

[victor_sorokin]

PAV в сообщении #248017 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #248010 писал(а):

1) Доказательство этого факта я приводил не раз.

Согласно правилам раздела Вы обязаны привести ссылку.

Я отвечаю на любые вопросы благовоспитанных людей. Но если правила форума требуют отвечать на хамские вопросы, то этот момент следовало бы уточнить в правилах отдельно.

=================

По поводу условия 2°)

Оно будет рассмотрено сразу же после подтверждения верности последующей части доказательства.

[PAV]

victor_sorokin в сообщении #248360 писал(а):

Я отвечаю на любые вопросы благовоспитанных людей. Но если правила форума требуют отвечать на хамские вопросы, то этот момент следовало бы уточнить в правилах отдельно.

Вот что написано в текущей редакции правил

Цитата:

3.2. Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу. Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный". В случае невыполнения этих обязательств, игнорирования вопросов, а также если ответы и аргументы автора признаются участниками форума неубедительными или бессодержательными, тема может быть закрыта.

Как видите, отвечать на хамские вопросы Правила Вас не обязывают. Цитирую вопрос, на который Вы дали отписку:

shwedka в сообщении #247989 писал(а):

Докажите!!! Например, для $k$ равного 5.

Ничего хамского в данном вопросе нет, и задан он по существу. Так что ответ обязателен.

[grisania]

shwedka в сообщении #248139 писал(а):

---------------------------------------------------------
Повторяю вызов. Напишите доказательство, не общего случая, а для показатевля 3, если одно из чисел делится на 9.

Лучше написать доказательство для показателя 3 (ВТФ для тройки), когда одно из чисел делится на 3 и оно четное, т.е. делится на 6. Этот случай самый трудный.

[yk2ru]

Не пора ли вводить правило для доказательств Теоремы Ферма. Обязывать прежде доказать для степени 3, и только потом можно и дальше доказывать.

[victor_sorokin]

PAV в сообщении #248363 писал(а):

shwedka в сообщении #247989 писал(а):

Докажите!!! Например, для $k$ равного 5.

Ничего хамского в данном вопросе нет, и задан он по существу. Так что ответ обязателен.

В оценке высказывания госпожи shwedkи мы с Вами существенно расходимся.
На мой взгляд, хамским является ЛЮБОЙ вопрос, если он принадлежит хамскому посту. А хамский пост – это пост, который содержит (хотя бы частично) текст не по существу (т.е. НЕ-мнение) и в то же время в агрессивном тоне, преследующую цель унизить человеческое достоинство оппонента.

Я привожу тот пост shwedkи, первый пункт которого Вы сочли нормальным вопросом:

shwedka в сообщении #247989 писал(а):

...1)- Докажите!!! Например, для $k$ равного 5.

...2)- Как всегда! Хоть с одним таким пустяком Вы когда-либо справились?

...3)- А Вы-то откуда такое знаете? Вам это помогло?
Напоминает финальные кадры одного из русских фильмов, где Крачковская рекламирует средство для похудания.

1) Это НЕ вопрос и НЕ мнение – это ПРИКАЗ! Но ведь shwedkа мне не начальник! А если shwedkа вздумает приказать мне привести расчеты для первой тысячи простых степеней?! И по правилам форума я должен этому приказу подчиниться?..

2) Вопрос, не имеющий абсолютно никакого отношения К ТЕКСТУ, но задан с нескрываемым высокомерием.

3) То же самое.

И так практически всегда. У shwedkи агрессивность затмевает интерес к предмету, а соревноваться в агрессивности с кем бы то ни было - не мой интерес.

-- Пт окт 02, 2009 21:04:23 --

grisania в сообщении #248364 писал(а):

shwedka в сообщении #248139 писал(а):

---------------------------------------------------------
Повторяю вызов. Напишите доказательство, не общего случая, а для показатевля 3, если одно из чисел делится на 9.

Лучше написать доказательство для показателя 3 (ВТФ для тройки), когда одно из чисел делится на 3 и оно четное, т.е. делится на 6. Этот случай самый трудный.

Предложение принимаю.
Но только я пойду в обратном направлении: буду превращать неравенство $a^n+b^n<>c^n$ в равенство. И тогда, может быть, прояснится, как надо без проблем вернуться обратно: от равенства Ферма к неравенству $a^n+b^n<>c^n$.

-- Пт окт 02, 2009 21:10:58 --

grisania в сообщении #248364 писал(а):

shwedka в сообщении #248139 писал(а):

---------------------------------------------------------
Повторяю вызов. Напишите доказательство, не общего случая, а для показателя 3, если одно из чисел делится на 9.

Лучше написать доказательство для показателя 3 (ВТФ для тройки), когда одно из чисел делится на 3 и оно четное, т.е. делится на 6. Этот случай самый трудный.

Слабая сторона предложения: некоторые доказательства исходят из посылки, что равенство Ферма существует, а такое доказательство проиллюстрировать на конкретном примере нельзя. Но в некоторых случаях это имеет смысл.

[victor_sorokin]

victor_sorokin в сообщении #248568 писал(а):

Предложение принимаю.
Но только я пойду в обратном направлении: буду превращать неравенство $a^n+b^n<>c^n$ в равенство. И тогда, может быть, прояснится, как надо без проблем вернуться обратно: от равенства Ферма к неравенству $a^n+b^n<>c^n$.

Приступив к примеру для третьей степени, я вдруг заметил несуразность в равенстве Ферма, которая лежит почти на поверхности, которая не обратила на себя, когда недавно исследовал равенство Ферма на непротиворечивость по четностям.
Оказывается, в равенстве Ферма число $a^n+b^n-c^n=2^{kn}q$, где $q$ НЕЧЕТНО! (По этой причине пример для случая $n=3$ будет рассмотрен позже.) Вот первое соображение.

Пусть $c=c’2^k$. Тогда $a+b=2^{kn}q$, где $q$ нечетно. И теперь, вынеся в левой части $a+b-c=u2^k$ за скобки число $2^k$, мы находим, что в скобках остается нечетное число, поскольку после деления числа $a+b$ на $2^k$ оно все еще остается четным! Таким образом, сумма оснований, которые должны породить четный (и равный нулю) второй сомножитель в числе $a^n+b^n-c^n$, есть НЕЧЕТНА. Однако КАК бы основания с их НЕЧЕТНОЙ суммой не возводить в нечетную степень, они дать четный результат НЕ МОГУТ! При этом переформирование нечетной суммы (даже если число $u$ рассыпать НА ЕДИНИЦЫ!!!) и прибавление к ней ЛЮБОГО четного числа (кстати, кратного $2^{kn-k}$) преодолеть это препятствие помочь не могут!

В принципе, указанный феномен и его объяснение является достаточным для убежденности в верности ВТФ.

Кстати, в ближайшее время я представлю вниманию читателей второе обоснование указанного противоречия.

[shwedka]

victor_sorokin в сообщении #249068 писал(а):

Оказывается, в равенстве Ферма число $a^n+b^n-c^n=2^{kn}q$

К сожалению, то, что вы написали, -это не равенство Ферма. Число ноль, как Вам этого ни хочется,невозможно представить в виде $2^{kn}q$ с нечетным $q$.

По поводу Вашего заявления в http://dxdy.ru/post248568.html#p248568. Я была в отъезде, в Германии, только что домой вернулась, и не могла сразу ответить. Но Вы первый на очереди!

Во-первых, об оффтопике. Есть такой юридический принцип, что если одна сторона процесса упоминает о каком-то обстоятельстве, автоматически открывается возможность и другой стороне обсуждать это обстоятельство.
Посему, поскольку Вы заявили о наличии у Вас доказательств (не одного!), это дает опппонентам право, не рискуя попасть под санкцию за оффтоп, обсуждать эти 'доказательства' во всей полноте, включая их отсутствие.

victor_sorokin в сообщении #248568 писал(а):

А хамский пост – это пост, который содержит (хотя бы частично) текст не по существу (т.е. НЕ-мнение) и в то же время в агрессивном тоне, преследующую цель унизить человеческое достоинство оппонента.

Никто не может унизить достоинство человека хуже, чем он сам. Ваше многолетнее вранье в попытках доказать ВТФ создало Вам надежную репутацию пустозвона. (Опять! Это не я начала обсуждение вопроса о достоинстве, а Вы. Это теперь не оффтоп, а по существу дискуссии.)

victor_sorokin в сообщении #248568 писал(а):

1) Это НЕ вопрос и НЕ мнение – это ПРИКАЗ! Но ведь shwedkа мне не начальник! А если shwedkа вздумает приказать мне привести расчеты для первой тысячи простых степеней?! И по правилам форума я должен этому приказу подчиниться?..

Это, извините, не приказ, а поблажка! Предложив Вам привести доказательство для конкретного значения параметра или, если хотите, для тысячи первых простых чисел, я не осложняю, а упрощаю Вашу задачу, так как сама ВТФ имеет дело со ВСЕМИ простыми показателями. Ваше непонимание такого факта в очередной раз подтверждает уровень Вашей квалификации. А вот требовать доказательство, в соответствиями с правилами форума, я вправе.

victor_sorokin в сообщении #247941 писал(а):

Тайный механизм нужет тому, кто хочет стать большим математиком.

Я написала:

shwedka в сообщении #247989 писал(а):

А Вы-то откуда такое знаете? Вам это помогло?

Готова принести всевозможные прилюдные извинения, если Вы продемонстрируете, что 'тайное знание' Вам позволило стать большим математиком.

[anwior]

age в сообщении #238002 писал(а):

victor_sorokin в сообщении #237706 писал(а):
Этих доказательств как-будто восемь. Я доходил до всего сам. И моё (разумеется, "велосипед") было основано на биноме Ньютона. Оно весьма примитивно.
Я мало встречал красивых доказательств...


Ну почему же? Ваше доказательство довольно неплохо. Но я позволю себе привести доказательство самого Ферма, и вы оцените, какое красивее.
Итак!
Пусть имеется...

Приведите пожалуйста ссылку на оригинальное доказательство самого П. Ферма.

[shwedka]

victor_sorokin в сообщении #249068 писал(а):

Тогда $a+b=2^{kn}q$

Доказать придется!!

Я поверю в это, если $k=0$, но как раз здесь Ваше рассуждение разваливется, по доброй традиции. Делить на единичку придется.