Фотон

[Мат]

photon
Определение из википедии:

Цитата:

Система отсчёта - это совокупность системы координат и времени.

Не согласен.
Еще цитата из википедии:

Цитата:

Нельзя указать, например, как движется Луна вообще, можно лишь определить её движение по отношению к Земле или Солнцу и звёздам и т. д.

- то самое, о чем я писал ранее. Отрицается не то что движение, а сам факт! движения. Вот первая и грубейшая ошибка теории относительности. Вводя относительность, она отрицает возможность тел двигаться.

[photon]

Мат в сообщении #191219 писал(а):

Не согласен.

Не согласны с чем? Не согласны почему? Вы научитесь говорить аргументировано и чётко?

Более того, даже если взять ваше "определение", сможете ли Вы доказать, что в системе координат привязанной к фотону

Мат в сообщении #191215 писал(а):

тела могут менять свои свойства такие как: положение, размеры, массу, энергию и проч.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Мат в сообщении #191219 писал(а):

Вводя относительность, она отрицает возможность тел двигаться.

Не говорите глупостей. Вы снова перекручиваете на изнанку.

Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:

Да, и еще, если не появится аргументации и чёткости в изложении, то в ближайшем будущем я просто закрою тему - переливать из пустого в порожнее нет никакого желания.

[Мат]

photon писал(а):

Не согласны с чем? Не согласны почему? Вы научитесь говорить аргументировано и чётко?

Не согласен с тем, что время и систему координат нужно плести в один огород. Это упрощенное понимание сути вещей, а следовательно, неверное. Килограммы и стулья - разные вещи.

photon писал(а):

Более того, даже если взять ваше "определение", сможете ли Вы доказать, что в системе координат привязанной к фотону

Мат в сообщении #191215 писал(а):

тела могут менять свои свойства такие как: положение, размеры, массу, энергию и проч.

Разумеется. Достаточно рассмотреть любое тело и принять, что преобразования Лоренца неверны. Тогда все станет на свои места. У тела появится масса, положение, объем, энергия и проч. свойства.

[photon]

Мат в сообщении #191222 писал(а):

Не согласен с тем, что время и систему координат нужно плести в один огород.

А эксперимент говорит об обратном.

Мат в сообщении #191222 писал(а):

и принять, что преобразования Лоренца неверны.

На основании чего принять? С экспериментом согласование есть

[Мат]

photon писал(а):

Не говорите глупостей. Вы снова перекручиваете на изнанку.

Ну как же? Ведь сказано

Цитата:

Нельзя указать, например, как движется Луна вообще

Т.е. вообще Луна двигаться не может, а это не верно, так как в первую очередь, Луна движется вообще, а уж потом относительно Земли и Солнца. Это - принципиально.

[photon]

Мат в сообщении #191225 писал(а):

Т.е. вообще Луна двигаться не может, а это не верно, так как в первую очередь, Луна движется вообще, а уж потом относительно Земли и Солнца. Это - принципиально.

Вообще, в данном случае следует понимать как абсолютно. Если не определить, относительно какой системы отсчёта вы определяете движение, то, конечно, нельзя сказать, как она движется. В системе отсчёта связанной с Землёй это одно движение, с Солнцем - другое. Существуют системы, в которых она покоится... Что тут непонятного?

[Мат]

photon
А непонятно то, что если положить, что Луна - тот самый фотон, то поскольку нет системы отсчета, то и он не движется! А у фотона нет системы отсчета (вы писали). Значит они двигаться не могут. Но фотоны мы наблюдаем. Противоречие.

[photon]

Мат в сообщении #191227 писал(а):

А непонятно то, что если положить, что Луна - тот самый фотон,

На основании чего, Вы позволяете себе такое допущение?

Добавлено спустя 3 минуты 3 секунды:

Мат в сообщении #191227 писал(а):

то поскольку нет системы отсчета, то и он не движется

Вы путаете невозможность сказать, как именно движется тело с отсутствием движения как такового. Просто некорректно говорить, что что-то движется и как оно движется, если мы не говорим, относительно какой системы отсчёта.

[Droog_Andrey]

Мат писал(а):

Еще цитата из википедии:

Цитата:

Нельзя указать, например, как движется Луна вообще, можно лишь определить её движение по отношению к Земле или Солнцу и звёздам и т. д.

- то самое, о чем я писал ранее. Отрицается не то что движение, а сам факт! движения. Вот первая и грубейшая ошибка теории относительности. Вводя относительность, она отрицает возможность тел двигаться.

Где там отрицается факт движения?

Отрицается отсутствие единственно верного описания движения (ключевые слова "как" и "вообще"), т.е. движение может быть описано априори по-разному.

Собственно, этот факт очевиден, если задуматься над смыслом термина "движение". Движение является изменением состояния; изменение требует отличимости состояний, а отличимость - наблюдателя, который и является той самой степенью свободы, из которой проистекает относительность движения.

[Munin]

Мат в сообщении #191065 писал(а):

Для дальнейшего развития науки необходимы новые теории, объясняющие те вещи, которые в рамках данных теорий объяснены быть не могут.

Какие?

Victor Orlov в сообщении #191084 писал(а):

обсуждаемые тут вопросы выходят за границы хорошо изученной физики.

Не врать.

Мат в сообщении #191087 писал(а):

Кроме того, не исключен факт неверной трактовки результатов, как и их подтасовки и проч.

А почему вы исключаете факты неверной трактовки, подтасовки и проч. в отношении "тех вещей, которые в рамках данных теорий объяснены быть не могут"?

Мат в сообщении #191104 писал(а):

Но отказаться от доказательства их справедливости и поставить ее под сомнение вообще - можно.

Можно это делать содержательно, с конкретной критикой и по конкретным пунктам, и нельзя скопом, наобум и "вообще". Пока от вас этого не звучит. Вы не даже знакомы с теорией, которую пытаетесь обсуждать, а определения черпаете из помойки - из Википедии.

[Мат]

photon писал(а):

Мат в сообщении #191227 писал(а):

А непонятно то, что если положить, что Луна - тот самый фотон,

На основании чего, Вы позволяете себе такое допущение?

На основании того, что и Луна и фотон являются материальными объектами, т.к. существуют и наблюдаются.

photon писал(а):

Мат в сообщении #191227 писал(а):

то поскольку нет системы отсчета, то и он не движется

Вы путаете невозможность сказать, как именно движется тело с отсутствием движения как такового. Просто некорректно говорить, что что-то движется и как оно движется, если мы не говорим, относительно какой системы отсчёта.

Ничего я не путаю, это СТО/ОТО пытаясь выжить путает саму себя. Ведь если положить, что два тела движутся с одинаковой скоростью, то в СТО/ОТО они стоят, хотя на самом деле движутся с одинаковой скоростью. Наличие движения или отсутствие такового - это принципиальный факт.

Добавлено спустя 5 минут 41 секунду:

Droog_Andrey писал(а):

Где там отрицается факт движения?

Цитата:

Нельзя указать, например, как движется Луна вообще

Здесь отрицается, т.к. сказать нельзя.

Droog_Andrey писал(а):

Отрицается отсутствие единственно верного описания движения (ключевые слова "как" и "вообще"), т.е. движение может быть описано априори по-разному.
Собственно, этот факт очевиден, если задуматься над смыслом термина "движение". Движение является изменением состояния; изменение требует отличимости состояний, а отличимость - наблюдателя, который и является той самой степенью свободы, из которой проистекает относительность движения.

Вы неправильно поняли. Отрицается не способ описания, а сам факт. Этот факт далеко не очевиден, т.к. движение это не только изменение состояния. Движение это также еще факт того, что тело не покоится, а находится в ином непостоянном состоянии, которое может и не меняться, но отвечать тому, что тело не покоится в настоящий момент, а движется, т.е. обладает зарядом кинематической энергии и т.д. и т.п.

Добавлено спустя 6 минут 39 секунд:

Munin писал(а):

Мат в сообщении #191065 писал(а):

Для дальнейшего развития науки необходимы новые теории, объясняющие те вещи, которые в рамках данных теорий объяснены быть не могут.

Какие?

Антигравитация, передача информации о спутанных состояниях быстрее $c$, отрицательная плотность и проч. В т.ч. и величайший бред в истории физики - черные дыры.

Munin писал(а):

Мат в сообщении #191087 писал(а):

Кроме того, не исключен факт неверной трактовки результатов, как и их подтасовки и проч.

А почему вы исключаете факты неверной трактовки, подтасовки и проч. в отношении "тех вещей, которые в рамках данных теорий объяснены быть не могут"?

А я не исключаю.

Munin писал(а):

Мат в сообщении #191104 писал(а):

Но отказаться от доказательства их справедливости и поставить ее под сомнение вообще - можно.

Можно это делать содержательно, с конкретной критикой и по конкретным пунктам, и нельзя скопом, наобум и "вообще". Пока от вас этого не звучит. Вы не даже знакомы с теорией, которую пытаетесь обсуждать, а определения черпаете из помойки - из Википедии.

Запрет деления на ноль - это очень содержательный аргумент, а главное, соответствующий наблюдениям.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #191084 писал(а):

обсуждаемые тут вопросы выходят за границы хорошо изученной физики.

Не врать.

Я так и знал, что Вы не Дед Мороз. И подарков от Вас не дождешся...

Но Вы лучше скажите, поняли ли Вы мою мысль, что, если исходить из логики, частицы с ненулевой массой покоя движутся в пространстве, а фотоны движутся не в пространстве, но в электромагнитном поле?

Добавлено спустя 4 минуты 59 секунд:

Мат писал(а):

photon писал(а):

Мат в сообщении #191227 писал(а):

А непонятно то, что если положить, что Луна - тот самый фотон,

На основании чего, Вы позволяете себе такое допущение?

На основании того, что и Луна и фотон являются материальными объектами, т.к. существуют и наблюдаются.

На всякий случай напомню, что фотон никто еще не наблюдал, и в обозримом будущем не видно переспектив наблюдать свободнолетящий фотон. Так что фотон - в существование которого горячо верят все сильноумные физики - если и существует, то в совсем другом смысле, чем Луна.

[Мат]

Victor Orlov писал(а):

На всякий случай напомню, что фотон никто еще не наблюдал, и в обозримом будущем не видно переспектив наблюдать свободнолетящий фотон. Так что фотон - в существование которого горячо верят все сильноумные физики - если и существует, то в совсем другом смысле, чем Луна.

Фотоны нет, но свет наблюдал. И он существует точно так же, как и Луна.

[Victor Orlov]

Мат писал(а):

Victor Orlov писал(а):

На всякий случай напомню, что фотон никто еще не наблюдал, и в обозримом будущем не видно переспектив наблюдать свободнолетящий фотон. Так что фотон - в существование которого горячо верят все сильноумные физики - если и существует, то в совсем другом смысле, чем Луна.

Фотоны нет, но свет наблюдал. И он существует точно так же, как и Луна.

В том-то и дело, что существование света никак не доказывает существование фотонов.
Есть, конечно, опыты, в которых очень слабый свет поглощается мелкими порциями, из чего делается вывод, что эти порции и есть фотоны. Но, видите ли , это все косвенные рассуждения. Чистая логика. Но с тем же успехом я могу сказать, что дискретные порции энергии - это не фотоны, но особое свойство электромагнитного поля, которое отдает энергию порциями.
Так что сравнивать существование Луны и фотона надо осторожно.

[Munin]

Мат в сообщении #191275 писал(а):

Антигравитация, передача информации о спутанных состояниях быстрее $c$, отрицательная плотность и проч.

Простите, этих вещей нет, поэтому и объяснять их не требуется.

Мат в сообщении #191275 писал(а):

В т.ч. и величайший бред в истории физики - черные дыры.

А эти вещи прекрасно объясняются в рамках существующих теорий, и новых не требуют.

Мат в сообщении #191275 писал(а):

А я не исключаю.

Тогда смените тон. Пока вы заявляете обо всём слишком безапелляционно.

Мат в сообщении #191275 писал(а):

Запрет деления на ноль - это очень содержательный аргумент, а главное, соответствующий наблюдениям.

Да, содержательный, и да, соответствующий наблюдениям. Вам что-то не нравится?

Victor Orlov в сообщении #191315 писал(а):

Я так и знал, что Вы не Дед Мороз. И подарков от Вас не дождешся...

Вам по этому поводу всё уже сказано. Можете продолжать скулить, ничего не изменится.

Victor Orlov в сообщении #191315 писал(а):

Но Вы лучше скажите, поняли ли Вы мою мысль

На это ещё и силы тратить? Я ради вас пальца не согну. Разве что посмеюсь над словом "логика" в ваших устах.

Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:

Victor Orlov в сообщении #191328 писал(а):

Есть, конечно, опыты, в которых очень слабый свет поглощается мелкими порциями, из чего делается вывод, что эти порции и есть фотоны.

Не врать.