Очевидно ведь: имелось в виду, что свойством бесконечного множества является его равносильность некоторой своей правильной части (а не любой своей правильной части вообще).
О смысле конечно можно догадаться через контекст обсуждения. Но догадка не может быть очевидной, поскольку ее нельзя доказать. Поэтому примерно понятно, но не очевидно.
-- добавлено через 41 минуту --Противоречие и ложь -- это разные вещи. Не путайте их. Мы делаем выводы не из ложного "объекта", а из истинного -- истинного по предположению. То, что этот "объект" ещё и ложный, никак на правомерность вывода не влияет.
Противоречие - это следствие ложных посылок и нспользование ложных(противоречивых) объектов в выводе. Например использование в выводах наивной теории множеств такого противоречивого объекта как множество всех множеств приводит к противоречиям. Поэтому в аксиоматической теории множеств вводится ряд ограничений на его рассмотрение в виде различных формалмзаций. Аналогично в рассматриваемом здесь примере существует противоречивый ложный объект, который сам, являясь высказыванием, содержит высказывание о своей ложности, т.е. в нем смешивается язык и метаязык, и он уже заведомо включает в себя противоречие, точно также как высказывание: "Я всегда лгу". Т.е. первопричиной парадокса является противоречивый объект- высказывание 2. Если принять, что оно истино, то это противоречит содержащемуся в нем утверждению, что оно ложно. И вот из этого и получился существующий Шалтай. Т.е. нельзя принимать это высказывание истиным, посколтку это противоречиво. И мы получаем противоречие, которое можно трактовать как "Предположение об истинности 2 неверно". И на этом основании ввести запрет на совершение такого предположения, чтобы избежать противоречий. Или запрет на рассмотрение таких объектов, в которых язык и метаязых смешивается.
