Что первично - материя, сознание, или ни то, ни другое?

[Windzorro]

Ghost_of_past в сообщении #1737046 писал(а):

Мы именно биороботы.

Что, серьезно?.. Вы совершенно серьезно считаете себя биороботом?!
Вам себя конечно лучше знать, но я - точно не.

[warlock66613]

Ghost_of_past в сообщении #1737046 писал(а):

Собственно говоря, и сам Чалмерс сейчас не считает, что концепция философского зомби применима на практике в нашем мире

Он никогда иначе и не считал. По крайней мере с написания "Сознающего ума" ничего не поменялось. То, что зомби возможны в нашем мире, утверждает не Чалмерс, а теория интегрированной информации. Но возможны или невозможны зомби в нашем мире не имеет отношения к аргументу философского зомби. Это по прежнему серьёзный аргумент против возможности редуктивного объяснения сознания.

[Ghost_of_past]

Windzorro в сообщении #1737060 писал(а):

Что, серьезно?..

Абсолютно. И это факт уже не философии, а биологии и медицинских наук.

Windzorro в сообщении #1737060 писал(а):

но я - точно не.

Отрицание Вами биологии конечно серьезный контраргумент.

-- добавлено через 9 минут --

warlock66613 в сообщении #1737063 писал(а):

Он никогда иначе и не считал. По крайней мере с написания "Сознающего ума" ничего не поменялось.

Все-таки в "Сознающем уме" уже вторая версия этой идеи от Чалмерса. Первую он предложил в конце 1994-начале 1995 и потом дорабатывал (чуть менял) больше года, до выхода "Сознающего ума". Но вы правы, что его вообще слабо интересовала возможность реализации философских зомби любых типов в нашем мире - прежде всего только онтологическая/метафизическая возможность.

warlock66613 в сообщении #1737063 писал(а):

а теория интегрированной информации

Не вся ТИИ, только некоторые ее версии. Большинство версий ТИИ сейчас тоже отрицают философского зомби, при этом некоторые даже и саму онтологическую/метафизическую возможность.

warlock66613 в сообщении #1737063 писал(а):

Это по прежнему серьёзный аргумент против возможности редуктивного объяснения сознания.

Здесь вы абсолютно правы. Но в целом редукционистские подходы, популярные с 1930ых до начала 1980ых, сейчас используются очень слабо. Собственно говоря, чем хороши и полезны работы Чалмерса: не собственно его личными взглядами (они по подавляющему большинству частных вопросов от мейнстрима как раз нередко вполне далеко), а развитием методологии и тем, что он сформулировал много важных вопросов.

[ozheredov]

Windzorro в сообщении #1737060 писал(а):

Вам себя конечно лучше знать, но я - точно не.

А расскажите, какая модель функционирования Вас Вам ближе? Я попробую перечислить некоторые, чтоб было проще (но ни одна из перечисленных разумеется не обязана быть Вам близка):

1. Модель "экзоскелета". Внешнее тело, несомненно функционирующее по законам физики и биологии и в этом плане являющееся биороботом, содержит внутри (возможно, не геометрически "внутри", а еще как то) некоего условного "гомункула", который, как пилот боевой машины, дергает за рычаги, задавая направление действий через мысли, идеи, желания, чувства и т.д.

2. Модель "управляемый дрон". Внешнее тело-биоробот находится под управлением сигналов из астрала далекого космоса или чего-то похожего.

3. Модель "супер-объект непознанной природы". Человек вроде как и биоробот, но это квадрокоптер DJI с лидарами, сонарами, тепловизорами и лазерами в эпоху средневековья. То есть он подчиняется физике, но физике 20-21 века, а с точки зрения знаний 15-го века это абсолютная магия. Этот "биоробот" по факту левитировать, ясновидеть, гипнотизировать дурачков и гнуть взглядом ложки - просто госпожа Эволюция заставила засунуть все эти способности далеко под сукно.

4. Свой вариант?