Мотивации работы в науке

[ozheredov]

gefest_md в сообщении #1736073 писал(а):

Если и вы будете регулярно искать моё имя, то тоже будете верить (согласно этому определению).

Во что? В то, что у Вас есть имя?

[Ghost_of_past]

gefest_md в сообщении #1736073 писал(а):

Один утверждает А, другой — не-А. Каждый верит в своё утверждение.

И опять непонятно: а вера тут откуда? Утверждение чего-либо не подразумевает веры. Вера как категория предполагается тогда, когда делается утверждение, которому нет никаких рациональных обоснований или даже сильнее - когда есть обоснования противоположного тезиса, но рациональная аргументация не работает. В ином случае где тут вера? Нет, иногда словом "вера" еще называют рациональные допущения, но это совсем другой смысл слова:

kry в сообщении #1275479 писал(а):

Это неверно. Вы сейчас путаете два совершенно разных лексических значения слова "вера". Религиозная вера является всего лишь частным случаем метафизической веры, из-под которой выбито основание вместе с крахом метафизики в конце 19-начале 20 веков. Основания науки связаны (именно что связаны, а не базируются исключительно на них) с эпистемологической верой, т.е. теми самыми эпистемологическими презумпциями, однако презумпции по той причине и являются презумпциями, что они предполагают хотя бы теоретическую возможность опровержения того или иного тезиса. Отличительными признаками эпистемологической веры являются:
- готовность отказаться от своей веры или изменить ее под влиянием новых фактов или обстоятельств;
- принципиальная теоретическая возможность появления таких фактов или обстоятельств, которые заставят отказаться от своей веры.
Эти же признаки неприменимы к метафизической вере.

Практическое задание. Попробуйте определить к какому типу веры относятся выше перечисленные утверждения:

1) Я верю, что дождя сегодня не будет.
2) Я верю в бога.
3) Я верю, что моя жена мне не изменяет.
4) Я верю, что в моем чулане живет домовой.
5) Я не верю в бога.
6) Я верю, что если дорогу перешла черная кошка, то будут неприятности.
7) Я верю в отсутствие бога.
8) Я верю в то, что мироздание в целом бесконечно, безначально и вечно.

Если вы вдруг не видите практической разницы между метафизической верой, в частности религиозной верой, и эпистемологической верой-предположением, то проделайте следующий мысленный эксперимент, который я в таких случаях предлагаю верующим.
Возьмите христианский Символ Веры и все слова "верю" в нем поменяйте на "предполагаю", "допускаю", "считаю возможным". То есть получится примерно следующее:
- предполагаю, что существует Бог Отец, Вседержитель;
- допускаю, что Сын Божий воплотился от Святого Духа и Девы Марии;
- вероятно, Иисус воскрес...

Смысл и содержание Символа Веры изменились или нет?

[gefest_md]

Ghost_of_past
ozheredov
Тогда посчитаем, что утверждения А и B иррациональны точнее, в терминах христианской литературы, что они относятся к невидимому. Я не знаю, истинны ли А и B, и доказать это не могу. Но я могу попытаться доказать импликацию «если А, то B», и для этого мне нужна вера в А и B.

Ведь в импликации «если $2 > 1$, то $3 > 1$» я кое-что знаю о посылке и заключении, а именно то, что они истинны.

В то же время для того, кто вообще ничего не знает об А и B, слова «верить в А» и «верить в B» звучали бы немного странно. Поэтому можно сказать просто «верить», подразумевая А, B и другие «иррациональные» предложения.

[Ghost_of_past]

gefest_md в сообщении #1736079 писал(а):

Тогда посчитаем, что утверждения А и B иррациональны точнее, в терминах христианской литературы, что они относятся к невидимому

Тогда возвращаемся к исходному вопросу, что вера мотивирует людей заниматься наукой. У Вас есть социологические данные на репрезентативной выборке, что религиозная вера является статистически значимым фактором мотивации заниматься наукой в настоящее время?

[gefest_md]

Ghost_of_past
Я привёл своё определение веры. Можно, в принципе, говорить и не о вере. Но другого подходящего слова для этого определения я не нашёл.

[Ghost_of_past]

gefest_md в сообщении #1736096 писал(а):

Но другого подходящего слова для этого определения я не нашёл.

Так дело не только в определении. Дело в данных о том, является ли вера, мотивирующим фактором к занятию наукой. Мне таких данных о настоящем времени неизвестно (в 17-18 веках такая мотивация среди некоторых ученых действительно существовала), хотя социология науки - довольно развитая и насыщенная эмпирическими данными дисциплина.

[gefest_md]

Ghost_of_past
Тогда уже можно провести опрос: согласны ли Вы с тем, что признание собственного незнания физики побуждает Вас её изучать?

[Rasool]

Ghost_of_past в сообщении #1736058 писал(а):

Скорее всего удастся, но обсуждать результаты будем тогда, когда они будут. Я сам по этому вопросу был оптимистом, но практика показала, что мой оптимизм оказался ошибочным.

На форуме есть тема "ИИ и перспективы математики и математического образования". Там приводятся впечатляющие результаты работы ИИ в математике.

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1736118 писал(а):

Там приводятся впечатляющие результаты работы ИИ в математике.

От этого исчезла профессия математика? Если нет, то это лишь свидетельство, что ИИ станет еще одним рабочим инструментом в самых разных профессиях.

В демографии, кстати, нет пока даже того, что есть в математике, потому что демография - наука эмпирическая, и за Вас переписи, обследования и текущий учет движения населения, вкупе с опросами, глубинными интервью и фокус-группами никакой ИИ не проведет.

[Gagarin1968]

Ghost_of_past в сообщении #1736120 писал(а):

демография - наука эмпирическая, и за Вас переписи, обследования и текущий учет движения населения, вкупе с опросами, глубинными интервью и фокус-группами никакой ИИ не проведет.

Ghost_of_past
+100500!
Вне всяких сомнений. Никакой искусственный интеллект не может пойти вместо человека "в поле", постучаться в дверь во время переписи или провести настоящее глубинное интервью.
Демография действительно опирается на строгие эмпирические данные, и ИИ может выступить в лучем случае цифровым ассистентом, правда довольно мощным..
На мой непросвещённый взгляд, что ИИ делать не может:
1. ИИ не может организовать сбор первичных данных, т.е. провести реальную перепись населения и/или заставить человека искренне ответить на вопросы анкеты.
2. У ИИ начисто отсутствуют (по крайней мере, на сегодняшний день) эмпатия и доверие. А ведь в качественных методах (глубинные интервью, фокус-группы) критически важен человеческий контакт. Только человек может заметить микромимику, уловить скрытую иронию, проявить сочувствие и разговорить респондента на чувствительные темы (например, бесплодие, планирование семьи, миграционные травмы и т.п.).
3. ИИ не понимает контекста, потому что он не обладает жизненным опытом и культурным бэкграундом, чтобы понять, почему в конкретном регионе или сообществе сформировались именно такие репродуктивные или миграционные установки.
4. ......................
5. .......................

................................

1000. .....................
Об остальном надо подумать.

[Ghost_of_past]

Gagarin1968 в сообщении #1736122 писал(а):

На мой непросвещённый взгляд, что ИИ делать не может

Да, все так. В эмпирических науках в целом очень тяжело представить полную замену человеческого труда, также как и во всем труде, который связан с деятельностью работников как физических агентов, но сам труд и рабочие функции конечно сильно поменяются. Например, по маркетинговым исследованиям я вижу, что типовые задачи, вроде выпуска отчетов по проекту или отдачи простых аналитических задач (кросс-таблицы сделать или регрессионную модель построить) можно отдать ИИ. А выпуск индивидуальной презентации под клиента, разработка с нуля какой-то сложной методологии или банальная дискуссия с заказчиком по брифу не особо автоматизируется.

Скорее всего мы увидим, что разные профессии разным образом будут по функционалу трансформироваться из-за этого, но конечно никакого исчезновения человеческого труда не прослеживается. Для последнего нужны уже не просто LLM, а сильный ИИ, превосходящий интеллектуально все человечество и с абсолютно полностью автоматизированными всеми процессами в техносфере и тотальной роботизацией всего и вся (и это хороший относительно простой вариант без нанотехнологий и наноботов). Не особо понятно, до какой степени последнее вообще реализуемо на практике даже в отдаленном будущем.

Так что я бы не ждал исчезновения вопросов по мотивации работников в науке.

[ozheredov]

Gagarin1968 в сообщении #1736122 писал(а):

Вне всяких сомнений. Никакой искусственный интеллект не может пойти вместо человека "в поле", постучаться в дверь во время переписи или провести настоящее глубинное интервью.

ИИ может проанализировать данные, отправляемые Вашим смартфоном и Вашими часами, и найти в них такие закономерности, какие "человек в поле" ни в жизни не найдёт. Тем не менее прав Ghost_of_past:

Ghost_of_past в сообщении #1736123 писал(а):

Так что я бы не ждал исчезновения вопросов по мотивации работников в науке.

Резюме такое: ЛПР науку любят, как любят старую кошку после переезда в город. Мышей ловить уже не нужно, да ловить их кошка более не способна, однако никто не собирается ее резать или выбрасывать.

[Rasool]

Ghost_of_past в сообщении #1736123 писал(а):

Так что я бы не ждал исчезновения вопросов по мотивации работников в науке.

Ну, то есть на наш век человеческой науки хватит.

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1736208 писал(а):

Ну, то есть на наш век человеческой науки хватит.

Ага. Так что вопросы мотивации остаются актуальными.