Мотивации работы в науке

[Rasool]

В связи с тем, что не за горами достижение искусственным интеллектом такого уровня развития, что он сможет полностью вытеснить человека в научных исследованиях, то в качестве сегодняшней мотивации работы в науке, пока ИИ не оттеснил человеческих ученых, остается: 1) удовлетворять свой научный интерес, любовь к познанию; 2) шкурные интересы; 3) спортивный интерес. Мотивации ради того, чтобы "двигать науку вперед, добывать научные знания для всех" и "оставить личный след в науке (честолюбие)" уже теряют смысл, потому что рано или поздно ИИ все равно начнет двигать науку вперед лучше людей и люди-ученые уже будут не нужны.

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1736041 писал(а):

что он сможет полностью вытеснить человека в научных исследованиях

А это откуда взято? Я работаю в том числе в науке и ничего подобного не наблюдаю. Можете объяснить на основании чего сделаны подобные выводы?

Rasool в сообщении #1736041 писал(а):

Мотивации ради того, чтобы "двигать науку вперед, добывать научные знания для всех" и "оставить личный след в науке (честолюбие)" уже теряют смысл

Нет, не теряет. Особенно про второе смешно: вы, видимо, не сталкивались с людьми, которые маниакально озабочены количеством публикаций в Scopus/WoS Q1-2, и для кого допустимый минимум - журналы PLOS и PNAS, которые они считают средненькими. Какой ИИ и что мог бы вдруг изменить по этому пункту?

[Rasool]

Ghost_of_past в сообщении #1736050 писал(а):

Rasool в сообщении #1736041 писал(а):

что он сможет полностью вытеснить человека в научных исследованиях

А это откуда взято? Я работаю в том числе в науке и ничего подобного не наблюдаю. Можете объяснить на основании чего сделаны подобные выводы?

1. Шумиха в СМИ.
2. Кора головного мозга человека состоит из 16 миллиардов нейронов. Если удастся составить его коннектом и изучить его функционирование, то можно поставить задачу воспроизведения "в железе" его работы.

[ozheredov]

Rasool в сообщении #1736056 писал(а):

Если удастся составить его коннектом и изучить его функционирование, то можно поставить задачу воспроизведения "в железе" его работы.

Коннектом Расула я уже составил. Нет, не покажу - за такой коннектом меня забанят месяца на три

[Ghost_of_past]

Rasool в сообщении #1736056 писал(а):

Шумиха в СМИ

Шумиху в СМИ оставим журналистам и блогерам. У них работа такая, раздувать инфоповоды. Еще и у политиков иногда.

Rasool в сообщении #1736056 писал(а):

Если удастся составить его коннектом и изучить его функционирование,

Скорее всего удастся, но обсуждать результаты будем тогда, когда они будут. Я сам по этому вопросу был оптимистом, но практика показала, что мой оптимизм оказался ошибочным.

[gefest_md]

Вера ещё может мотивировать. Заниматься математикой, потому что папа был математиком. Или экономикой, потому что папа предложил тебе стать экономистом. Или физикой, потому что родители наняли тебе репетитора. В странах, где династии — часть традиции, мне кажется, проще придерживаться этого правила.

[Ghost_of_past]

gefest_md в сообщении #1736060 писал(а):

Вера ещё может мотивировать.

Ну, наверное, и такое бывает, но вера в науке - вещи не особо совместимые. В параллельном виде у одного человека - сколько угодно, но не вместе.

gefest_md в сообщении #1736060 писал(а):

Заниматься математикой, потому что папа был математиком.

Хм, а где тут вера? Я вот знаю человека, который стал судебным психиатром, потому что его бабушка - судебный психиатр. Но где в этой схеме вера? Или Вы просто про разные виды мотивации?

[gefest_md]

Ghost_of_past
Сошлюсь на своё определение веры, которое я когда-то привёл на форуме. Оно состояло из двух пунктов. Первый: я что-то знаю. Второй: если чего-то не знаю, то признаю это. Итак, я не знаю физики, но признаю это, постепенно осваивая её.

[ozheredov]

gefest_md в сообщении #1736063 писал(а):

Сошлюсь на своё определение веры, которое я когда-то привёл на этом форуме. Оно состояло из двух пунктов. Первый: я что-то знаю. Второй: если чего-то не знаю, то признаю это.

1. Я знаю, что ник у gefest_md на форуме dxdy - gefest_md. 2. Я не знаю, как по-настоящему зовут gefest_md, и признаЮ это. В каком месте тут вера, и правильно ли я применяю Ваше определение?

[gefest_md]

ozheredov
В моём определении понятия «знать» и «признать» первичны. Я их не определяю. Но, наверное, исходя из моего примера, а возможно, и из многих других, «признание» должно длиться долго, и чем дольше, тем лучше.

[ozheredov]

gefest_md в сообщении #1736066 писал(а):

В моём определении понятия «знать» и «признать» первичны. Я их не определяю. Но, наверное, исходя из моего примера, а возможно, и из многих других, «признание» должно длиться долго, и чем дольше, тем лучше.

Можно разобрать не Ваш, а мой пример (либо объяснить, почему он неудачный)? Я хочу научиться пользоваться Вашим определением

[Ghost_of_past]

gefest_md в сообщении #1736063 писал(а):

Первый: я что-то знаю. Второй: если чего-то не знаю, то признаю это.

Хм, вопрос тот же: а вера тут где? Потому что при таком понимании вера оказывается приравненной будто бы к незнанию, но ведь это чисто терминологически даже не так. Вера - это не незнание, а принятие чего-то как факта/фактов без рациональных доказательств или вопреки доказательствам. То есть да, вера не является знанием, но и незнанием она не является, она как эпистемологическая категория скорее уж параллельна знанию, и это надо четко понимать.

[gefest_md]

Ghost_of_past в сообщении #1736069 писал(а):

Потому что при таком понимании вера оказывается приравненной будто бы к незнанию, но ведь это чисто терминологически даже не так.

В определении незнания вроде бы не может появиться «признание», потому что незнание первично (это отрицание знания). А в определении веры «признание» появляется.

[Ghost_of_past]

gefest_md в сообщении #1736071 писал(а):

В определении незнания вроде бы не может появиться «признание»

В принципе-то может: незнание не обязательно же означает агрессивное и явное незнание или нежелание знать, но и просто незнание как констатацию.

gefest_md в сообщении #1736071 писал(а):

А в определении веры «признание» появляется.

Если вера рационально рефлексируется, то да, без признания никуда. Но опять же легко можно представить и веру без признания природы этой самой веры. Более того, уверен, что многие с последним вполне себе даже сталкивались.

[gefest_md]

ozheredov
Возможно, именно длительность определяет «признание». Я могу регулярно заниматься физикой. Если и вы будете регулярно искать моё имя, то тоже будете верить (согласно этому определению).

Сиюминутно сказать «не знаю» ещё не означает честно признать своё незнание. Поэтому длительность важна.

-- добавлено через 31 минуту --

Ghost_of_past
ozheredov
Вот ещё одна, как мне кажется, любопытная иллюстрация.

Двое людей спорят. Один утверждает А, другой — не-А. Каждый верит в своё утверждение. Трудно понять, присутствует ли здесь признание или нет.

Но допустим, первый из них говорит: «Если А, то B». Здесь я уже ощущаю признание со стороны первого, хотя и не сказал бы, что он перестал верить в А.