Спасая кота Шредингера

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1735869 писал(а):

Вам вряд-ли понравится, если вы узнаете, что вы завтра умрёте.

Если без страданий и при этом появится мой двойник, который займёт моё место, меня это абсолютно устроит.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1735870 писал(а):

realeugene в сообщении #1735869 писал(а):

Вам вряд-ли понравится, если вы узнаете, что вы завтра умрёте.

Если без страданий и при этом появится мой двойник, который займёт моё место, меня это абсолютно устроит.

А если это будет два двойника с вашей нынешней памятью, причём, один из них будет нежиться на пляже тропического острова, а другой, покалеченный, гнить в тюремной больнице? Причём, узнать что-ли друг о друге они не смогут.

[warlock66613]

realeugene, нет, такой вариант меня не устроит, причём даже если они не двойники, а посторонние люди.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1735874 писал(а):

realeugene, нет, такой вариант меня не устроит, причём даже если они не двойники, а посторонние люди.

То есть вы не хотите попытаться ограбить банк? А есть люди, которые пытаются, с риском до конца жизни гнить покалеченными в тюремной больничке. Или подписываются на что-либо аналогичное.

[warlock66613]

realeugene, я потерялся. Моя мысль была о том, что не стоит тащить в физику такие вопросы как тождество личности. И если вам для объяснения объективно происходящих вещей нужно что-то подобное, то что-то явно не в порядке с вашими рассуждениями. То что кто-то хочет рискнуть и выиграть как-будто не меняет этого. Тем более, что они надеются именно выиграть и неизвестно как бы они действовали будучи осведомлёнными жителями вселенной ММИ, где выиграть нельзя в принципе, только проиграть.

[Feliks65]

warlock66613 в сообщении #1735848 писал(а):

Feliks65 в сообщении #1735847 писал(а):

вариант с разделение на двух разных существ поддаётся ли верификации?

Смотря что имеется в виду. Если всё-таки ММИ удастся обосновать наблюдаемые нами вещи, наблюдение, что предсказание совпадает с реальностью — это будет верификация? Если нет, в чём разница с "вероятностной моделью" (которой у нас, кстати говоря, нет в более-менее законченном виде)?

Давайте быть объективными и рассматривать не только "симпатичные" нам варианты, но равно оценивать все возможности.
Вариант "если все так ММИ удастся обосновать" надо рассмотреть совместно с вариантом "если обосновать не удастся".
Желательно хоть одной ногой, но стоять на реалиях, а не улетать совсем в небо.
Хоть что то из реала говорит в пользу ММИ или ММИ это никак не связанная с реалом придумка?
Статистические модели оставляют много вопросов, но их хотя-бы в какой то мере можно верифицировать, а ММИ это нефальсифицируемая облако в небе?
Или надо сказать, что критерий фальсифицируемости и верификации нам не интересен, мы эти критерии сносим, вот тогда полет мысли станет ничем не ограничен.

[пианист]

(Оффтоп)

Цитата:

"Некто по имени A может быть деталью шлема ужаса, надетого на B, а некто по имени B в то же самое время может быть деталью шлема ужаса, надетого на A. Это и есть окончательная бесконечность в обе стороны, причем оба часто неплохие люди".

;))
Вспомнилось.

[warlock66613]

Feliks65 в сообщении #1735878 писал(а):

Хоть что то из реала говорит в пользу ММИ или ММИ это никак не связанная с реалом придумка?

В пользу ММИ -- да. В пользу ММИ по сравнению с альтернативами -- ну, скорее, нет. Но и в пользу альтернатив свидетельства очень косвенные, их можно успешно оспаривать.

Feliks65 в сообщении #1735878 писал(а):

Статистические модели оставляют много вопросов, но их хотя-бы в какой то мере можно верифицировать, а ММИ это нефальсифицируемая облако в небе?

Можете объяснить в чём разница? Все модели предсказывают (по крайней претендуют на то чтобы предсказывать и тут не только у ММИ проблемы) результаты экспериментов, предсказывают одинаково. Эксперименты это подтверждают. Почему одна модель верифицируема, а другая нефальсифицируема?

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1735876 писал(а):

Моя мысль была о том, что не стоит тащить в физику такие вопросы как тождество личности.

Так это вы полезли в эти философские дебри. По-моему всё просто. Классические истории расшепились - расщепились и истории классических тел с личностями в мозгу. Каждая живёт в своём продолжении мира и возбржно сожалеет об упущенных возможностях. Вопросы типа расщепления души предлагаю оставить сильно верующим: я в неё вообще не верю.

warlock66613 в сообщении #1735876 писал(а):

То что кто-то хочет рискнуть и выиграть как-будто не меняет этого. Тем более, что они надеются именно выиграть и неизвестно как бы они действовали будучи осведомлёнными жителями вселенной ММИ, где выиграть нельзя в принципе, только проиграть.

Так многие и в казино играют. Надеются оказаться в лучшем мире. И людям плевать на нереализовавшиеся альтернативы, про которые они ничего не знают.

-- добавлено через 6 минут --

Добавлю, что существенная часть ММИ не личность, но память наблюдателя, кем или чем бы наблюдатель ни был.Фактически, память и есть наблюдатель.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1735881 писал(а):

Так это вы полезли в эти философские дебри

Потому что у вас каким-то образом классический наблюдатель эволюционирует в одного классического наблюдателя. Но в ММИ это не так и примирить это можно только "влезая в философские дебри".

realeugene в сообщении #1735881 писал(а):

И людям плевать на нереализовавшиеся альтернативы, про которые они ничего не знают.

В ММИ не бывает нереализовавшихся альтернатив.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1735882 писал(а):

Но в ММИ это не так

В ММИ это именно так: любые сохраняюшиеся альтернативы независимо влияют на будущие измерения. Между ними нет интерференции. То есть альтернативные реальности для вас не существуют.

-- добавлено через 4 минуты --

warlock66613 в сообщении #1735882 писал(а):

В ММИ не бывает нереализовавшихся альтернатив.

Для наблюдателя внутри ММИ они существуют именно как нереализовавшиеся альтернативы.

[warlock66613]

realeugene, разговор пошёл по кругу. Я не вижу смысла стараться его продолжать: вряд ли мы убедим друг друга.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1735884 писал(а):

разговор пошёл по кругу.

Прочтите математику ММИ - можнл будет говорить предметно.

[Feliks65]

warlock66613 в сообщении #1735880 писал(а):

Feliks65 в сообщении #1735878 писал(а):

Хоть что то из реала говорит в пользу ММИ или ММИ это никак не связанная с реалом придумка?

В пользу ММИ -- да. В пользу ММИ по сравнению с альтернативами -- ну, скорее, нет. Но и в пользу альтернатив свидетельства очень косвенные, их можно успешно оспаривать.

Feliks65 в сообщении #1735878 писал(а):

Статистические модели оставляют много вопросов, но их хотя-бы в какой то мере можно верифицировать, а ММИ это нефальсифицируемая облако в небе?

Можете объяснить в чём разница? Все модели предсказывают (по крайней претендуют на то чтобы предсказывать и тут не только у ММИ проблемы) результаты экспериментов, предсказывают одинаково. Эксперименты это подтверждают. Почему одна модель верифицируема, а другая нефальсифицируема?

Так одномировая интерпретация подразумевает верификацию в этой единственной вселенной, а ММИ подразумевает верификацию во всех её многих мирах.
Согласно бритве Оккамы, количество привлекаемых придуманных сущностей это тоже критерий ранжирования и структурирования.
Где более заметен полет фантазии и привлечение элементов нефальсифицируемости?
Конечно, все теории так или иначе вынуждены опираться на некоторые предположения и аксиомы, которые не критикуют я в этой теории, но количество этих привнесенных элементов произвол, согласно Оккаме, имеет значение.
Все теории имеют элементы произвола в своей структуре, но тем не менее есть менее придуманные и те, где придумки расцветает бурным цветом.
Опытные данные одинаковые, а "обьясняющие" модели выполнены с разным объёмом ссылок на привлеченные субьективные предположения.
Конечно, можно сказать, что Оккама сморозил ерунду и критерий количества использованных и включённым в контекст "придумок" никакой роли не играетипри сравнительно оценивании разных интерпретаций. Тогда действительно, придумывать по мелочам будет плохой стратегий, а вот режим максимальных придумок себя оправдает.

[warlock66613]

Feliks65 в сообщении #1735890 писал(а):

Так одномировая интерпретация подразумевает верификацию в этой единственной вселенной, а ММИ подразумевает верификацию во всех её многих мирах.

А зачем? Ну то есть, если ММИ работает, работает для "нашего мира", так ли важно, работает ли она в других мирах? Пусть те, кто в этих мирах живёт, это и проверяют, а нам до их результатов дела как будто бы быть не должно.

Feliks65 в сообщении #1735890 писал(а):

Согласно бритве Оккамы, количество привлекаемых придуманных сущностей это тоже критерий ранжирования и структурирования.

Да, но ММИ не придумывает эти миры: они естественным образом вытекают из математики квантовой механики, из проверенной экспериментом математики. И отрезать их бритвой нельзя, чтобы от них избавиться приходится зачастую как раз умножать сущности: например, говорить, что есть некие частицы (которых технически никто не наблюдал непосредственно) и отдельно есть пилот-волна.

Feliks65 в сообщении #1735890 писал(а):

Где более заметен полет фантазии и привлечение элементов нефальсифицируемости?

Сторонники ММИ ответят "уж точно не в ММИ".