Feliks65, я вас уверяю: кот в ящике либо жив либо мёртв.
А я уверяю вас что кот не жив , ни мертв (как в анеке)... Потому что вопрос некорректно пставлен. О состоянии квантовой системы (а она таковая) можно говорить только в момент измерения. Иначе это философский флуд - о том светит ли ллуна когда на нее никто не смотрит
Я совершенно не драматизирую то, что одни симпатизирую тому, что кот или жив, или мёртв, а например вы, утверждает, что кот ни жив, ни мёртв. Очевидно, существует некий разный контекст, который обращает в истину и первый вариант, и второй вариант.
Просто каждая сторона этот свой кентекст не считает нужным выставлять на всеобщее обозрение. Собственно тут уже неоднократно отмечал ось, что кот это одно, а квантовая частица это существенно иное. Например, приводился критерий обособления по характеру системеы, то есть кот это большая сложная система, а частица, по этой логике, система маленькая и простая. Вопрос то и стоит о формализаци приемлемые критериев.
Контекст важен. Например, я подкидываю монетку и сам отворачиваюсь. Бесспорно, что выпал или орел, или решка. И другая ситуация, я подкидывю монетку и сам отворачиваюсь. Бесспорно не выпал ни орел, ни решка.
Как? Важен контекст, который я не обнародывал. В первом случае яподбросил металлическую монету, которая при падении на пол существенно не пострадала и не изменилась. Во втором варианте я мог подбросить стеклянную монету или монету из льда, которая при падении существенно прет5рпела изменения.
Поэтому надо обсуждать не только сами суждения, но и их контекст, надо формализовывать критерии, тогда и обсуждения будут конструктивный и плодотворными.
Мне вот интересно обсудить критерий критичности связи объекта и прибора и вариант отсутствия такой критичной зависимости. Тем более, что такой контекстный подход позволяет несколько иначе смотреть, например, на проверку неравенств Белла и на те "далекоидущие выводы", которые по мотивам этих экспериментов были сделаны.
