Эмоции (которые можно ассоциировать со словом квалиа) по поводу созерцания всяких-разных объектов и сцен лично я во сне переживаю значительно острее, чем наяву. А во сне во время болезни - еще острее. То есть, чем больше я бревно - тем больше во мне квалиа.
Так сон ведь не означает отсутствие сознания. Скорее это хороший пример того, что сознание и бодрствование — не одно и то же. Причём сон здесь даже интереснее обычного бодрствования.
В нём есть целая переживаемая сцена: какие-то объекты, люди, события, иногда собственное тело и какое-то «я» внутри сна.
Но образ «меня» внутри этой сцены и то,
кому сама сцена вообще дана, — не обязательно одно и то же.
Источник существования спящего человека находится не в том Париже, комнате или лесу, которые ему снятся. Внутри сна может быть представлен даже собственный образ, но это всё равно ещё один элемент переживаемой сцены.
Так что пример со сном я бы скорее записал в пользу квалиа, чем против них. А вот проверять наличие квалиа при полном отсутствии сознания посмертно я всё-таки не рекомендовал бы :)
Вы даже в отношении других людей не можете быть уверенным в наличии чувств и ощущений - это всего лишь допущение, основанное на сходстве этих людей с вами, испытывающим чувства и ощущения.
Вот с этим согласен на 100%. И здесь, по-моему, есть принципиальная асимметрия. В отношении чужого переживания я действительно строю модель. Вижу поведение человека, слышу его речь, знаю устройство нервной системы, могу измерять какие-то физиологические и нейронные корреляты — и на основании всего этого приписываю ему субъективный опыт.
Но в отношении собственного текущего переживания такой промежуточной гипотезы нет.Можно ошибиться в причине боли. Можно испытывать фантомную боль. Можно переживать боль во сне. Можно вообще ошибаться относительно того, существует ли объект, который, как мне кажется, эту боль вызвал. Но если переживание боли присутствует, то иллюзорной может оказаться причина, тело, ситуация, интерпретация —
но не сам факт наличия переживаемого качества. То же самое с радостью, цветом, страхом и т.д.
На мой взгляд, прежде чем искать квалиа у LLM, неплохо бы сначала разобраться, что именно мы называем квалиа в единственном случае,
где имеем к ним непосредственный доступ —
в собственном опыте.
Тем более если мы хотим получить какой-то общий, платформонезависимый критерий сознания, пригодный и для носителя, устроенного совсем не как человек. Тогда было бы логично применить тот же принцип и к себе. Не начинать с готового: «у человека квалиа есть, теперь поищем нечто похожее у машины», — а сначала спросить:
Что именно в собственном опыте я называю квалиа, как я это различаю и что остаётся неизменным при смене содержания переживания? И если мы когда-нибудь рассчитываем узнать сознание в носителе совершенно иной природы, наверное, сначала стоит понять,
что именно мы пытаемся в нём узнать. Причём я бы предположил, что это не будет выглядеть как ещё один объект, который можно где-то обнаружить внутри системы.
Если сознание — это не ещё один элемент переживаемой сцены, а условие того, что сцена вообще кому-то дана, то
ожидание найти само сознание как очередную деталь механизма может быть изначально неверной постановкой задачи.
Субъективное переживание объективно не существует и потому отрезается бритвой Оккама
А вот здесь, мне кажется, бритва пошла немного не с той стороны :) Бритвой Оккама имеет смысл удалять лишние сущности, которые мы добавили в модель для объяснения наблюдаемого.
Но субъективное переживание для самого субъекта — не дополнительная сущность объясняющей модели.
Это как раз исходное наблюдаемое.Вы предлагаете удалить субъективное переживание как ненаблюдаемую сущность. Но
любая ваша «объективная реальность» уже появляется только внутри некоторого акта наблюдения. Можно сомневаться в модели мира, в теле, в причине ощущения, в существовании других субъектов. Но сам факт данности чего-либо — это не гипотеза модели. Это условие, при котором вообще становится возможен разговор о моделях.
Если применять бритву Оккама совсем последовательно и оставлять только непосредственно достоверное, то раньше субъективного переживания под неё попадёт как раз любая «объективная реальность как она есть».
Она субъекту непосредственно тоже никогда не дана. Дан лишь некоторый переживаемый образ мира, сформированный его восприятием. А уже затем мы строим модель, согласно которой этому переживанию соответствуют внешний объект, другой человек, фотон, нейрон, стол и т.д. Поэтому субъективное переживание нельзя вырезать тем же способом, каким вырезается лишний параметр теории. Если удалить и его, получится уже не более простая модель. Исчезнет сам исходный материал, относительно которого вообще можно было бы сравнивать одну модель с другой.
Свойство носителя это название некоего параметра модели и его значение. … Никаких объективно существующих свойств ни у чего нет.
С первой частью я вполне могу согласиться. Допустим, «жизнь», «интеллект», «сознание», «квалиа» — параметры наших моделей носителя. Тогда возникает следующий вопрос:
что сохраняется при смене моделей? Человека можно описать как биологический организм, физическую систему, нейронную сеть, систему управления и ещё множеством способов. Набор параметров и язык описания будут разными.
Но если некоторое отношение устойчиво восстанавливается при переходе между достаточно хорошими моделями и позволяет лучше предсказывать наблюдаемое, то оно уже становится интереснее произвольного названия параметра. Поэтому меня как раз меньше интересуют «объективно существующие свойства сами по себе». Гораздо интереснее инварианты между описаниями. И применительно к сознанию вопрос можно поставить так:
Что должно сохраняться при смене моделей носителя, чтобы мы продолжали приписывать ему субъективное переживание?P.S
P.S. Расхождения возникают не от того, что меняется предмет разговора, а это предмет разговора меняется от того, что имеются расхождения.
Вот именно :) Я и предлагаю в первую очередь исследовать эти расхождения. Если разные исходные позиции приводят к разным предметам разговора, разве не интереснее понять,
в каком месте они расходятся, что именно меняется и что при этом остаётся общим?
