Чувства ИИ

[Dedekind]

realeugene
Ну, будем посмотреть. Некоторые махинации вскрывались и чере 50 лет:)

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1734542 писал(а):

Вам конечно придётся подождать.

Так и жду. Я ведь не издеваюсь, когда говорю, что надо дождаться нормальных публикаций в приличных рецензируемых научных журналах, где все происходящее будет оценено более содержательно и критично.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1734550 писал(а):

Я ведь не издеваюсь, когда говорю, что надо дождаться нормальных публикаций в приличных рецензируемых научных журналах, где все происходящее будет оценено более содержательно и критично.

Ничто не мешает думать и самому. Чтобы убедиться в соответствии описанному на хабре напечатанному вами определению.

[ozheredov]

realeugene в сообщении #1734552 писал(а):

Ничто не мешает думать и самому

, чтоб убедиться: что-то, что выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка - это утка и есть. Миллионы уток, приманенных при помощи этого "чего-то" и пристреленных охотниками, не дадут ошибиться.

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1734577 писал(а):

чтоб убедиться: что-то, что выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка - это утка и есть. Миллионы уток, приманенных при помощи этого "чего-то" и пристреленных охотниками, не дадут ошибиться.

Так и на ценнике в магазине будет написано, что это утка. Просто утки бывают искусственными. Как и интеллект.

[ozheredov]

realeugene в сообщении #1734597 писал(а):

Так и на ценнике в магазине будет написано, что это утка

Будет написано "приманка" ))

realeugene в сообщении #1734597 писал(а):

Просто утки бывают искусственными. Как и интеллект.

Какая-то часть меня с Вами более чем согласна. Но подозреваю, что на длинной дистанции искусственный и естественный интеллект проявляют себя радикально по-разному

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1734606 писал(а):

Но подозреваю, что на длинной дистанции искусственный и естественный интеллект проявляют себя радикально по-разному

В определении интеллекта не было про это.

[ozheredov]

realeugene в сообщении #1734608 писал(а):

В определении интеллекта не было про это.

Про это. Вся суть приспособляемости и оптимизации на дистанции длины порядка времени существования популяции, а не в том, чтобы выйти в чатик с криком "Дайте деняк!!", потому что в обучающем датасете была куча кейсов, когда хипстеры писали в чатик "Дайте деняк!!" и ассоциировали отсутствие еды с отключением энергии (условно).

[Serg53]

Mihaylo в сообщении #1734132 писал(а):

В общем, два варианта научного определения есть. Остальные определения, на мой взгляд, протухли.

В Википедии имеются темы "интеллект" и "искусственный интеллект", но у меня почему-то не появилось желание хотя бы что-то процитировать из этих тем.

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1734611 писал(а):

Вся суть приспособляемости и оптимизации на дистанции длины порядка времени существования популяции

Не надо путать интеллект с сексом.

[ozheredov]

realeugene в сообщении #1734659 писал(а):

Не надо путать интеллект с сексом.

А ведь могла получиться интересная дискуссия. Вы очень эрудированный и увлечённый человек

[Mihaylo]

ozheredov в сообщении #1734471 писал(а):

Конфета, купленная в "Пятерочке", никакого отношения к конфетам не имеет.

Всё то же самое можно говорить и про людей (некоторых точно), но они все обладают интеллектом, куда деваться. Ваш скептицизм побоку.

[ozheredov]

Mihaylo в сообщении #1734684 писал(а):

Всё то же самое можно говорить и про людей (некоторых точно)

Всё что Вы так или иначе можете подразумевать под интеллектом - это всё симулякры интеллекта (эрудиция там, умение в два плюс два, придумать темку для развода себе подобных на деньги и т.д.). True-Интеллект сидит гораздо глубже и на короткой дистанции не отличим либо от пустого места, либо от глупости. Кстати, поскольку лучше один раз у видеть - у меня есть пример. На форуме gamedev.ru обитает чел под ником Ren. На первый взгляд он туп и безграмотен (и это хором замечает тамошний контингент). Но я почитал его побольше и понял, что он отнюдь не так прост, как кажется. Кстати, он финансово успешен - Вас это должно впечатлить

[b4b5]

Определения на подобные темы стоит давать кросс-платформенные, а при необходимости, проводить необходимые уточнения, зависящие от конкретизируемой области.

[Igor_Zhuk]

Прочитал тему целиком. Кажется, большая часть расхождений здесь возникает потому, что в обсуждении постоянно меняется сам предмет разговора.

Ghost_of_past уже разделял когнитивно-феноменологический подход, где речь идёт о самоощущении, и бихевиористский, где судят по поведению (#1720210). ozheredov отдельно ставил вопрос о том, должно ли определение чувства быть платформонезависимым (#1720057). А Ruben довольно точно сформулировал что непосредственно чужого субъективного опыта мы всё равно не наблюдаем, а имеем дело с его объективными проявлениями и коррелятами (#1734086).

Попробую сначала немного развести сами предметы обсуждения.

Чтобы не закладывать ответ этой темы в сам термин, назову носителем любую выделенную как целое систему, свойства которой тут исследуются.

Человек, собака, бактерия, компьютер, нейросеть — в этом смысле просто разные носители. Сам термин хорош тем, что ничего заранее не говорит о том, живой носитель или неживой, есть у него сознание или нет, обладает он интеллектом или квалиа.
Тогда можно посмотреть так: сам носитель чувств дан внешнему наблюдателю через какие-то проявления: поведение, речь, физиологические реакции, внутренние измеряемые состояния и т.п. А вот наличие у него жизни, сознания, интеллекта и квалиа — уже отдельные приписываемые ему свойства.

И основные идеи обсуждающиеся здесь можно тогда разделить на несколько ясных (как мне кажется) вопросов.

1. По какому критерию мы вообще приписываем носителю квалиа?

Собственную боль я переживаю непосредственно. Боль другого человека, кошки или любого другого носителя — уже нет. Я вижу только какие-то признаки.
Что именно позволяет перейти от наблюдаемого внешнего признака у носителя к утверждению «он это переживает»?

2. Какие из свойств носителя — жизнь, сознание, интеллект и квалиа — структурно зависят друг от друга?

Здесь, кажется, надо отметить что жизнь, например, вполне может сохраняться без текущего сознания — человек в глубоком обмороке или коме остается живым.
А вот с квалиа уже интереснее: если под ними понимать именно субъективно переживаемое содержание, то квалиа возможны только в сознании — иначе получается «переживание, которое не переживается» (извините за тавтологию :) ).
А интеллект тут вообще образует несколько другую ветку.
Поэтому интересует именно структура зависимостей: что без чего возможно, а что нет?

3. Какие сочетания этих свойств реально встречаются у известных нам носителей?

Если жизнь, сознание, интеллект и квалиа действительно не одно и то же, то должны существовать разные их возможные сочетания.
Какие из них мы реально наблюдаем в природе или технике?
Какие считаем невозможными по определению?
А про какие просто пока не знаем?

4. И наконец: какие из этих свойств человечество уже действительно сумело создать искусственно — и по какому критерию мы считаем, что оно создано?

Искусственная жизнь?
Искусственный интеллект?
Искусственное сознание?
Искусственные квалиа?

И что именно должно произойти, чтобы мы сказали: да, вот здесь уже создан не функциональный аналог и не имитация чувств и переживания, а именно соответствующее свойство носителя?