Чувства ИИ

[Serg53]

Могут ли ИИ испытывать чувства? Например, чувство страха. Может ли ИИ чего-нибудь бояться?

[Dmitriy40]

Serg53
Первое что у Вас потребуют - определения что такое "чувства", что такое "чувство страха" и что такое "бояться".
От этого и будет кардинальным образом зависеть ответ, который может быть и "да" и "нет" (и возможно ещё какие-то варианты).
Без таких определений разговор останется пустой болтовнёй.
Приводите.

[Mihr]

Цитата из фильма «Действуй, Маня!»:

Цитата:

— Слушай… Ты испытываешь ко мне чувства?
— У меня есть чувство зрения, обоняния, вкуса, слуха и осязания. Какое из них тебя больше интересует?
— Глупая ты машина.

[Ghost_of_past]

Serg53 в сообщении #1719929 писал(а):

Могут ли ИИ испытывать чувства? Например, чувство страха. Может ли ИИ чего-нибудь бояться?

Определите точно дефинитивный аппарат, тогда будет предмет для содержательного разговора.

[Mihaylo]

Боязнь - это избегание чего-то. Если избегает ВСЯЧЕСКИ, значит боится. Нужно ли тут придумывать иное определение?.. Глупость, известная штукенция.

Элементарно же. Просто избегаешь обожествления всего человеческого и, вуаля, приходит понимание всего...

[ozheredov]

Dmitriy40, Ghost_of_past
Могут ли <собаки мыши тараканы> испытывать чувства? Например, чувство страха. Если "да", то является ли подразумеваемое вами определение чувств платформо-независимым?

-- 11.03.2026, 20:22 --

Mihaylo в сообщении #1719948 писал(а):

Боязнь - это избегание чего-то.

Я испытываю гораздо более сильный страх при созерцании Розалии Ломбардо, чем при приближении поезда. Значит ли это, что поезд опаснее Розалии Ломбардо?

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1719951 писал(а):

Могут ли <собаки мыши тараканы> испытывать чувства?

Я вижу вопросы и не вижу понятийного аппарата. Таким образом, пока дальнейший разговор смысла не имеет.

[Mihaylo]

ozheredov в сообщении #1719951 писал(а):

Я испытываю гораздо более сильный страх при созерцании Розалии Ломбардо, чем при приближении поезда. Значит ли это, что поезд опаснее Розалии Ломбардо?

Опасность и боязнь, конечно, коррелируют, но я видел людей, которые без страха делают такие опасные вещи и не задумываются, или люди, наоборот, боятся делать пустяки...

[Dmitriy40]

Ghost_of_past в сообщении #1719956 писал(а):

Я вижу вопросы и не вижу понятийного аппарата. Таким образом, пока дальнейший разговор смысла не имеет.

+1.

Serg53
И вопрос про термины - к Вам как задавшему вопрос. Что именно Вы подразумеваете под использованными словами. Чтобы не было потом "я имел в виду совсем другое, а ваши определения (даже общепринятые научным сообществом) мне не нравятся".

[Mihaylo]

Dmitriy40 в сообщении #1719959 писал(а):

мне не нравятся

Ну не понравится топикстартеру то, как чат-бот юморит, ну значит пускай он и считает, что чувства юмора у ИИ (или у человека какого-нибудь) нет, то нафиг тут весь этот "дефинитивный аппарат".

[ozheredov]

Ghost_of_past
Вы можете ответить на вопрос "Испытывают ли тараканы чувство страха"? Можете. Пусть этот ответ "да" (в случае ответа "нет" поднимаем планку до уровня мыши или собаки, пока ответ не превратится в "да"). "Да" означает, что понятийный пардон, оговорился - дефинитивный - аппарат у Вас имеется (как, впрочем, и "нет" - но в данной теме интересно "да"). Допустим, Ваше (или Dmitriy40) определение: "Чувство страха - это .........................." Вопрос: оно кроссплатформенное, или завязано на органическую основу и вытекающую из неё биохимию? Если завязано, то это примерно то же самое, что определение расстояния между точками, зависящее от конкретной системы координат: место такому определению, очевидно, в мусорке. Если не завязано, то тут возникает парадокс: я ни разу не видел определения чувств в отрыве от биохимии, поэтому скорее всего такового определения нет. Следовательно, ответ на вопрос о том, боится ли таракан-мышь-собака,

Dmitriy40 в сообщении #1719932 писал(а):

может быть и "да" и "нет"

, в то время как общепринятым ответом является таки "да".

Пока писал, обнаружил у себя логическую ошибку. Кто найдёт?

-- 11.03.2026, 21:23 --

Dmitriy40 в сообщении #1719959 писал(а):

И вопрос про термины

У Вас, у Ваших друзей, соседей, родственников есть маленькие дети? Когда они говорят "Мне страшно!", Вы (он, она, они) верите или сомневаетесь в том, что это именно страх? Я не троллю, если что

[Ghost_of_past]

ozheredov в сообщении #1719961 писал(а):

Вы можете ответить на вопрос "Испытывают ли тараканы чувство страха"?

Уже ответил:

Ghost_of_past в сообщении #1719956 писал(а):

Таким образом, пока дальнейший разговор смысла не имеет.

ozheredov в сообщении #1719961 писал(а):

я ни разу не видел определения чувств в отрыве от биохимии

Значит Вы пропустили существование бихевиоризма, необихевиоризма, функциональной аналитической психотерапии, второй революции в behavioral neuroscience и второй волны развития прикладного анализа поведения в 2000-10ые.

-- 11.03.2026, 21:46 --

ozheredov в сообщении #1719961 писал(а):

У Вас, у Ваших друзей, соседей, родственников есть маленькие дети? Когда они говорят "Мне страшно!"

Конечно, дети же в отличие от взрослых никогда не врут и всегда ясно и точно могу описать свои внутренние переживания. Ага, только так и не иначе.

[Dmitriy40]

ozheredov в сообщении #1719961 писал(а):

У Вас, у Ваших друзей, соседей, родственников есть маленькие дети? Когда они говорят "Мне страшно!", Вы (он, она, они) верите или сомневаетесь в том, что это именно страх?

Когда ИИ говорит "мне страшно!" Вы ему верите или сомневаетесь что это именно страх?

Пока ТС не пояснил что он подразумевает под своими словами ему невозможно ответить. Ни да, ни нет.

Вот Вы спросили зависит ли страх от биологии, и подразумеваете что да, а теперь следите: обучаем ИИ демонстрировать выражение страха (и гримасами и словами/криками и жестами), потом показываем это Вам и кому угодно ещё (по скайпу/зуму/видео) не раскрывая источника демонстрируемой эмоции/чувства и спрашиваем "он испытывает страх?" - и очевидным ответом будет да (иначе углубляемся в тему о философском зомби и китайской комнате и всё такое). Но так же очевидно что биологии в этом нет ни капли. Получили противоречие.
В итоге всё сведётся к тому что "если ОНО плавает как утка, крякает как утка, летает как утка, ..., то это ОНО утка и есть". Т.е. критерий - по демонстрируемому поведению, а не по испытывает где-то глубоко внутри или нет.
Т.е. вопрос сугубо философский что значит "испытывает", что значит "страх", что значит "боится" и так далее. О чём я сразу и сказал.

-- 11.03.2026, 21:56 --

ozheredov в сообщении #1719961 писал(а):

Вы можете ответить на вопрос "Испытывают ли тараканы чувство страха"? Можете. Пусть этот ответ "да" (в случае ответа "нет" поднимаем планку до уровня мыши или собаки, пока ответ не превратится в "да").

Ваша ошибка в том что поднимая планку Вы дойдёте до человека (любого кроме лично меня) и ответ по прежнему останется "нет". Вот так вот.
Я могу лишь предполагать что судя по демонстрируемому поведению другие люди/объекты/субъекты испытывают то что я привык называть страхом. Видите сколько условий/оговорок выделено? И это ещё не все.
И да, в такой интерпретации страх может испытывать даже пламя свечи, уклоняющееся от маха рукой. Вопрос где провести границу - сложный.

[Mihaylo]

Dmitriy40 в сообщении #1719965 писал(а):

по демонстрируемому поведению

Я в своё время изучал элементы теории управления, там есть такая дисциплина - идентификация систем. Надо принять LLM как систему, у которой есть входы и выходы. Надо подёргать чёрный ящик за ниточки, и тогда можно идентифицировать некое состояние или построить всю модель целиком - пожалуйста. Это будет неточное состояние/модель, но так как других вариантов нет, то бритвой Оккама режем всякие другие гипотезы, так как идентификация систем - это единственный правильный (научный) вариант, никакие философские доводы и рассуждения не помогут при допущении, что чёрный ящик нельзя вскрывать. Например, изучение процессов в печке, внутри которой рабочая температура 1500 градусов, и нет возможности разместить датчики внутри.

Основная суть идентификации систем - это многократный повтор разнообразных воздействий и изучение реакции. Поэтому надо брать LLM и тестировать её, и делать оценку её боязни. То же самое я говорил про оценку наличия сознания у LLM, но так как всем хотелось бы знать "философию" этого процесса, а не системный подход, то воз и ныне там.

Ваше "по демонстрируемому поведению" дополнить так: "по воздействию и по соответствующему демонстрируемому поведению".

-- 12.03.2026, 19:32 --

Ну и очень просто:

1. Боязнь - это систематический отказ делать какие-то определённые действия при определённых условиях.
2. Любовь - это стремление выполнять действия, чтобы объект любви прямо или косвенно информировал о своём состоянии дистанционно, но надёжнее (лучше) - в близком контакте.
3. Самосознание - это понимание, что наблюдаемый результат собственных действий - это действительно результат собственных действий, а в ином случае - не собственных действий.
4. Сознание - это умение видеть границы устойчивых объектов/субъектов/систем/процессов по их демонстрируемому поведению. Более общий термин нежели самосознание, синоним или полностью соответствует термину "понимание".

Но не стОит забывать, что интеллекту позволяются ошибки (недоразумения) и поощряется быстрая коррекция ошибок в случае получения дополнительных данных.

[ozheredov]

Ghost_of_past в сообщении #1719963 писал(а):

Значит Вы пропустили существование бихевиоризма, необихевиоризма, функциональной аналитической психотерапии, второй революции в behavioral neuroscience и второй волны развития прикладного анализа поведения в 2000-10ые.

Я - да, а Вы, по-видимому, не пропустили. Зная платформо-независимые определения, Вы могли бы дать ответ типа такого: в рамках определения "страх - это..." из необихевиоризма ИИ может испытывать страх, а в рамках определения "страх - это..." из функциональной аналитической психотерапии - не может. Может быть, трололо-ТС и не заслуживает такой подачи материала "на блюдечке", но остальные (в лице меня) были бы более чем благодарны. В прочем, допускаю, что я тоже не заслужил (100% понимания, 0% осуждения)

Ghost_of_past в сообщении #1719963 писал(а):

Конечно, дети же в отличие от взрослых никогда не врут и всегда ясно и точно могу описать свои внутренние переживания. Ага, только так и не иначе.

Слов "никогда" и "всегда" я не говорил. Вопрос был о правомерности, допустим, фразы: "Вчера моя кошка Дуся двухлетняя Машенька испугалась грозы и забилась под кровать попросилась ко мне на ручки". Должен ли собеседник в этом спросить определение страха и, не получив его, указать на то, что отец Машеньки произносит слова, не понимая их смысла, как попугай?

Dmitriy40 в сообщении #1719965 писал(а):

Вот Вы спросили зависит ли страх от биологии, и подразумеваете что да, а теперь следите: обучаем ИИ демонстрировать выражение страха (и гримасами и словами/криками и жестами), потом показываем это Вам и кому угодно ещё (по скайпу/зуму/видео) не раскрывая источника демонстрируемой эмоции/чувства и спрашиваем "он испытывает страх?" - и очевидным ответом будет да (иначе углубляемся в тему о философском зомби и китайской комнате и всё такое).

Этим и обусловлен вопрос ТС мой личный интерес к данной теме. Очевидным ответом БЫЛ "да", пока в нашу реальность не добавилась новая сущность, симулякр. Утверждение

Dmitriy40 в сообщении #1719965 писал(а):

то "если ОНО плавает как утка, крякает как утка, летает как утка, ..., то это ОНО утка и есть"

БЫЛО верным до тех пор, пока на озеро не пришёл охотник, и не ввел новую сущность - симулякр, резиновую приманку в виде утки.

Dmitriy40 в сообщении #1719965 писал(а):

вопрос сугубо философский

Собрали примеры класса 1, для которых существует обусловленная практикой договорённость, что дескать тут страх имеет место быть. И собрали примеры класса 0, для которых вводить понятие страха бессмысленно (типа)

Dmitriy40 в сообщении #1719965 писал(а):

пламя свечи, уклоняющееся от маха рукой

. Создали некое ИНТУИТИВНОЕ решающее правило, позволяющее отделять ситуации типа 1 от ситуаций типа 0 (чтобы отличать кошку от велосипеда, ну нужно вскрывать кошку и разбирать велосипед, пытаясь докопаться до внутренней сути и вывести определение). И действительно, обученная нейросетка с сотней тыщ весов, безошибочно отличающая кошку от велосипеда, мало похожа на компактное определение.