Философия - это искусство жонглирования словами, а не наука.
А по базовым классификациям науковедения - наука, и это же напрямую зафиксировано в научной номенклатуре ЮНЕСКО. А то, что вам философия не нравится - ваша личная проблема, все равно это не аргумент по существу. Уж если вы хотите обсуждать именно философию физики (а иначе что вы делаете в теме по философии физики?), обсуждаем философию физики, но тогда не подменяйте вопрос о следствиях ОТО тезисом, что вам не нравится философия, ибо именно философия пространства и времени как раз анализирует, какие онтологические выводы можно и нельзя делать из физических теорий в этой области.
Там, где недостаточно бытовых представлений, используются физические модели со своей терминологией. Додумывать новые философские смыслы старых слов поверх этого всего ни к чему.
А вы точно со мной спорите? Потому что про бытовые представления и физические теории я именно это и говорил. Когда бытового понятия "сейчас" недостаточно, мы обращаемся к формализму релятивистской физики, и выясняется, что теория не выделяет единого физического "сейчас" для всей Вселенной. А вот ваше предложение, что не надо придумывать новые философские смыслы вообще мимо кассы, так как спор идет не о выдуманном кем-либо смысле слова, а о том, как интерпретировать уже имеющуюся научную теорию, и блок-Вселенная здесь не подмена математики и физики словами, а одна из интерпретаций того, что эта математика описывает.
Практически мы живём в настоящем и применяем ОТО к наблюдениям настоящего, экстраполируя предполагаемую динамику Вселенной в прошлое и будущее. То, что наше настоящее, как вы выразились, "привелегировано" - так таков мир, в котором мы живём. Выгляните в окно. Вы не увидите ни прошлого, ни будущего.
Практически мы видим вообще почти только прошлое: скорость света конечна, так что мы только прошлое и видим, а настоящее, как бы помягче, запаздывает. Но даже если мы ограничимся тем, что настоящее ограничено, например 1 секундой физических взаимодействий, то, что вы сейчас видите настоящее, никто не будет оспаривать. Вы опять доказываете тезис, что наблюдаемое сейчас наблюдается сейчас, а это вообще не предмет спора. В ОТО гораздо интереснее другое - то, что для вас одновременно с данным событием, зависит от системы отсчета. Поэтому из того, вы видите только свое настоящее, совершенно не следует существование единого физически выделенного настоящего для всей Вселенной. И то, что мы живем в настоящем, потому что таков мир, пока выглядит не аргументом, а повторением вашего же исходного тезиса другими словами.
Не имеющей отношения к научному знанию, но пытающейся эксплуатировать науку.
Конкретно покажите, где блок-Вселенная противоречит научному знанию или предсказаниям ОТО. Если же ваше возражение только в том, что вы не признаете онтологические интерпретации физических теорий, то так и скажите, что вы отстаиваете позитивистскую позицию. Но из этого никак не следует, что сама концепция чем-то плоха. У вас по-прежнему никакой содержательной критики в этом плане.
Вот с этим соглашусь. Было бы здорово, если бы вы начали каждый раз атрибутироавть глагол "существует" подразумеваемым вами прилагательным, конкретизирующим, в каком именно смысле вы употребили этот глагол. События ОТО существуют в математическом смысле как точки в псевдоримановом многообразии в физической теории. Они математически существуют.
Наконец-то что-то содержательное. Вы признаете, что события ОТО представлены как элементы четырехмерного псевдориманова многообразия, а дальше возникает другой вопрос: почему из этого следует, что онтологически существует только срез, который вы называете "сейчас"? Математика ОТО сама по себе такого дополнительного правила не содержит, так что вы не опровергли блок-Вселенную, а просто по сути написали, что признаете математику релятивистской физики, но не признаете напрямую вытекающей из нее онтологии. И вот последнее вы ничем конкретным так и не подкрепили.
Вы знаете: плевать как это пытаются классифицировать философы. Бессмысленное занятие. Я защищаю своё мнение, и ничего больше.
С точностью наоборот: в теме по философии физики наплевать, что и как классифицируют люди, к ней отношения не имеющего и ничего по ней не читающего и не пишущего. Поэтому ваше мнение никому в философии физики не интересно и никак на мейнстрим философии физики не влияет. Ну и да, тогда тем более не надо выдавать свое мнение за следствие ОТО. Я как раз и пытаюсь отделить физику от вашей философской позиции - вы вправе считать любую онтологическую интерпретацию бессмысленной, но это ваше мировоззренческое допущение, а не следствие релятивистской физики или аргументации в философии пространства и времени.
Нет, конечно. Чайник Рассела не существует. Это не позитивное утверждение, а нулевая гипотеза. Не думаю, что вы это можете не понимать. А значит, если вы это пишете - вы пытаетесь обмануть читателей.
Нет, то, что никто не обязан принимать существование чайника Рассела без оснований, и то, что чайник не существует - разные утверждения. Нулевая гипотеза в статистике вообще не означает, что все, что не доказано, не существует.
В нашей дискуссии вы делаете гораздо более сильное утверждение о том, что будущие события не существуют по определению, и это не чайник Рассела, а конкретная онтологическая позиция и ее нельзя превратить в нулевую гипотезу, потому что к нулевой гипотезе ваш позитивизм никакого отношения не имеет.
В квантах всё гораздо хуже. Если что-то может как существовать, так и не существовать, то по основному постулату линейности состояний в квантах оно может находиться и в одновременной суперпозиции существования и несуществования. Как знаменитый котик. Наблюдение из этой суперпозиции выделяет существование или несуществование, причём этот процесс выделения одного из двух истинно случаен.
Вы сейчас приписали квантовой механике понятие существует/не существует, которого там в таком виде нет. Суперпозиция возможна для конкретных квантовых состояний или собственных состояний наблюдаемой величины и из этого вовсе не следует, что событие может находиться в суперпозиции существовало/не существовало. И да, кошка Шредингера не касается физического существования объектов - это просто мысленный эксперимент о проблеме измерения/наблюдения и декогеренции. Вы опять подменить онтологию гносеологией и думаете, что это прокатит, но не прокатывает.
Как направление изящной словесности - сколько угодно. Миры Гарри Поттера тоже придуманы по мотивам нашего мира.
Вы можете считать философию изящной словесностью, но из этого не следует ничего ни про релятивистскую физику, ни про блок-Вселенную, тем более что блок-Вселенная не являеся миром Гарри Поттера ни в каком виде - это конкретная онтологическая интерпретация вполне конкретной релятивистской физики нашего мира.
В ОТО рассматривается только математическое сущестование. События - это точки в выбранном абстрактном псевдоримановом многообразии. В качестве этого многообразия можно взять внутренность чайника Рассела, например. Придётся как-то добавить краевые условия, конечно. Но во внутренних точках этого множества динамика пространства-времени соответствует уравнениям Эйнштейна.
Это уже ближе к делу, но вывод снова не тот. Да, многообразие в ОТО является математической структурой, однако из этого вовсе не следует, что любое многообразие можно считать физическим пространством-временем - нужно соответствие математической модели физической системе, поэтому можно взять чайник Рассела как многообразие, но это докажет только математическую применимость аппарата к произвольному множеству. Математически можно задать что угодно, но физической моделью становится не всякая математическая конструкция, а та, которая удовлетворяет физической теории и соотносится с наблюдаемой системой - онтология и гноселогия тут дополняют друг друга, а не противоречат.
