Блок-Вселенная

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733275 писал(а):

Пришельцы-людоеды тоже не невозможны, но едва ли стоит всерьез их обсуждать. Вы говорили про то, что реально то, что наблюдаемо конкретным наблюдателем. Сколько там черных дыр в радиусе 1-1,5 световых лет от Земли вы наблюдаете?

Совершенно не важно, что вам кажется, что будет через год. Это только ваш прогноз, более или менее обоснованный. Никакой Мясницкой через год сейчас нет, и никакой температуры у неё нет.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733280 писал(а):

Совершенно не важно, что вам кажется, что будет через год.

Совершенно не важно и то, что вам кажется, что не будет через год.

Так что там с наблюдением черных дыр около Земли? Видимо, не очень?

[realeugene]

В общем продолжается философский выпендрёж. Одно лишь жонглирование красивыми словами без понимания смысла.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733280 писал(а):

Никакой Мясницкой через год сейчас нет

Добавлением слова "сейчас" вы совершаете ошибку, а именно подменяете вопрос о существовании точки в пространстве-времени вопросом о ее совпадении с вашим текущим временным срезом. Никто и не говорит, что временной срез Мясницкой 2027 года существует в срезе вашего "сейчас". Все равно что стоять в Москве и доказывать: "никакого Владивостока здесь нет". Естественно, его здесь (по этим пространственным координатам) нет, т.к. он находится в других координатах. Но из отсутствия Владивостока здесь никак не следует его несуществование в принципе. Срез Мясницкой 2027 года действительно не находится в вашем локальном "сейчас", но он фундаментально существует в пространственно-временном континууме.

-- добавлено через 50 секунд --

realeugene в сообщении #1733287 писал(а):

В общем продолжается философский выпендрёж. Одно лишь жонглирование красивыми словами без понимания смысла.

Не могу ваш выпендреж назвать философским. Не тянете, боюсь.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733288 писал(а):

Естественно, его здесь (по этим пространственным координатам) нет, т.к. он находится в других координатах. Но из отсутствия Владивостока здесь никак не следует его несуществование в принципе.

Существование означает существование сейчас, и никак иначе.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733290 писал(а):

Существование означает существование сейчас, и никак иначе.

Это классический круг в доказательстве. Вы пытаетесь доказать презентизм, просто вложив его в ваше личное определение слова "существование". Из СТО мы достоверно знаем, что единого абсолютного "сейчас" в природе не существует. Наборы событий, происходящих "сейчас", у двух наблюдателей, движущихся с разными скоростями, разнятся. Если намертво привязать термин "существование" к локальному "сейчас", вы попадаете в физический абсурд: событие в далекой галактике для стоящего на Земле человека уже существует, а для летающего на МКС еще не существует. То есть физический факт существования материи у вас начинает буквально зависеть от того, сидит наблюдатель на стуле, идет за чаем или летает на самолете или в околоземном пространстве. Чтобы научная картина мира имела смысл, факт существования любого события должен быть инвариантным, т.е. независимым от системы отсчета и скорости наблюдателя.

[alesha_popovich]

epros в сообщении #1733264 писал(а):

Нет конечно. Я же специально предложил ограничиться частными случаями, например, наблюдением красного или голубого света.

Ну так я и ответил, что у ощущения красного или голубого цвета может быть много причин. Вас какая интересует?
В конечном итоге они сводятся к каким-то процессам в мозге наблюдателя, тут вам нужно спрашивать тех кто мозг изучает. У них уже есть методы по томографии понять в общих чертах, что видит человек. В том числе наверное и цвет.

epros в сообщении #1733264 писал(а):

Это известный пример оптической иллюзии. И я не отрицаю существования иллюзий.

Если не отрицаете, тогда не понятно, как вы можете называть реальностью наблюдаемое. Когда добрая половина методов исследований направлена как раз на то, чтобы разными ухищрениями избавиться от иллюзий и когнитивных искажений исследователя. Двойные слепые методы и вот это вот все. Хотя по вашей концепции все это не нужно - достаточно пронаблюдать.

epros в сообщении #1733264 писал(а):

Я просто хотел узнать, что будете считать реальностью Вы, раз уж наблюдаемое Вы заведомо относите к иллюзиям.

При прочих равных я буду считать более близким к реальности результат, полученный методами, очищенными от иллюзий и искажений наблюдателя. Например, я куда больше поверю плацебо-контролируемому двойному слепому исследованию лекарства, чем гомеопату с аргументом "моим пациентам помогает, зуб даю".

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733292 писал(а):

Это классический круг в доказательстве.

Это не "доказательство", это - "определение".

-- добавлено через 1 минуту --

Ghost_of_past в сообщении #1733292 писал(а):

Из СТО мы достоверно знаем, что единого абсолютного "сейчас" в природе не существует.

Ага. Сто раз уже писал по этому поводу, что в релятивизме существование приближённое понятие.

-- добавлено через 1 минуту --

Ghost_of_past в сообщении #1733292 писал(а):

событие в далекой галактике для стоящего на Земле человека уже существует

Нет, ни для кого случайное событие не существует, пока не попадёт в конус прошлого.

-- добавлено через 2 минуты --

Ghost_of_past в сообщении #1733292 писал(а):

Чтобы научная картина мира имела смысл, факт существования любого события должен быть инвариантным, т.е. независимым от системы отсчета и скорости наблюдателя.

Именно. Наука изучает только общие наблюдения различных наблюдателей. Наука не изучает взрыв звезды в соседней галактике пока к нам не прилетел свет от этого взрыва.

-- добавлено через 2 минуты --

Ghost_of_past в сообщении #1733292 писал(а):

Вы пытаетесь доказать презентизм

Нет, не пытаюсь, не приписывайте мне подобные глупости. Я вообще без понятия, что это такое.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733294 писал(а):

Это не "доказательство", это - "определение".

Давать можно любые определения, но они ценны только тогда, когда они внутренне непротиворечивы и согласуются с фундаментальными законами природы. Ваше же определение сломалось из-за СТО, так как гиперповерхность одновременности не абсолютна, а зависит от системы отсчета. Если принять ваше определение, то сам факт существования физических объектов автоматически становится субъективной величиной, зависящей от скорости движения конкретного наблюдателя.

realeugene в сообщении #1733294 писал(а):

Ага. Сто раз уже писал по этому поводу, что в релятивизме существование приближённое понятие.

В теории относительности приближенным является лишь выбор системы отсчета. Сам пространственно-временной интервал, метрика и геометрия четырехмерного многообразия точны и инвариантны. Теория относительности говорит не о том, что реальность приближенна, а о том, что попытка разбить четырехмерный мир на трехмерные срезы "сейчас" дает лишь субъективную проекцию от наблюдателя, а не фундаментальное свойство природы.

realeugene в сообщении #1733294 писал(а):

Нет, ни для кого случайное событие не существует, пока не попадёт в конус прошлого.

Теперь вы опять подменяете существование события получением информации о нем. Свет от вспышки сверхновой идет к нам тысячи и миллионы лет. Если считать, что события не существует до прихода фотонов на Землю, то физическая причина излучения появляется позже самого факта излучения, что разрушает причинность. К тому же сам световой конус лишь геометрическая конструкция внутри четырехмерного континуума, так что бессмысленно отрицать четырехмерный блок-Вселенную и одновременно использовать понятия, которые определены только внутри него. На этих двух стульях вам не усидеть, если только не отказаться от СТО и ОТО.

realeugene в сообщении #1733294 писал(а):

Именно. Наука изучает только общие наблюдения различных наблюдателей. Наука не изучает взрыв звезды в соседней галактике пока к нам не прилетел свет от этого взрыва.

Наука изучает не картинку на сетчатке наблюдателя, а объективные законы природы, позволяющие на основе прилетевших фотонов вычислить параметры вспышки, произошедшей тысячи или миллионы лет назад. Когда астрофизики регистрируют сигнал, они не утверждают, что звезда взорвалась сегодня, они строят физическую модель процесса с точными пространственно-временными координатами. Если бы наука ограничивалась только текущим моментом регистрации сигнала, она превратилась бы в описание пикселей на экране телескопа, а не в физику Вселенной.

realeugene в сообщении #1733294 писал(а):

Нет, не пытаюсь, не приписывайте мне подобные глупости. Я вообще без понятия, что это такое.

Герой Мольера тоже не знал, что говорит прозой. Вы защищаете именно презентизм, а то, что вы при это мне знаете, что это такое, только прибавляет иронии ситуации.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733296 писал(а):

Ваше же определение сломалось из-за СТО, так как гиперповерхность одновременности не абсолютна, а зависит от системы отсчета.

Не сломалось. Не надо фантазировать про существование сейчас отдалённых галактик. Мы знаем только что галактики существовали в такой форме только когда они излучили пойманный нами сейчас их свет.

Ghost_of_past в сообщении #1733296 писал(а):

Теперь вы опять подменяете существование события получением информации о нем.

Получение информации позволяет рассуждать про существовавшие ранее объекты. Без получения такой информации рассуждать про ранее существовавшие объекты глупо.

Ghost_of_past в сообщении #1733296 писал(а):

Наука изучает не картинку на сетчатке наблюдателя, а объективные законы природы, позволяющие на основе прилетевших фотонов вычислить параметры вспышки, произошедшей тысячи или миллионы лет назад. Когда астрофизики регистрируют сигнал, они не утверждают, что звезда взорвалась сегодня, они строят физическую модель процесса с точными пространственно-временными координатами. Если бы наука ограничивалась только текущим моментом регистрации сигнала, она превратилась бы в описание пикселей на экране телескопа, а не в физику Вселенной.

Наука экстраполирует открытые на Земле закона природы на отдалённые объекты. Тем не менее наука в принципе не может изучать случайные события вне нашего конуса прошлого. Это - ограничение СТО.

Ghost_of_past в сообщении #1733296 писал(а):

Герой Мольера тоже не знал, что говорит прозой. Вы защищаете именно презентизм, а то, что вы при это мне знаете, что это такое, только прибавляет иронии ситуации.

Мне плевать что вы по этому поводу думаете. Вы ведёте себя некорректно, навешивая ярлыки.

-- добавлено через 2 минуты --

Ghost_of_past в сообщении #1733296 писал(а):

Сам пространственно-временной интервал, метрика и геометрия четырехмерного многообразия точны и инвариантны.

В вымышленном псевдоевклидовом многобразии. Динамика в ОТО определяется локальными уравнениями.

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1733294 писал(а):

Наука не изучает взрыв звезды в соседней галактике пока к нам не прилетел свет от этого взрыва.

Странно, а вот астрофизики, которые например изучают Бетельгейзе и строят модели когда она может взорваться, наверное не в курсе, что вы им запретили.

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1733298 писал(а):

Странно, а вот астрофизики, которые например изучают Бетельгейзе и строят модели когда она может взорваться, наверное не в курсе, что вы им запретили.

Астрофизики изучают прогностические модели, как это может случиться. Ни один астрофизик не знает, когда именно она взорвётся. Случайное событие.

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1733299 писал(а):

Астрофизики изучают прогностические модели, как это может случиться. Ни один астрофизик не знает, когда именно она взорвётся. Случайное событие.

Так а зачем они это делают, они что, не в курсе, что наука в принципе не может этим заниматься?

realeugene в сообщении #1733297 писал(а):

Тем не менее наука в принципе не может изучать случайные события вне нашего конуса прошлого. Это - ограничение СТО.

Срочно позвоните им, скажите что они лженаукой занимаются.

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1733300 писал(а):

Так а зачем они это делают, они что, не в курсе, что наука в принципе не может этим заниматься?

Тренируются.

alesha_popovich в сообщении #1733300 писал(а):

Срочно позвоните им, скажите что они лженаукой занимаются.

Вы на них наводите напраслину. Они не утверждают, что наблюдают уже взорвавшуюся звезду.

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1733301 писал(а):

Вы на них наводите напраслину. Они не утверждают, что наблюдают уже взорвавшуюся звезду.

Это вы на меня наводите напраслину. Я не утверждаю, что они утверждают, что наблюдают уже взорвавшуюся звезду.