Блок-Вселенная

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1733254 писал(а):

чтобы было понятно, что именно вы хотите узнать

Что тут может быть непонятного? Я хочу узнать, что Вы имеете в виду под одной реальностью для всех. Например, в контексте наблюдения красного или голубого цвета. Кстати, человек с цветоаномалией может наблюдать что-то другое, но Вы же всё равно скажете, что реальность одна? Так что это значит? Вот Ленин сказал, что это значит одни и те же колебания эфира. А Вы почему-то ничего внятного не говорите.

alesha_popovich в сообщении #1733254 писал(а):

Что это за понятие?

Не хотелось бы, конечно, опять возвращаться к этой теме. Но если хотите знать, то скажу: я полагаю правильным называть реальностью только то, что непосредственно наблюдаемо. В той мере, в которой условие непосредственности нарушается, понятие реальности приобретает ту или иную степень условности.

Так что оговорюсь сразу: предыдущее моё утверждение о том, что в отношении реальности бессмысленно говорить, что она общая для всех, не совсем точное. Если точнее, то в определённом контексте смысл может быть. Например, если речь о повторяемости результатов экспериментов. То, что эти результаты непосредственно наблюдаемы кем-то (но не нами здесь и сейчас), позволяет с определённой долей условности называть их "реальностью". И да, когда разные исследовательские группы докладывают об одинаковых результатах, можно говорить о том, что эта реальность "общая" для всех этих исследовательских групп.

[Dan B-Yallay]

warlock66613 в сообщении #1731575 писал(а):

Degen1103 в сообщении #1731569 писал(а): писал(а):

Думал, что в блок-вселенной все уже как бы произошло, а череда событий нам только кажется.

Так и есть. Не что бы "уже произошло", но в блок-вселенной нет объективного понятия "сейчас", все моменты времени существуют на равных правах (хочется сказать "одновременно", но это будет неверно, так как в блок-вселенной вообще нет внешнего времени).

alesha_popovich в сообщении #1733210 писал(а):

Ну а почему вообще там возникают какие-то наблюдатели, которые что-то ощущают? Если есть только статический блок, в котором ничего не меняется.

Ответ научной философии о статичном блоке Вселенной без внешнего времени:

Ghost_of_past в сообщении #1733213 писал(а):

по сути субъективный опыт лишь физический процесс, определенная конфигурация нейронных связей и электрохимических импульсов в мозге. Каждая точка мировой линии (каждый срез "книги" в моей метафоре) тогда физически содержит структуру, которая обрабатывает входящие сигналы и хранит память о прошлых состояниях. И тогда "кто-то живет внутри книги" ровно потому, что внутри самого блока физические законы задают причинно-следственную обработку информации вдоль мировых линий в рамках нейронных процессов в ЦНС.

[alesha_popovich]

epros в сообщении #1733257 писал(а):

Что тут может быть непонятного? Я хочу узнать, что Вы имеете в виду под одной реальностью для всех.

Тоесть вы хотите, чтобы я вам сейчас сообщил универсальную теорию всего, применимую к любым ситуациям в любых условиях? Я думаю, вы не хуже меня знаете, что таковой не существует и вряд ли когда-то в обозримом будущем будет построена. И что самое главное применительно к обсуждаемому вопросу - утверждение о существовании объективной реальности, независимой от наблюдателей никак не влечет за собой существование сейчас или возможности построить такую теорию в принципе. Никто не обещает, что реальность познаваема до самого своего основания.

epros в сообщении #1733257 писал(а):

Кстати, человек с цветоаномалией может наблюдать что-то другое, но Вы же всё равно скажете, что реальность одна? Так что это значит?

А вы скажете, что не одна? Ну возьмите спектрометр и померьте, какой там действительно цвет. А то, что восприятие людей зависит от кучи факторов начиная от оптических иллюзий где объект кажется разного цвета в зависимости от цвета окружающих объектов и освещения и заканчивая цветоаномалией - так это дело десятое. Я выше кидал картинку с платьем, которое кому то кажется сине-черным, а кому то бело-золотым. В вашем определении реальности что, картика на экране монитора меняет цвет в зависимости от того, кто на нее смотрит? А если смотрят сразу двое с разным восприятием, тогда что?

epros в сообщении #1733257 писал(а):

И да, когда разные исследовательские группы докладывают об одинаковых результатах, можно говорить о том, что эта реальность "общая" для всех этих исследовательских групп.

В таком случае не понятно, откуда у вас выше бралась уверенность в модели бильярдных шаров. Вы там утверждали, что знаете как будут кататься бильярдные шары. Хотя вот из этого объяснения следует, что знаете вы только как они катались раньше, когда "исследовательские группы", тобиль игроки в бильярд, катали их в прошлом и это была их общая реальность. Но непонятно, что позволяет вам распространять их результаты на ваши будущие эксперименты с бильярдными шарами. Ведь если вы не участвовали в тех экспериментах - значит это только их реальность, но не ваша. Откуда вы знаете, что у вас реальность будет такая же, как и у них?

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1733261 писал(а):

Ответ научной философии о статичном блоке Вселенной без внешнего времени

Вы сделали великое открытие, что естественные языки не очень-то приспособлены для обсуждения картины мира без течения времени. Новизна этого открытия поражает. Круче будет только в том случае, если еще таблицу умножения заново создадите.

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1733262 писал(а):

Тоесть вы хотите, чтобы я вам сейчас сообщил универсальную теорию всего

Нет конечно. Я же специально предложил ограничиться частными случаями, например, наблюдением красного или голубого света.

alesha_popovich в сообщении #1733262 писал(а):

Я выше кидал картинку с платьем

Это известный пример оптической иллюзии. И я не отрицаю существования иллюзий. Я просто хотел узнать, что будете считать реальностью Вы, раз уж наблюдаемое Вы заведомо относите к иллюзиям.

alesha_popovich в сообщении #1733262 писал(а):

В таком случае не понятно, откуда у вас выше бралась уверенность в модели бильярдных шаров. Вы там утверждали, что знаете как будут кататься бильярдные шары. Хотя вот из этого объяснения следует, что знаете вы только как они катались раньше, когда "исследовательские группы", тобиль игроки в бильярд, катали их в прошлом и это была их общая реальность. Но непонятно, что позволяет вам распространять их результаты на ваши будущие эксперименты с бильярдными шарами. Ведь если вы не участвовали в тех экспериментах - значит это только их реальность, но не ваша. Откуда вы знаете, что у вас реальность будет такая же, как и у них?

Ну так, я-то лично просто доверяю учебникам, реальность тут ни при чём. А те, кто писали учебники, доверяли исследовательским группам. А вот исследовательские группы уже непосредственно что-то наблюдали. Цепочка довольно длинная, но и статистика весьма богатая. Всё это в итоге записывается в форме теоретической модели, которой мы доверяем. Почему доверяем не только в отношении прошлого, но и в отношении будущего? А что, есть лучшие варианты? Приходится доверять, но до сих пор наше доверие в целом не было обмануто. Смысл только в этом. Да, вполне можно вообразить, что завтра с границ Вселенной до нас докатится движущаяся со световой скоростью волна изменений физических законов, после чего бильярдный шар от удара не начнёт двигаться, а взорвётся и осядет горкой пыли. Но какая польза от таких предположений? Вот если такое реально произойдёт, тогда можно начинать плакать.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1733263 писал(а):

Вы сделали великое открытие, что естественные языки не очень-то приспособлены для обсуждения картины мира без течения времени.

Это философы придумали очередную абстрактную сепульку в виде статического блока вселенной, в котором неизвестно как задано какое-то направление вдоль мировых линий. И теперь эту выдуманную сепульку сами философы не могут выразить естественным языком.

Может, тогда попробуете какие-нибудь другие языки? Например тот, на котором философы обсуждают и публикуют свои выдумки на тему блок-вселенной.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733250 писал(а):

Вы уже контактировали с соцсетями 28 сентября 2027 года? Вау.

А, вы про будущее... Через год и Мясницкой может не быть. Ну какая ещё реальность температуры через год?

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1733265 писал(а):

И теперь эту выдуманную сепульку сами философы не могут выразить естественным языком.

Если вам померещились какие-то философы, то вам стоит проверить зрение. На форуме профессиональных философов нет, есть только я, у которого неоконченный философский факультет МГУ за плечами и который к профессиональной философии отношения не имеет - я вообще-то много чем в жизни профессионально занимался в плане работы, но точно не философией. Если вы считаете мой уровень текстов недостаточным в области философии физики (а я действительно не философ физики), то вы можете обратиться к профессиональной литературе.

Dan B-Yallay в сообщении #1733265 писал(а):

Может попробуте тогда какие-нибудь другие языки?

С вами я ничего пробовать не собираюсь. А вот участники, которые реально желают поглубже узнать эту тему, могут и к литературе по философии физики и философии пространства и времени обратиться, и про формальную философию узнать.

-- добавлено через 1 минуту --

realeugene в сообщении #1733267 писал(а):

Через год и Мясницкой может не быть. Ну какая ещё реальность температуры через год?

Мясницкой может и не быть, а какая-то температура будет. Или вы предполагаете, что на месте нынешней Мясницкой законы статической физики и термодинамики могут перестать работать?

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733269 писал(а):

Или вы предполагаете, что на месте нынешней Мясницкой законы статической физики и термодинамики могут перестать работать?

Прилетит чёрная дыра и сожрёт Землю вместе с Мясницкой.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733271 писал(а):

Прилетит чёрная дыра и сожрёт Землю вместе с Мясницкой.

Ага, а еще пришельцы с планеты Нибиру съедят всех людей. И после этого чушь несут философы.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1733272 писал(а):

Ага, а еще пришельцы с планеты Нибиру съедят всех людей. И после этого чушь несут философы.

То, что вы в такое будущее не верите, не означает, что оно невозможно.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1733269 писал(а):

Если вам померещились какие-то философы, то вам стоит проверить зрение. На форуме профессиональных философов нет, есть только я, у которого неоконченный философский факультет МГУ за плечами и который к профессиональной философии отношения не имеет - я вообще-то много чем в жизни профессионально занимался в плане работы, но точно не философией.

Вы так уверенно спорите в данной теме с другими участниками и жонглируете философскими терминами, что создаётся впечатление глубокого знания в этой области. Извините, если я сильно ошибся.

Ghost_of_past в сообщении #1733269 писал(а):

С вами я ничего пробовать не собираюсь. А вот участники, которые реально желают поглубже узнать эту тему, могут и к литературе по философии физики и философии пространства и времени обратиться, и про формальную философию узнать.

Я лично для себя у вас ничего не просил. Вы дали ответ другому вопрошающему участнику на "естественном языке" вместо того, чтобы сразу отправить читать безмерные философские тома. А я всего лишь в свою очередь обратил внимание на неестественное использование естественного языка для "описания картины мира без времени".

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733273 писал(а):

То, что вы в такое будущее не верите, не означает, что оно невозможно.

Пришельцы-людоеды тоже не невозможны, но едва ли стоит всерьез их обсуждать. Вы говорили про то, что реально то, что наблюдаемо конкретным наблюдателем. Сколько там черных дыр в радиусе 1-1,5 световых лет от Земли вы наблюдаете?

Dan B-Yallay в сообщении #1733274 писал(а):

создаётся впечатление глубокого знания в этой области

Глубокие знания философии не делают философом. Где вы в этой теме увидели хоть одного философа, подскажите, будьте добры.

Dan B-Yallay в сообщении #1733274 писал(а):

Вы дали ответ другому вопрошающему участнику на "естественном языке"

Именно так. И если этот участник попросит дать ему ответ языком формальной философии, то я готов это сделать. Но только для этого и некоторых других участников. Ну то есть для тех, кому это интересно. Вы в их число не входите хотя бы по той простой причине, что вы ничего содержательного за или против блок-Вселенной не написали. Вообще. Поэтому всего вам наилучшего и закончим на этом.

[Dan B-Yallay]

Ghost_of_past в сообщении #1733275 писал(а):

Глубокие знания философии не делают философом. Где вы в этой теме увидели хоть одного философа, подскажите, будьте добры.

А я где-то утверждал, что вы философ или что они есть на форуме? Был лишь процитирован ваш ответ с использованием временных понятий для объяснения статических структур (или чего-то там) в отсутствие времени, что само по себе нонсенс. И был мой комментарий, что научная философия дает такой ответ (в вашем лице). Надеюсь, я не оскорбил предположением, что у вас в научной философии глубокие знания. Пускай даже если они не делают вас философом.

Просто у вас либо есть познания о философской концепции блока-Вселенной и вы ее отстаиваете обоснованно, либо у вас этих познаний нет и тогда непонятно как относиться к вашим сообщениям.

Ghost_of_past в сообщении #1733275 писал(а):

Поэтому всего вам наилучшего и закончим на этом.

Вы имеете полное право закончить, когда посчитаете нужным.

[Ghost_of_past]

Dan B-Yallay в сообщении #1733276 писал(а):

Вы имеете полное право закончить, когда посчитаете нужным.

И именно поэтому разговор окончен. Если у вас будут содержательные посты про блок-Вселенную, то тогда я готов их обсуждать.