Блок-Вселенная

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733189 писал(а):

Реальность не может быть ненаблюдаемой, потому попытки философов объявить универсальную волновую функцию реальностью выглядят глупо.

И вы так и не поняли. Нельзя делать какие-либо выводы из того, что не отличимо экспериментальной. Если в ММИ так, а в бомовской интерпретации - этак, но они не отличимы друг от друга, то и объявлять "объективной реальностью" существующее в одной интерпретации и не существующее в другой глупо. Никто не знает.

Здесь вы смешиваете радикальный позитивизм XIX века и то, как в физике работает математическое моделирование. Тезис "реальность не может быть ненаблюдаемой" вычеркивает из науки огромную часть современной физики (и не только физики, уж если совсем честно). Мы принципиально не можем напрямую наблюдать изолированные кварки из-за конфайнмента, внутренности черных дыр за горизонтом событий или даже темную материю и энергию. Вы прекрасно знаете, что физика оперирует не бытовыми впечатлениями, а теоретическими объектами, которые необходимы для математической связности теории и точности предсказаний.

Да, разные интерпретации квантовой механики экспериментально неразличимы, вы здесь правы, но это утверждение бьет по вашей же позиции. Действительно, ММИ, бомовская механика и копенгагенская интерпретация дают одинаковые предсказательные результаты, но обратите внимание на главное: ни одна из них не опровергает существования четырехмерного пространства-времени релятивистской физики. Интерпретации КМ могут спорить о статусе волновой функции или наличии параллельных ветвей, но СТО и ОТО они не опровергают и не отменяют.

[warlock66613]

realeugene в сообщении #1733189 писал(а):

А как обходятся с некоммутируемостью проекций спина?

В бомовской механике есть волновая функция. Частицы просто летят так, чтобы вероятность найти их в каком-либо месте всегда подчинялась правилу Борна. Угол поворота частицы тоже следует за волновой функцией. Волновая функция же подчиняется обычному уравнению Шрёдингера (Паули).

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1733196 писал(а):

Вполне понятно, что локальностью. Любой наблюдатель локален и наблюдает что-то только тогда, когда несущий информацию о случайном событии сигнал достигает его непосредственной окрестности. А "объективная реальность" предполагается глобальной, поэтому, не особо совместима с современной физикой и, значит, есть лишь приближение.

Объективная реальность предполагает, что событие, сигнал о котором достиг наблюдателя, произошло в реальности, а не является глюком наблюдателя. Альтернатива этому - наблюдатель нагаллюционировал себе наблюдения, которые нигде не произошли. И релятивистская физика этому конечно же никак не противоречит.

[epros]

warlock66613 в сообщении #1733190 писал(а):

контрфактический кондициал

Это понятие придумали философы, которые так и не поняли, что хотели сказать. По форме высказывания , с точки зрения того, как оно будет формализовываться в логике (а не в воображении философов, грезящих о "множествах миров") - это именно импликация. Вы предполагаете, что предпосылка заведомо ложна? А откуда Вы это взяли? Пока мы не знаем, ударит ли кто-нибудь по шару №9, мы не имеем права утверждать "заведомую ложность".

alesha_popovich в сообщении #1733191 писал(а):

для меня это утверждение самоочевидно

Конечно утверждение "будущее будет таким, каким оно будет" самоочевидно. Потому что это тавтология. Но это не повод повторять эту бессмыслицу по любому поводу.

alesha_popovich в сообщении #1733191 писал(а):

Но некоторым, очевидно, нужно его проговаривать, потому что они всерьез рассматривают возможность менять будущее

И смысл, в котором оно меняется, по-моему тоже вполне понятен и растолкован здесь достаточно подробно.

alesha_popovich в сообщении #1733191 писал(а):

То у вас есть наблюдаемая реальность, которая при этом чем отличается от общепринятого понятия "объективная реальность", а чем именно - вы объяснить не в состоянии.

Я-то уже неоднократно объяснял, просто не хочу здесь заново поднимать эту тему. Кстати, насчёт "общепринятости" - это Вы загнули. Нет никакого общепринятого понимания "объективной реальности", на каждую сотню философов - тысяча различных пониманий.

alesha_popovich в сообщении #1733191 писал(а):

А следом же у вас утверждение о этой самой реальности, например про "последовательное время" - это оказывается утверждение о том как нарисованы цифры на циферблате, а вовсе не о реальности.

Да потому что по моим понятиям "время" - это то, что показывают часы. А по Вашим? Что Вы понимаете под "последовательным временем"?

Ghost_of_past в сообщении #1733193 писал(а):

откройте книги и статьи по философии физики и философии пространства и времени и ознакомьтесь сами

Знакомился достаточно для того, чтобы понять, что их пишут те, кто не понимает, о чём говорит. К сожалению, это иногда относится и к именитым физикам, которые как только выходят за пределы собственно физики в сторону философии, тоже зачастую начинают вещать сами не поймут о чём. Но есть некоторые люди (типа Вас), которые относятся к этому потоку сознания слишком серьёзно, называют его "мейнстримом" и постоянно цитируют к месту и не к месту, особо не беспокоясь о наличии за всем этим какого-нибудь смысла.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1733201 писал(а):

Знакомился достаточно для того, чтобы понять, что их пишут те, кто не понимает, о чём говорит. К сожалению, это иногда относится и к именитым физикам, которые как только выходят за пределы собственно физики в сторону философии, тоже зачастую начинают вещать сами не поймут о чём.

Объявить целое направление науки вместе с ключевыми физиками-теоретиками людьми, которые не понимают, о чем говорят - удобный способ не отвечать на конкретные аргументы. Философия физики занимается не случайным потоком сознания, а понятийным аппаратом: она проверяет, насколько логически непротиворечива интерпретация математических уравнений. Когда человек отказывается от анализа понятий, он не становится чистым прагматиком, он просто начинает бессознательно использовать наивную устаревшую философию XIX века, даже не замечая этого, ну и получается всякий абсурд на выходе, вроде того, что обратная сторона Луны не была реальной, пока на нее не стали смотреть мыши люди.

epros в сообщении #1733201 писал(а):

Но есть некоторые люди (типа Вас), которые относятся к этому потоку сознания слишком серьёзно, называют его "мейнстримом" и постоянно цитируют к месту и не к месту, особо не беспокоясь о наличии за всем этим какого-нибудь смысла.

Вы не поверите, прямо аж есть не могу и спать не могу, так волнуюсь о том, чтобы все участники темы воспринимали блок-Вселенную как мейнстрим. Хватает более важных вещей. Например, попытаться понять, почему в последнем квартале Friskies на рынке standart-premium статистически значимо на 95% доверительном интервале потерял в ключевых атрибутах имиджа долю рынка в пользу Dreamies - это по крайней мере не праздный досуг на форуме, а за это деньги платят.

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1733199 писал(а):

Альтернатива этому - наблюдатель нагаллюционировал себе наблюдения, которые нигде не произошли.

Главное, чтобы наблюдатель не нагаллюцинировал себе какую-нибудь "реальность", которую никто и никогда заведомо не будет наблюдать. А уж разобраться с тем, было ли наблюдаемое галлюцинацией, гораздо проще (хотя иногда приходится привлекать врача).

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1733203 писал(а):

хотя иногда приходится привлекать врача.

Да, приходится привлекать.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1733202 писал(а):

Объявить целое направление науки

Науки? Ни в коем случае. Как мы уже выяснили, философия - это жанр изящной словесности. В классификатор, которым Вы пользуетесь, ошибочка вкралась.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1733206 писал(а):

Науки?

Науки. Но вы можете и дальше развлекаться science wars, объявляя те или иные области науки ненаучными.

epros в сообщении #1733206 писал(а):

Как мы уже выяснили

А эти "мы" с вами сейчас в одной комнате?

epros в сообщении #1733206 писал(а):

В классификатор, которым Вы пользуетесь, ошибочка вкралась.

Обязательно напишите об этом в ЮНЕСКО в Париж. А то они не в курсе ваших фантазий, поэтому философия науки и философия физики там проходят как номенклатурные единицы областей науки и технологии. Надеюсь, вы не собираетесь рассказать, что философия науки и философия физики - это области технологии.

P.S. В номенклатуре ЮНЕСКО есть даже код для философии пространства и времени - 7206.03

[realeugene]

alesha_popovich в сообщении #1733199 писал(а):

Объективная реальность предполагает, что событие, сигнал о котором достиг наблюдателя, произошло в реальности, а не является глюком наблюдателя.

Саморекурсивное определение.

alesha_popovich в сообщении #1733199 писал(а):

Альтернатива этому - наблюдатель нагаллюционировал себе наблюдения, которые нигде не произошли.

Альтернатив множество. Для начала, у каждого наблюдателя свои наблюдения. То, что они часто совпадают у различных наблюдателей - это тоже наблюдение наблюдателя.

-- добавлено через 1 минуту --

epros в сообщении #1733206 писал(а):

Науки? Ни в коем случае. Как мы уже выяснили, философия - это жанр изящной словесности. В классификатор, которым Вы пользуетесь, ошибочка вкралась.

Каждый философ хочет думать, что он тоже учёный.

Наука должна предсказывать. Разлагольствования про "объективную реальность будущего" ничего не предсказывают в принципе.

[alesha_popovich]

Ghost_of_past в сообщении #1733135 писал(а):

Каждый срез нашей мировой линии физически существует в блоке и переживает свой собственный локальный момент "сейчас". Ощущение "движения" же возникаeт потому, что мозг в каждой точке сравнивает текущее восприятие со структурой памяти о прошлых состояниях. Это похоже на чтение книги: на 100 странице в тексте есть упоминания о событиях 50, но нет данных о 200-й, хотя вся книга напечатана целиком.

Ну а почему вообще там возникают какие-то наблюдатели, которые что-то ощущают? Если есть только статический блок, в котором ничего не меняется. При чтении книги ощущает внешний по отношению к книге читатель. А тут как будто бы в самой книге кто-то живет.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1733208 писал(а):

То, что они часто совпадают у различных наблюдателей - это тоже наблюдение наблюдателя

Продолжаете солипсизмом развлекаться? Наверно, весело. Можете не обращать внимание на это сообщение - это просто глюк вашего подсознания как наблюдателя. Или сбой в Матрице.

[alesha_popovich]

realeugene в сообщении #1733208 писал(а):

Саморекурсивное определение.

Я не претендую на строгость определени. Как я уже говорил, я не философ.

realeugene в сообщении #1733208 писал(а):

Альтернатив множество. Для начала, у каждого наблюдателя свои наблюдения. То, что они часто совпадают у различных наблюдателей - это тоже наблюдение наблюдателя.

Именно так. А реальность, которую они наблюдают - одна на всех.

[Ghost_of_past]

alesha_popovich в сообщении #1733210 писал(а):

Ну а почему вообще там возникают какие-то наблюдатели, которые что-то ощущают? Если есть только статический блок, в котором ничего не меняется.

В целом у нас нет оснований считать, что появление наблюдателей с субъективным опытом восприятия не является просто реализовавшейся в нашем конкретном блоке (если другие существуют в каком-либо смысле) случайностью. Но по сути субъективный опыт лишь физический процесс, определенная конфигурация нейронных связей и электрохимических импульсов в мозге. Каждая точка мировой линии (каждый срез "книги" в моей метафоре) тогда физически содержит структуру, которая обрабатывает входящие сигналы и хранит память о прошлых состояниях. И тогда "кто-то живет внутри книги" ровно потому, что внутри самого блока физические законы задают причинно-следственную обработку информации вдоль мировых линий в рамках нейронных процессов в ЦНС.

alesha_popovich в сообщении #1733210 писал(а):

При чтении книги ощущает внешний по отношению к книге читатель. А тут как будто бы в самой книге кто-то живет.

Да, аналогия с книгой здесь просто аналогия. Потому что в блок-Вселенной наблюдатель - не читатель, а персонаж, чьи мысли и процессы восприятия "напечатаны на страницах".

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1733212 писал(а):

А реальность, которую они наблюдают - одна на всех.

Вот В.И. Ленин пронаблюдал "колебания эфира" (описано в "Материализм и эмпириокритицизм"). Вы тоже их наблюдаете?