Возможно ли вернуть идею 3D мира с абсолютным временем?

[EUgeneUS]

AlexOsipovich в сообщении #1731956 писал(а):

"а не вот это ваше.. Ох что там написано... какие-то солитоны, столько формул ох Ах... я ни слова не понимаю, это нейрослоп" нужно заворачивать
трусоватая позиция как по мне.

Вы зато очень смело несёте бред, который Вам нейросеть сгенерировала.

AlexOsipovich в сообщении #1731962 писал(а):

- Дисперсия фотонов:
$\[ E^2 = p^2 c_0^2 \left(1 + \alpha_\gamma \frac{l^2 E^2}{\hbar^2 c_0^2}\right), \quad \alpha_\gamma = 1.80 \pm 0.05. \]$

Фееричный бред.
1. У фотона в голове внезапно возник органчик, с помощью которого он отсчитывает пройденный путь $l$
2. Перепишем так:

$$E^2 = \frac{E_0^2}{1 - \alpha_\gamma \frac{E_0^2 l^2}{\hbar^2 c_0^2}}$$

Ох, тыж. А у нас фотон-то увеличивает энергию при движении. И при $l = \frac{\hbar c_0}{\sqrt{\alpha_\gamma} E_0}$ энергия фотона получается бесконечной.
Если подставить численные значения, у меня получилось, что для гамма-квантов с начальной энергией $E_0$ около МэВа, бесконечная энергия получается на пробеге $l \approx 10^{-13}$ метра, по порядку величины.

У Вас мир схлопнулся.

[warlock66613]

epros в сообщении #1731972 писал(а):

Где постановка эксперимента по установлению одновременности?

Выступлю тут в защиту ТС. Такое требование абсурдно. Теории не проверяются по частям. Теории проверяются целиком. Если теория даёт хоть какие-то проверяемые следствия, она фальсифицируема. Если теория содержит ненаблюдаемый сектор, который по той или иной причине нельзя отрезать бритвой Оккама, теория в случае экспериментального подтверждения принимается целиком, вместе с ненаблюдаемым сектором.

Потенциально интересные теории с абсолютным временем существуют, ТС тут не первооткрыватель. Его проблемы лежат в другой плоскости, ну это уже разобрали.

[Mikhail_K]

AlexOsipovich в сообщении #1731956 писал(а):

если у меня в модели ошибка, вам же не составит труда ее показать... разбить "говно нейрослоп"?

Это так не работает.
Критику Вы уже получили, хотя, возможно, не поняли её.
Но проблема в том, что даже если бы у Вас была теория, что дважды два пять или что Земля плоская, Вы могли бы строить диалог точно так же: получать критику, загонять её в ИИ и просить возразить, выкладывать сгенерированные возражения на форум, а когда участникам надоест отвечать, сказать "ага, ошибку-то и не можете показать, я на всё ответил". Проблема в том, что диалог в таком режиме можно вести бесконечно, и всем кроме Вас видна его бессмысленность.

Ну или можно играть в эту игру вдвоём. Прилагаю ИИ-рецензию на Вашу работу и Ваши ответы здесь. (Надеюсь, что прочитаете полностью, а не остановитесь только на приятных Вам разделах.)
Будем генерировать дальше ответы на ответы или всё-таки остановимся? По-моему, всё содержательное в теме уже сказано. Вы это либо поняли/поймёте, либо нет.

[AlexOsipovich]

amon в сообщении #1731974 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731962 писал(а):

Дисперсия фотонов:
$\[ E^2 = p^2 c_0^2 \left(1 + \alpha_\gamma \frac{l^2 E^2}{\hbar^2 c_0^2}\right), \quad \alpha_\gamma = 1.80 \pm 0.05. \]$

Скажите пожалуйста, откуда это взялось и причем здесь фотон? Обращение энергии "фотона" в бесконечность при конечном импульсе не смущает? Что за "задержка фотонов" и вообще, что такое фотон в Вашей модели, если в ней не то что квантовой, а простой электродинамики нет? Кто такая "постоянная Ньютона"? Как "задержка фотонов" связана со скоростью гравитационных волн? Не является ли Ваш процитированный пост очередным бредом ИИ?

Давайте так, чтобы диалог был конструктивным, я сначала коротко отвечу:

- Фотон — коллективная мода, а не фундаментальная частица.
- Дисперсия — выведена из лагранжиана, $\(\alpha_\gamma = 1.80\)$ — результат численного счёта.
- Расходимость не возникает в области применимости EFT $(\(E \ll \hbar c_0/l\))$.
- Задержка — прямое следствие дисперсии, наблюдаема.
- $\(G_{\text{eff}}\)$ — выведена из микроскопики, а не постулирована.
- Гравитационные волны тоже должны иметь дисперсию — это отдельное предсказание.

И можем каждый из ваших вопросов рассмотреть по отдельности, если вы готовы к конструктивному диалогу

-- добавлено через 5 минут --

Mikhail_K в сообщении #1731977 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731956 писал(а):

если у меня в модели ошибка, вам же не составит труда ее показать... разбить "говно нейрослоп"?

Это так не работает.
Критику Вы уже получили, хотя, возможно, не поняли её.
Но проблема в том, что даже если бы у Вас была теория, что дважды два пять или что Земля плоская, Вы могли бы строить диалог точно так же: получать критику, загонять её в ИИ и просить возразить, выкладывать сгенерированные возражения на форум, а когда участникам надоест отвечать, сказать "ага, ошибку-то и не можете показать, я на всё ответил". Проблема в том, что диалог в таком режиме можно вести бесконечно, и всем кроме Вас видна его бессмысленность.

Ну или можно играть в эту игру вдвоём. Прилагаю ИИ-рецензию на Вашу работу и Ваши ответы здесь. (Надеюсь, что прочитаете полностью, а не остановитесь только на приятных Вам разделах.)
Будем генерировать дальше ответы на ответы или всё-таки остановимся? По-моему, всё содержательное в теме уже сказано. Вы это либо поняли/поймёте, либо нет.

Во первых не очень ясно какой вариант, работы ваш ИИ анализировал.
Я бегло просмотрел ваш отчет, не сказал бы что там что-то фатальное по модели.

НО ваш ИИ не учел критику, мой "мозговой штурм", это плохо

[epros]

warlock66613 в сообщении #1731976 писал(а):

Потенциально интересные теории с абсолютным временем существуют, ТС тут не первооткрыватель.

Конечно, Лоренц был раньше.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: единственное подходящее место для этого бреда.

AlexOsipovich - постоянный бан за лженаучные тексты, сгенерированные ИИ.

[warlock66613]

epros в сообщении #1731982 писал(а):

Конечно, Лоренц был раньше.

Я про шейп-динамику.

[epros]

warlock66613 в сообщении #1731976 писал(а):

Теории не проверяются по частям. Теории проверяются целиком. Если теория даёт хоть какие-то проверяемые следствия, она фальсифицируема.

Теории создаются не для того, чтобы придумать что-то фальсифицируемое в принципе, но недоступными в настоящее время средствами. Такого мусора можно нагенерировать сколько угодно. Эта теория создавалась именно в целях воскрешения абсолютных пространства и времени, поэтому они и есть первое, что она должна продемонстрировать.

P.S. Опоздал, уже в пургатории. Обычно я сюда не пишу. Но раз уж набрал сообщение...