Возможно ли вернуть идею 3D мира с абсолютным временем?

[AlexOsipovich]

Alex-Yu в сообщении #1731726 писал(а):

Да.

Alex-Yu в сообщении #1731726 писал(а):

Не нужно.

Alex-Yu в сообщении #1731726 писал(а):

Нежизнеспособен.

Простите, конечно, но это не критика

а просто личная позиция - имеете право.

[sergey zhukov]

AlexOsipovich
Больно мудрено. Я думаю, вы там сами не понимаете процентов 80 написанного.

Кстати, вы что, считаете, что парадокс близнецов - это до сих пор проблема для СТО?

[Lehastyi]

Автор пытается изобретать велосипед на пустом месте. Ему видите ли почему то не нравится 4-мерный мир с геометрией Минковского. Чем он плох то? У физиков никаких проблем с его пониманием не возникает.
Оффтоп немного юмора. Тут недавно попался ролик в интернете, где автор излагает свою идею о том, что время как он говорит имеет число измерений близкое к трем, но не равное трем, а скорее всего по мнению автора стремится к числу "пи". То есть 3 измерения пространства и 3,14.. измерений времени

[Cos(x-pi/2)]

Посмотрел препринт. В этом нейрослопе, или, мягче говоря, в эклектических фантазиях, каких в интернете уже навалом (теперь даже и в научных журналах, бывших раньше авторитетными), игнорируется важнейший элемент - конкретная экспериментальная физика. Поясню:

То, что Вы здесь в своих сообщениях называете мейнстримом, появилось ведь не потому, что физики так сговорились друг с другом и теперь топают ножками - гонят прочь каждого, кто против СТО.

Мейнстримные, как Вы их называете, (а лучше их назвать - успешные) физические теории основаны на огромном множестве экспериментальных фактов. Эти теории успешно описывают количественные связи между обнаруженными ранее экспериментальными данными, и обладают предсказательной силой - предсказывают новые результаты и успешно помогают проектировать будущие эксперименты. Именно это самое главное, а не чья-либо влюблённость в геометрию Минковского.

Так вот: опыт показывает, что идея о ковариантности (т.е. неизменности формы) всех фундаментальных уравнений при лоренц-преобразованиях входящих в уравнения величин - это очень успешная идея. Действительно: на её основе построена релятивистская механика, оказавшаяся необходимой для безошибочного расчёта ускорителей и проектирования экспериментов в физике частиц высокой энергии, и построены модели квантовых теорий поля (КТП), которыми успешно предсказаны результаты опытов по обнаружению новых частиц и успешно систематизировано множество данных и гипотез о частицах (вспомните про кварки, лептоны, W- и Z-бозоны, глюоны, и в том числе, насколько удачно эта картина соотносится с экспериментами в атомной и ядерной физике).

В качестве примеров успешности идеи о 4-геометрии пространства-времени не только в физике частиц можно вспомнить, что предсказываемые теорией относительности эффекты оказались важными для построения GPS; а также - в такой казалось бы далёкой от СТО науке, как полупроводниковое материаловедение. (Про первый пример на форуме была ветка с довольно-таки выразительными диалогами https://mirror.dxdy.ru/topic124293.html . Ссылка со вторым примером (не сочтите за нескромность, там моё сообщение, и ниже там есть ещё одно): https://mirror.dxdy.ru/post1344011.html#p1344011 )

Непонятно, как Вы всю такую огромную и разнообразную физику перепишете на язык солитонов в "3D + абсолютное время". У Вас там даже классической максвелловской электродинамики нет, не говоря уже о КТП. А самое главное: зачем подобное переписывание СТО/ОТО (даже если бы оно вдруг каким-то чудом оказалось возможным да ещё и с фантазией про ненаблюдаемую среду) вообще кому-то нужно, если оно не даёт новых экспериментальных предсказаний.

Классический эфир потому был отброшен в прошлом, что не был наблюдаемым; и представление о таком эфире не давало пользы для развития физики. Любая идея эфира (ваша - не исключение), чтобы оказаться полезной, должна предсказывать новые наблюдаемые явления и при этом точно, а не как попало на словах, согласовываться со всем известным экспериментальным материалом. ИИ такие теории пока ещё не научился сочинять :-)

[AlexOsipovich]

Cos(x-pi/2) в сообщении #1731733 писал(а):

Непонятно, как Вы всю такую огромную и разнообразную физику перепишете на язык солитонов в "3D + абсолютное время".

так вы почитайте матчасть в препринте, если будут вопросы задайте мне, я постораюсь ответить

-- добавлено через 3 минуты --

sergey zhukov в сообщении #1731729 писал(а):

AlexOsipovich
Больно мудрено. Я думаю, вы там сами не понимаете процентов 80 написанного.

Кстати, вы что, считаете, что парадокс близнецов - это до сих пор проблема для СТО?

Как решается ПБ на СТО я знаю, если вы про это. Я в работе его разбираю чтобы показать как возникают эффективные РЭ, почему на самом деле один оказывается молодой, а второй старый


У меня в статье самый слабый раздел это - гравитация, он содержит постулаты. Но я это исправляю

[Cos(x-pi/2)]

AlexOsipovich в сообщении #1731735 писал(а):

так вы почитайте матчасть в препринте, если будут вопросы задайте мне, я постораюсь ответить

AlexOsipovich
Так уже фактически задал: как вы из одного вашего поля получите все те многие и разные поля, подчиняющиеся разным (но лоренц-ковариантным) уравнениям, которые "в мейнстриме" успешно описывают реальную, а не выдуманную физику? Ответа там нет. И как физик я Вам, любителю, скажу: такого ответа в принципе не может быть; потому что у одного скалярного поля не хватает степеней свободы для описания реальной физики.

[EUgeneUS]

AlexOsipovich в сообщении #1731717 писал(а):

Давайте, поступим так, я даю ссылку на свой черновик, там все подробно расписано (мне кажется через набросок работать удобнее, т.к вы сможете дать комплексную оценку)

Давайте поступим так.
Вы все таки прочитаете текст, ссылку на который Вам представили в первом ответе на эту тему.
Поймете его и достигните просветления.

[AlexOsipovich]

Ваша критика понятна, спасибо

Насколько я понимаю, она исходит из предположения, что одно поле — это одна частица. У меня в модели одно скалярное поле — это среда, а разные частицы и поля — это разные волны, солитоны и коллективные колебания этой среды.

Такой пример: сверхтекучий гелий описывается одним комплексным полем (волновая функция конденсата), но в нём существуют фононы, ротоны, вихри и даже аналог гравитации. Степени свободы рождаются из нелинейности и структуры среды, а не из количества фундаментальных полей.

В моей модели:

Солитоны (Q-боллы) ведут себя как релятивистские частицы (СТО).

Флуктуации вокруг них дают фотоноподобные безмассовые моды.

Коллективные взаимодействия солитонов порождают гравитацию с правильными уравнениями (ОТО в слабом поле).

Так что.... «недостаток степеней свободы» — это миф, если смотреть на эмерджентный уровень. По сути, я не умножаю сущности, а вывожу сложность из простоты — как это делает природа в конденсированных средах.

[EUgeneUS]

AlexOsipovich в сообщении #1731722 писал(а):

Ох вы как в корень зрите, поймите правильно, как у любителя физики, у меня знаний не достаточно.
Само сабой разумеется, я эту модель перед тем как вам отдать шлифовал через ИИ

[SergeyGubanov]

AlexOsipovich, а волновое уравнение (1) для функции $\psi$ Вы откуда взяли?

Постулировали что ли?

Так Вы СТО не победите.

В СТО это уравнение выводится из первых принципов. Попробуйте придумать теорию в которой уравнение (1) выводится из первых принципов, и так, чтобы эта теория не была эквивалентна СТО.

[AlexOsipovich]

SergeyGubanov в сообщении #1731742 писал(а):

AlexOsipovich, а волновое уравнение (1) для функции $\psi$ Вы откуда взяли?

Постулировали что ли?

Так Вы СТО не победите.

В СТО это уравнение выводится из первых принципов. Попробуйте придумать теорию в которой уравнение (1) выводится из первых принципов, и так, чтобы эта теория не была эквивалентна СТО.

Да, уравнение (1), постулирую как эффективный лагранжиан на микроскопическом уровне. Это стандартный подход в эффективных теориях поля (EFT): по сути, я выбираю наиболее общий лагранжиан, совместимый с симметриями фундаментальной платформы (пространственная изотропия и глобальное время), и включаю все допустимые члены вплоть до четвёртого порядка по производным.

В этом лагранжиане нет лоренц-инвариантности — присутствуют члены $\(l_t^2\)$ и $\(l_s^2\)$, которые нарушают её. В низкоэнергетическом пределе $(\(l^2 \partial^2 \ll 1\))$ эти члены дают малые поправки, и уравнение сводится к релятивистскому уравнению Клейна–Гордона, то есть к СТО. Но на ультрафиолетовых масштабах теория не эквивалентна СТО — это видно по дисперсионному соотношению $\(\omega^2 = c_0^2 k^2 (1 + (l_t^2 - l_s^2) k^2)\)$.

Поэтому я не вывожу уравнение из СТО, а наоборот — постулирую более общую теорию, из которой СТО возникает как приближение. Это ничем не хуже, чем постулирование самого принципа относительности.

В целом про "СТО из первых принципов" для красивого словца сказали

-- добавлено через 6 минут --

EUgeneUS в сообщении #1731739 писал(а):

Давайте поступим так.
Вы все таки прочитаете текст, ссылку на который Вам представили в первом ответе на эту тему.
Поймете его и достигните просветления.

Я же в первом сообщении написал - от реанимации эфира я отказался.

Все попытки провалилась. Не внимательно прочитали?

[warlock66613]

AlexOsipovich ваша теория лоренц-инвариантна, так что уйти от 4D-мира вам не удалось. (Кроме того, она сложная, причём на пустом месте. Зачем нужно конкретное уравнение поля, если любое другое было бы не хуже?)

[EUgeneUS]

AlexOsipovich
Вы в первом же предложении в главе один пишите неправду, то есть ложь:

Цитата:

В стандартной формулировке Специальной теории относительности (СТО) 4-мерное пространство-
время Минковского постулируется как фундаментальная геометрия природы.

1. "Фундаментальность" совершенно не причем.
2. Но главное Вы совершенно не знаете или не понимаете, что именно постулируется в СТО (а там всего-то два постулата), а что вытекает из них. Так вот, 4-мерное пространство-время Минковского не постулируется в СТО, тем более не постулируется "как фундаментальная геометрия природы".

[AlexOsipovich]

warlock66613 в сообщении #1731753 писал(а):

AlexOsipovich ваша теория лоренц-инвариантна, так что уйти от 4D-мира вам не удалось. (Кроме того, она сложная, причём на пустом месте. Зачем нужно конкретное уравнение поля, если любое другое было бы не хуже?)

Давайте по пунктам:

1. О лоренц-инвариантности — на самом деле лагранжиан явно нарушает её членами $\(l_t^2\)$ и $\(l_s^2\)$. В инфракрасном пределе $(\(l^2\partial^2 \ll 1\))$ эти члены малы, поэтому теория приближённо выглядит как СТО, но на ультрафиолетовых масштабах лоренц-симметрия сломана. Так что от 4D-мира модель уходит на фундаментальном уровне — в ней 3D + абсолютное время.

2. "зачем такое уравнение поля?" — это стандартный подход эффективной теории поля: я беру самый общий лагранжиан, совместимый с симметриями модели (изотропия, глобальное время), и добавляю все допустимые члены до четвёртого порядка.
Я уже писал об этом в комментах.
3. Сложность — да, математика сложнее, чем СТО или ОТО. Но онтологически она проще: не нужно постулировать 4-мерное искривлённое пространство-время и относительность одновременности. Это плата за материалистическую онтологию: сложность вычислений против сложности сущностей. Как говорится, нет ничего бесплатного

[Alex-Yu]

AlexOsipovich в сообщении #1731728 писал(а):

это не критика

Далеко не любая писанина достойна содержательной критики.