Возможно ли вернуть идею 3D мира с абсолютным временем?

[AlexOsipovich]

realeugene в сообщении #1731697 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731694 писал(а):

Теория эфира Лоренца

Противоречит наблюдениям, на которых проверена ОТО. СТО - частный случай ОТО.

Ну как бы, насколько я знаю там мат аппарат это лишь ПЛ, среда постулируется, а РЭ считаются "фокусами эфира".
у механистического эфира огромное количество непреодолимых проблем.

Поэтому и предлагаю подумать над таким вариантом:

1. Отказаться от эфира
2. Посмотреть на современные представления о материи
3. Рассмотреть вариант эффективной теории поля

Рассмотреть возможность ее создания, это вернет "модель мира 3D+абсолютное время" в игру

Это будет в духе Лоренца... но про эфир как по мне стоит забыть

-- добавлено через 5 минут --

Mikhail_K в сообщении #1731699 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731694 писал(а):

Если бы мейнстрим считал СТО/ОТО просто удобным мат аппаратом - ок, вопросов нет.
Условно сказали честно: наш мир 3D + абсолютное время, а геометрия Минковского не фундаментальна - просто удобный работающий мат аппарат.

Вы не поняли.
Наш мир - определённо не обычный классический ("3D+абсолютное время").
Но физика ничего не говорит о том, как он устроен на самом деле, и не интересуется этим вопросом.
Физика строит математическую модель реальности. Без приставок "просто" и "всего лишь".
В этой математической модели есть четырёхмерное пространство-время. Это не значит, что надо обязательно понимать буквально четырёхмерность мира, в котором мы живём.

Метрика может быть фундаментальной, а может не быть фундаментальной. В теории относительности она фундаментальна. Но никто не утверждает, что теория относительности - это окончательная теория ("теория всего"). Может быть, в более глубокой теории она будет выражаться через ещё более сложный математический аппарат. Чего точно не будет - это физической теории, в фундаменте которой лежит что-то привычное, наглядное и интуитивное.

То, что Вы постоянно упоминаете "геометрию Минковского", однозначно указывает, что с теорией относительности Вы не очень хорошо знакомы. В частности, не продвинулись дальше специальной теории относительности, где используется именно геометрия Минковского. В ОТО метрика фундаментальна, но это не метрика Минковского.

Обычно "внутренний конфликт", о котором Вы говорите, случается, когда человек только начал изучать теорию относительности, не очень много в ней понял, но уже решил, что это не нравится, и начал придумывать своё. Если теорию относительности изучить хорошо, такое желание обычно исчезает.

Ну вот ваше "определенно" я и хочу поставить под сомнение

Mikhail_K в сообщении #1731699 писал(а):

Метрика может быть фундаментальной, а может не быть фундаментальной. В теории относительности она фундаментальна. Но никто не утверждает, что теория относительности - это окончательная теория ("теория всего"). Может быть, в более глубокой теории она будет выражаться через ещё более сложный математический аппарат.

Вот я и хочу копнуть чуть поглубже, попытаться объяснить как метрика Минковского рождается из поведения солитонов

[realeugene]

AlexOsipovich в сообщении #1731700 писал(а):

Поэтому и предлагаю подумать над таким вариантом:

Пока вы не покажете, как из этого всего выводится ОТО, никто вас слушать не будет. ОТО проверена экспериментально. Если вы считаете, что это просто математика, и "на самом деле" всё иначе - вы должны показать, как эта вся сложная математика выводится из вашего "на самом деле". Приступайте к изучению ОТО.

[AlexOsipovich]

realeugene в сообщении #1731702 писал(а):

Пока вы не покажете, как из этого всего выводится ОТО, никто вас слушать не будет. ОТО проверена экспериментально

Разумеется, показать входит в планы и в какой-то мере показано. Просто я не профессиональный физик, а любитель.

Хотел бы получить от профессиональных физиков конструктивную критику, по моей задумке, которую я позиционирую как:

"Эффективная полевая модель солитонной материи в абсолютном пространстве и времени: воспроизведение СТО и ОТО в низкоэнергетическом пределе"
эта работа не что-то фундаментально новое, а скорее синтез идей/других работ

Если ее можно доработать - ок, подумаем как
Если все фатально - ну значит ок, получу опыт и ответ на свои вопросы.... буду думать что найдутся когда-то более глубокие теории, которые объяснят геометрию пространства-времени

[realeugene]

AlexOsipovich в сообщении #1731704 писал(а):

Просто я не профессиональный физик, а любитель.

Тогда без шансов. Вы надеетесь придумать что-то новое не изучив сначала что придумали другие очень неглупые люди?

AlexOsipovich в сообщении #1731704 писал(а):

"Эффективная полевая модель солитонной материи в абсолютном пространстве и времени: воспроизведение СТО и ОТО в низкоэнергетическом пределе"
эта работа не что-то фундаментально новое, а скорее синтез идей/других работ

Название звучит как бред.

[eslitak]

AlexOsipovich в сообщении #1731683 писал(а):

Поэтому чисто для себя хочу понять действительно ли я живу в 4D мире...

Судя по вопросам, вы воспринимаете 4D мир, как некую сцену, на которой каждый объект (и вы, в частности) расположен в точке с четырьмя координатами - три пространственных, и одна временнАя. Если так, то это не верно. 4D - это не пространство объектов (а тем более - субъектов), это пространство событий. Объект в таком пространстве условно представляется статичной мировой линией, типа кривой на бумажной осциллограмме. Совместима ли эта статичная колбаса с понятием "живёт" - вопрос интересный!

AlexOsipovich в сообщении #1731683 писал(а):

...или есть вариант вернуть 3D + абсолютное время.

Без каких либо покушений на "мейнстрим", вы можете считать ваше собственное положение в каждый момент трёхмерным, а ваше собственное время - абсолютным. Но вот придумать систему отсчёта и, соответственно, время, абсолютное для всех - вряд ли получится.

[AlexOsipovich]

realeugene в сообщении #1731706 писал(а):

Название звучит как бред.

Почему, что конкретно бредового-то?

realeugene в сообщении #1731706 писал(а):

Тогда без шансов. Вы надеетесь придумать что-то новое не изучив сначала что придумали другие очень неглупые люди?

Ну не совсем не изучив...а изучив в какой-то мере... вы же тоже вероятно чего-то не знаете, это нормально

касаемо шансов...для меня эта работа это путь саморазвития, хочу понять в чем ошибаюсь и если ошибки буду не фатальные исправить/доработать


-- добавлено через 4 минуты --

eslitak в сообщении #1731710 писал(а):

Без каких либо покушений на "мейнстрим", вы можете считать ваше собственное положение в каждый момент трёхмерным, а ваше собственное время - абсолютным. Но вот придумать систему отсчёта и, соответственно, время, абсолютное для всех - вряд ли получится.

Я это понимаю, но хочу совершить "покушение" на мейнстрим и попробовать вернуть 3D+абсолютное время.

не получится - ок, получу бесценный опыт

[Лукомор]

Вы немножко не с того начали
...
Начните с простых вещей: верните идею 2D Земного Круга, и уже от него переходите к 3D...

[epros]

AlexOsipovich в сообщении #1731694 писал(а):

В какой-то мере ответил на ваш вопрос выше

Я не увидел там Вашего определения "фундаментальности". Вы просто заявляете, что современная физика считает метрику Минковского "фундаментальной" (и физики вообще не поняли, о чём Вы сейчас вещаете). Потом Вы добавляете, что Вы-то считаете "фундаментальным" абсолютное время (и Вас опять никто не понял). Если хотите вернуть абсолютное время, то покажите, где его искать. Физики перешли от теории Лоренца к СТО именно тогда, когда поняли бессмысленность декларации существования абсолютного времени в условиях, когда время любой СО можно посчитать за "абсолютное". Если Вы пытаетесь вернуться к теории Лоренца, так и не имея под рукой способа однозначного определения абсолютного времени, значит Вы просто не поняли СТО.

[AlexOsipovich]

epros в сообщении #1731716 писал(а):

Я не увидел там Вашего определения "фундаментальности". Вы просто заявляете, что современная физика считает метрику Минковского "фундаментальной" (и физики вообще не поняли, о чём Вы сейчас вещаете). Потом Вы добавляете, что Вы-то считаете "фундаментальным" абсолютное время (и Вас опять никто не понял). Если хотите вернуть абсолютное время, то покажите, где его искать. Физики перешли от теории Лоренца к СТО именно тогда, когда поняли бессмысленность декларации существования абсолютного времени в условиях, когда время любой СО можно посчитать за "абсолютное". Если Вы пытаетесь вернуться к теории Лоренца, так и не имея под рукой способа однозначного определения абсолютного времени, значит Вы просто не поняли СТО.

Давайте, поступим так, я даю ссылку на свой черновик, там все подробно расписано (мне кажется через набросок работать удобнее, т.к вы сможете дать комплексную оценку)

Лженаучная ссылка удалена

посмотрите, пожалуйста, но попрошу дать строгую непредвзятую критику, без поверхностного хейта.

Если по работе будут вопросы, задайте, пожалуйста

[eslitak]

AlexOsipovich в сообщении #1731717 писал(а):

Давайте, поступим так, я даю ссылку на свой черновик, там все подробно расписано (мне кажется через набросок работать удобнее, т.к вы сможете дать комплексную оценку)

В порядке рекомендации: отправьте для начала вашу работу на рецензию какому-нибудь прокачанному ИИ и посмотрите, что он скажет. Возможно, тогда отпадёт необходимость в "человеческих" оценках.

[realeugene]

AlexOsipovich в сообщении #1731711 писал(а):

вы же тоже вероятно чего-то не знаете, это нормально

У меня не возникает желания всё переделать в областях, в которых я не разбираюсь достаточно глубоко. Это было бы безнадёжно и бесполезно.

[AlexOsipovich]

eslitak в сообщении #1731719 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731717 писал(а):

Давайте, поступим так, я даю ссылку на свой черновик, там все подробно расписано (мне кажется через набросок работать удобнее, т.к вы сможете дать комплексную оценку)

В порядке рекомендации: отправьте для начала вашу работу на рецензию какому-нибудь прокачанному ИИ и посмотрите, что он скажет. Возможно, тогда отпадёт необходимость в "человеческих" оценках.

Ох вы как в корень зрите, поймите правильно, как у любителя физики, у меня знаний не достаточно.
Само сабой разумеется, я эту модель перед тем как вам отдать шлифовал через ИИ

и отгреб от него много хейта. И вот когда все стало более или менее доработано/критические ошибки устранены, я запросил критику у вас на форуме..

пытаться эту работу куда-то отправить, без предварительной ревизии на форуме неправильно, как мне видится.

Я считаю ее наброском... вопрос имеет ли он права на жизнь, имеет ли смысл дорабатывать.

Пока мне видится что имеет.

(если кто-то поможет сделать справедливую ревизию или доработать буду благодарен)

[sergey zhukov]

AlexOsipovich
Иногда может быть так, что мы взяли слишком сложную мат.модель явления, а можно было взять и проще. В этом смысле, может быть, можно говорить о том, что первое - это просто мат.модель, а второе - это как "на самом деле".

Скажем, эпициклы и дифференты Птолемея можно было упростить, как это сделал Коперник. И мы теперь говорим "Модель Птолемея - это "чтобы эффективно вычислять", а модель Коперника - это "как на самом деле".

Так вот Эйнштейн как раз сделал то же, что Коперник: выкинул из модели лишние эпициклы и упростил ее. А многие все пытаются вернуть их обратно. Им кажется, что "как на самом деле" - это когда тебе говорят ответ, и ты восклицаешь "Ого! Так вот в чем дело! Как же я сам до этого не додумался!". А когда тебе говорят ответ вроде "Тут принцип неопределенности" или "Тут принцип постоянства скорости света", ты думаешь "Что за чушь? Это же просто замена шила на мыло. И вот это все объясняет? Вообще не цепляет. Нет, это не "как на самом деле...".

[AlexOsipovich]

sergey zhukov в сообщении #1731723 писал(а):

Так вот Эйнштейн как раз сделал то же, что Коперник: выкинул из модели лишние эпициклы и упростил ее. А многие все пытаются вернуть их обратно.

Отчасти вы правы, но тут не все так однозначно... посмотрите пожалуйста онтологическую часть в работе
я там постарался развернуть/объяснить зачем я хочу вернуть 3D+абсолютное время

[Alex-Yu]

AlexOsipovich в сообщении #1731648 писал(а):

Означает ли это что нужно поставить жирную точку... и принять геометрическую интерпретацию мира (4D)?

Да.

-- добавлено через 46 секунд --

AlexOsipovich в сообщении #1731648 писал(а):

Нужно сделать шаг дальше, сделать попытку вывести полевую модель, вместо механистической.

Не нужно.

-- добавлено через 1 минуту --

AlexOsipovich в сообщении #1731648 писал(а):

Этот вариант достижим и жизнеспособен.

Нежизнеспособен.

Впрочем, как говорится, "вольному воля", никому не возбраняется тратить свое личное время на ерунду.