Возможно ли вернуть идею 3D мира с абсолютным временем?

[AlexOsipovich]

realeugene в сообщении #1731697 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731694 писал(а):

Теория эфира Лоренца

Противоречит наблюдениям, на которых проверена ОТО. СТО - частный случай ОТО.

Ну как бы, насколько я знаю там мат аппарат это лишь ПЛ, среда постулируется, а РЭ считаются "фокусами эфира".
у механистического эфира огромное количество непреодолимых проблем.

Поэтому и предлагаю подумать над таким вариантом:

1. Отказаться от эфира
2. Посмотреть на современные представления о материи
3. Рассмотреть вариант эффективной теории поля

Рассмотреть возможность ее создания, это вернет "модель мира 3D+абсолютное время" в игру

Это будет в духе Лоренца... но про эфир как по мне стоит забыть

-- добавлено через 5 минут --

Mikhail_K в сообщении #1731699 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731694 писал(а):

Если бы мейнстрим считал СТО/ОТО просто удобным мат аппаратом - ок, вопросов нет.
Условно сказали честно: наш мир 3D + абсолютное время, а геометрия Минковского не фундаментальна - просто удобный работающий мат аппарат.

Вы не поняли.
Наш мир - определённо не обычный классический ("3D+абсолютное время").
Но физика ничего не говорит о том, как он устроен на самом деле, и не интересуется этим вопросом.
Физика строит математическую модель реальности. Без приставок "просто" и "всего лишь".
В этой математической модели есть четырёхмерное пространство-время. Это не значит, что надо обязательно понимать буквально четырёхмерность мира, в котором мы живём.

Метрика может быть фундаментальной, а может не быть фундаментальной. В теории относительности она фундаментальна. Но никто не утверждает, что теория относительности - это окончательная теория ("теория всего"). Может быть, в более глубокой теории она будет выражаться через ещё более сложный математический аппарат. Чего точно не будет - это физической теории, в фундаменте которой лежит что-то привычное, наглядное и интуитивное.

То, что Вы постоянно упоминаете "геометрию Минковского", однозначно указывает, что с теорией относительности Вы не очень хорошо знакомы. В частности, не продвинулись дальше специальной теории относительности, где используется именно геометрия Минковского. В ОТО метрика фундаментальна, но это не метрика Минковского.

Обычно "внутренний конфликт", о котором Вы говорите, случается, когда человек только начал изучать теорию относительности, не очень много в ней понял, но уже решил, что это не нравится, и начал придумывать своё. Если теорию относительности изучить хорошо, такое желание обычно исчезает.

Ну вот ваше "определенно" я и хочу поставить под сомнение

Mikhail_K в сообщении #1731699 писал(а):

Метрика может быть фундаментальной, а может не быть фундаментальной. В теории относительности она фундаментальна. Но никто не утверждает, что теория относительности - это окончательная теория ("теория всего"). Может быть, в более глубокой теории она будет выражаться через ещё более сложный математический аппарат.

Вот я и хочу копнуть чуть поглубже, попытаться объяснить как метрика Минковского рождается из поведения солитонов

[realeugene]

AlexOsipovich в сообщении #1731700 писал(а):

Поэтому и предлагаю подумать над таким вариантом:

Пока вы не покажете, как из этого всего выводится ОТО, никто вас слушать не будет. ОТО проверена экспериментально. Если вы считаете, что это просто математика, и "на самом деле" всё иначе - вы должны показать, как эта вся сложная математика выводится из вашего "на самом деле". Приступайте к изучению ОТО.

[AlexOsipovich]

realeugene в сообщении #1731702 писал(а):

Пока вы не покажете, как из этого всего выводится ОТО, никто вас слушать не будет. ОТО проверена экспериментально

Разумеется, показать входит в планы и в какой-то мере показано. Просто я не профессиональный физик, а любитель.

Хотел бы получить от профессиональных физиков конструктивную критику, по моей задумке, которую я позиционирую как:

"Эффективная полевая модель солитонной материи в абсолютном пространстве и времени: воспроизведение СТО и ОТО в низкоэнергетическом пределе"
эта работа не что-то фундаментально новое, а скорее синтез идей/других работ

Если ее можно доработать - ок, подумаем как
Если все фатально - ну значит ок, получу опыт и ответ на свои вопросы.... буду думать что найдутся когда-то более глубокие теории, которые объяснят геометрию пространства-времени

[realeugene]

AlexOsipovich в сообщении #1731704 писал(а):

Просто я не профессиональный физик, а любитель.

Тогда без шансов. Вы надеетесь придумать что-то новое не изучив сначала что придумали другие очень неглупые люди?

AlexOsipovich в сообщении #1731704 писал(а):

"Эффективная полевая модель солитонной материи в абсолютном пространстве и времени: воспроизведение СТО и ОТО в низкоэнергетическом пределе"
эта работа не что-то фундаментально новое, а скорее синтез идей/других работ

Название звучит как бред.

[eslitak]

AlexOsipovich в сообщении #1731683 писал(а):

Поэтому чисто для себя хочу понять действительно ли я живу в 4D мире...

Судя по вопросам, вы воспринимаете 4D мир, как некую сцену, на которой каждый объект (и вы, в частности) расположен в точке с четырьмя координатами - три пространственных, и одна временнАя. Если так, то это не верно. 4D - это не пространство объектов (а тем более - субъектов), это пространство событий. Объект в таком пространстве условно представляется статичной мировой линией, типа кривой на бумажной осциллограмме. Совместима ли эта статичная колбаса с понятием "живёт" - вопрос интересный!

AlexOsipovich в сообщении #1731683 писал(а):

...или есть вариант вернуть 3D + абсолютное время.

Без каких либо покушений на "мейнстрим", вы можете считать ваше собственное положение в каждый момент трёхмерным, а ваше собственное время - абсолютным. Но вот придумать систему отсчёта и, соответственно, время, абсолютное для всех - вряд ли получится.

[AlexOsipovich]

realeugene в сообщении #1731706 писал(а):

Название звучит как бред.

Почему, что конкретно бредового-то?

realeugene в сообщении #1731706 писал(а):

Тогда без шансов. Вы надеетесь придумать что-то новое не изучив сначала что придумали другие очень неглупые люди?

Ну не совсем не изучив...а изучив в какой-то мере... вы же тоже вероятно чего-то не знаете, это нормально

касаемо шансов...для меня эта работа это путь саморазвития, хочу понять в чем ошибаюсь и если ошибки буду не фатальные исправить/доработать


-- добавлено через 4 минуты --

eslitak в сообщении #1731710 писал(а):

Без каких либо покушений на "мейнстрим", вы можете считать ваше собственное положение в каждый момент трёхмерным, а ваше собственное время - абсолютным. Но вот придумать систему отсчёта и, соответственно, время, абсолютное для всех - вряд ли получится.

Я это понимаю, но хочу совершить "покушение" на мейнстрим и попробовать вернуть 3D+абсолютное время.

не получится - ок, получу бесценный опыт

[Лукомор]

Вы немножко не с того начали
...
Начните с простых вещей: верните идею 2D Земного Круга, и уже от него переходите к 3D...

[epros]

AlexOsipovich в сообщении #1731694 писал(а):

В какой-то мере ответил на ваш вопрос выше

Я не увидел там Вашего определения "фундаментальности". Вы просто заявляете, что современная физика считает метрику Минковского "фундаментальной" (и физики вообще не поняли, о чём Вы сейчас вещаете). Потом Вы добавляете, что Вы-то считаете "фундаментальным" абсолютное время (и Вас опять никто не понял). Если хотите вернуть абсолютное время, то покажите, где его искать. Физики перешли от теории Лоренца к СТО именно тогда, когда поняли бессмысленность декларации существования абсолютного времени в условиях, когда время любой СО можно посчитать за "абсолютное". Если Вы пытаетесь вернуться к теории Лоренца, так и не имея под рукой способа однозначного определения абсолютного времени, значит Вы просто не поняли СТО.

[AlexOsipovich]

epros в сообщении #1731716 писал(а):

Я не увидел там Вашего определения "фундаментальности". Вы просто заявляете, что современная физика считает метрику Минковского "фундаментальной" (и физики вообще не поняли, о чём Вы сейчас вещаете). Потом Вы добавляете, что Вы-то считаете "фундаментальным" абсолютное время (и Вас опять никто не понял). Если хотите вернуть абсолютное время, то покажите, где его искать. Физики перешли от теории Лоренца к СТО именно тогда, когда поняли бессмысленность декларации существования абсолютного времени в условиях, когда время любой СО можно посчитать за "абсолютное". Если Вы пытаетесь вернуться к теории Лоренца, так и не имея под рукой способа однозначного определения абсолютного времени, значит Вы просто не поняли СТО.

Давайте, поступим так, я даю ссылку на свой черновик, там все подробно расписано (мне кажется через набросок работать удобнее, т.к вы сможете дать комплексную оценку)

https://zenodo.org/records/22061482?token=eyJhbGciOiJIUzUxMiJ9.eyJpZCI6ImEzZWRlOWRiLTYyNWYtNDU2MC1hMDc0LWI5NzU3ZWEwOGI5YiIsImRhdGEiOnt9LCJyYW5kb20iOiJlMzYyNTk3N2RhODg0NmQ0YmQwN2Q0ZmUyZDA2NzRkNyJ9.ElJsYhAugm8bGufVVIzRGuOrii6mlq7YEkA8Sm_mJUk5M7THel2xQAYblnE7AwMnaLoM7icxZ9VOPRiW-iHLgA

посмотрите, пожалуйста, но попрошу дать строгую непредвзятую критику, без поверхностного хейта.

Если по работе будут вопросы, задайте, пожалуйста

[eslitak]

AlexOsipovich в сообщении #1731717 писал(а):

Давайте, поступим так, я даю ссылку на свой черновик, там все подробно расписано (мне кажется через набросок работать удобнее, т.к вы сможете дать комплексную оценку)

В порядке рекомендации: отправьте для начала вашу работу на рецензию какому-нибудь прокачанному ИИ и посмотрите, что он скажет. Возможно, тогда отпадёт необходимость в "человеческих" оценках.

[realeugene]

AlexOsipovich в сообщении #1731711 писал(а):

вы же тоже вероятно чего-то не знаете, это нормально

У меня не возникает желания всё переделать в областях, в которых я не разбираюсь достаточно глубоко. Это было бы безнадёжно и бесполезно.

[AlexOsipovich]

eslitak в сообщении #1731719 писал(а):

AlexOsipovich в сообщении #1731717 писал(а):

Давайте, поступим так, я даю ссылку на свой черновик, там все подробно расписано (мне кажется через набросок работать удобнее, т.к вы сможете дать комплексную оценку)

В порядке рекомендации: отправьте для начала вашу работу на рецензию какому-нибудь прокачанному ИИ и посмотрите, что он скажет. Возможно, тогда отпадёт необходимость в "человеческих" оценках.

Ох вы как в корень зрите, поймите правильно, как у любителя физики, у меня знаний не достаточно.
Само сабой разумеется, я эту модель перед тем как вам отдать шлифовал через ИИ

и отгреб от него много хейта. И вот когда все стало более или менее доработано/критические ошибки устранены, я запросил критику у вас на форуме..

пытаться эту работу куда-то отправить, без предварительной ревизии на форуме неправильно, как мне видится.

Я считаю ее наброском... вопрос имеет ли он права на жизнь, имеет ли смысл дорабатывать.

Пока мне видится что имеет.

(если кто-то поможет сделать справедливую ревизию или доработать буду благодарен)

[sergey zhukov]

AlexOsipovich
Иногда может быть так, что мы взяли слишком сложную мат.модель явления, а можно было взять и проще. В этом смысле, может быть, можно говорить о том, что первое - это просто мат.модель, а второе - это как "на самом деле".

Скажем, эпициклы и дифференты Птолемея можно было упростить, как это сделал Коперник. И мы теперь говорим "Модель Птолемея - это "чтобы эффективно вычислять", а модель Коперника - это "как на самом деле".

Так вот Эйнштейн как раз сделал то же, что Коперник: выкинул из модели лишние эпициклы и упростил ее. А многие все пытаются вернуть их обратно. Им кажется, что "как на самом деле" - это когда тебе говорят ответ, и ты восклицаешь "Ого! Так вот в чем дело! Как же я сам до этого не додумался!". А когда тебе говорят ответ вроде "Тут принцип неопределенности" или "Тут принцип постоянства скорости света", ты думаешь "Что за чушь? Это же просто замена шила на мыло. И вот это все объясняет? Вообще не цепляет. Нет, это не "как на самом деле...".

[AlexOsipovich]

sergey zhukov в сообщении #1731723 писал(а):

Так вот Эйнштейн как раз сделал то же, что Коперник: выкинул из модели лишние эпициклы и упростил ее. А многие все пытаются вернуть их обратно.

Отчасти вы правы, но тут не все так однозначно... посмотрите пожалуйста онтологическую часть в работе
я там постарался развернуть/объяснить зачем я хочу вернуть 3D+абсолютное время

[Alex-Yu]

AlexOsipovich в сообщении #1731648 писал(а):

Означает ли это что нужно поставить жирную точку... и принять геометрическую интерпретацию мира (4D)?

Да.

-- добавлено через 46 секунд --

AlexOsipovich в сообщении #1731648 писал(а):

Нужно сделать шаг дальше, сделать попытку вывести полевую модель, вместо механистической.

Не нужно.

-- добавлено через 1 минуту --

AlexOsipovich в сообщении #1731648 писал(а):

Этот вариант достижим и жизнеспособен.

Нежизнеспособен.

Впрочем, как говорится, "вольному воля", никому не возбраняется тратить свое личное время на ерунду.