Физика в быту

[amon]

wrest в сообщении #1729728 писал(а):

угловой размер по вертикали 3 градуса

Меньше градуса. .Вот ссылка на исходный снимок

[wrest]

amon в сообщении #1729739 писал(а):

Меньше градуса. .Вот ссылка на исходный снимок

По фото там 4-5 пикселей, это 4-5 угловых минут если экзиф не врёт и эквивалентное фокусное расстояние объектива 26мм

Кадр по горизонтали ~ 67.4 градуса, по вертикали ~51,4 градуса, пикселей 4080х3060

[lel0lel]

Да, похоже. У самого горизонта, то есть, на некотором большом удалении от наблюдателя, солнечные лучи уже не попадали на поверхность воды, но участки воды было видно с позиции наблюдателя. А синяя широкая полоса -- это "тень Земли", но она (пишут в вики) связана с уменьшением освещенности слоев атмосферы. Меня смущает одно -- на фото после заката ("через 20-30 минут"), как будто освещенность у горизонта не снизилась, а напротив. Может это эффект камеры, когда есть контраст темного и освещённого?

-- добавлено через 18 минут --

Я бы тут ещё не исключал эффекта миража, всё-таки море. То есть, хотя человек и не был высоко поднят, чтобы усмотреть удалённые участки моря, но рефракция в неравномерной по температуре атмосфере могла привести к тому, что даже не очень далёкие воды не были освещены непосредственно падающими от Солнца лучами.

[amon]

lel0lel в сообщении #1729759 писал(а):

У самого горизонта, то есть, на некотором большом удалении от наблюдателя, солнечные лучи уже не попадали на поверхность воды, но участки воды было видно с позиции наблюдателя.

Точка съемки была примерно на 2 - 2.5 метра над уровнем моря. Если бы дело было в том, что дальняя часть не освещалась, то темная полоса бежала бы на наблюдателя по мере захода солнца, а она сдвигалась по ходу солнца не приближаясь. Освещенность - дело темное. И глаз и фотоаппарат подстраиваются под освещенность, но по ощущениям после захода действительно горизонт посветлел. С миражем подумать надо.
Первый снимок сделан в 21-54, второй - в 22-35, астрономический закат - 22-20.

[wrest]

lel0lel в сообщении #1729759 писал(а):

У самого горизонта, то есть, на некотором большом удалении от наблюдателя, солнечные лучи уже не попадали на поверхность воды,

Вклад прямых лучей солнца на закате в освещённость горизонтальных поверхностей пренебрежимо мал по сравнению с тем что даёт небо, как мне кажется. Если бы от прямых лучей солнца так зависело, то ночь наступала бы в течение минут а не десятков минут после заката.

Темная полоса значит что мы видим что-то тёмное :) История с тенью Земли мне нравится - мы в этой полосе видим тёмное небо там где ночь уже наступила, далеко за горизонтом. Но вот как так так загибается всё -- неясно. Атмосфера она такая - много оптических сюрпризов.

[lel0lel]

wrest в сообщении #1729766 писал(а):

Вклад прямых лучей солнца на закате в освещённость горизонтальных поверхностей пренебрежимо мал по сравнению с тем что даёт небо

Гугл считает иначе (если диск солнца виден). Понимаю, что это ничего не доказывает. Но по собственным впечатлениям примерно тоже самое -- если диск солнца хотя бы наполовину виден, то прямые лучи дают основной вклад, особенно от бликующих поверхностей (в нашем случаев как раз вода). Просто глаза (тем более камера) быстро адаптируются к меняющейся освещенности, и не всегда кажется, что стало существенно темнее после захода солнца. К тому же, возможен эффект контраста, когда ближние бликующие воды сильно отличаются от потемневших дальних.

-- добавлено через 23 минуты --

amon в сообщении #1729761 писал(а):

Первый снимок сделан в 21-54, второй - в 22-35, астрономический закат - 22-20.

Первый снимок был сделан, когда ещё весь диск был виден (из расчёта, что на тех широтах закат солнца длится 15-20 минут). А вот когда "наполовину", там и впрямь эффект должен уменьшиться, что вроде и наблюдалось.

[wrest]

lel0lel в сообщении #1729767 писал(а):

По собственным впечатлениям примерно тоже самое, если диск солнца ещё хотя бы наполовину виден, то прямые лучи дают основной вклад, особенно от бликующих поверхностей (в нашем случаев как раз вода).

Освещённость от прямых лучей падает как косинус. Я на воде бликов не вижу, для них волнение должно быть :)

lel0lel в сообщении #1729767 писал(а):

когда ещё весь диск был виден

Если я правильно посчитал, высота центра Солнца (геометрическая, без учета рефракции) над горизонтом была 1,5 градуса, косинус 0,03. Ну рефракция ещё 2-3 градуса добавила, косинус 0,07
То есть Солнце ничего горизонтального напрямую уже не освещало, весь свет (>90%) от неба.

[lel0lel]

Свет на закате, по большей части, рассеянный в атмосфере -- это верно. Но его направленность сохраняется, на западе образуется солнечный ореол. Если бы вовсе не было направленности, то не было бы видно теней. А их в ясную погоду можно наблюдать. Другими словами, небо светится, но часть абажура светится наиболее ярко.
Впрочем, я не настаиваю на версии "тени на воде". В ней есть моменты, которые ещё нужно как-то объяснять: полоса не на весь горизонт, её смещение вместе с солнцем.

[amon]

lel0lel в сообщении #1729767 писал(а):

Гугл считает иначе (если диск солнца виден).

Диск солнца, скорее всего, не виден. Высота камеры над уровнем моря 2.5 метра, горизонт находится на расстоянии порядка 6 километров. Берег за спиной резко повышается, переходя в сопки. Высота сопок на расстоянии порядка 800 метров составляет 60 метров. То есть они дают тень от полного диска солнца (30 угловых минут, солнце касается горизонта) длиной 7 километров, т.е. больше или порядка расстояния до горизонта. Что-то тут не так...

[lel0lel]

Нашёл нечто похожее: мираж фата Моргана. А вот здесь: мираж, если убрать сам перевернутый объект на правом фото, то будет весьма похожая полоса на горизонте. Нередко можно наблюдать на Кольском полуострове. Вот пример: https://novosti-murmanskoy-oblasti.ru/terskiy_rayon/24349-fata-morgana-udivila-turistov-v-terskom-rayone. Если бы мнимая земля на фото не попала (можно её закрыть пальцем), то была бы как раз темная полоса у горизонта.
Но с уверенностью всё равно сложно утверждать.

[amon]

lel0lel в сообщении #1729837 писал(а):

Но с уверенностью всё равно сложно утверждать.

Если это мираж, то непонятно почем эта штука пропадает сразу после захода солнца. Температура ведь не меняется на протяжении примерно часа.

[lel0lel]

amon в сообщении #1729843 писал(а):

Температура ведь не меняется на протяжении примерно часа.

Можно списать на конвекцию воздуха. Как только исчезает радиационный подогрев, баланс воздушных масс нарушается.

Интересно: связано ли это именно с закатом? Может быть просто так сложилось, что на закате увидели и наблюдали, а так-то и днём можно иногда наблюдать.

[amon]

Вот утренний снимок. Прилив, темная полоса - граница литорали и глубокого моря. Она в сотне метров от берега. На горизонте все чисто.

[wrest]

amon в сообщении #1729847 писал(а):

Прилив, темная полоса - граница литорали и глубокого моря. Она в сотне метров от берега. На горизонте все чисто.

На фотке две тёмных полосы - на песке (коричневая) и на горизонте (темно-синяя). Вы говорите, что тёмная синяя полоса это граница литорали? То есть в отлив море отойдёт до этой темно-синей полосы?

-- добавлено через 28 минут --

Но вообще теория тени Земли как-то и мне престаёт нравиться (но все ж5 считаю еёосновной). Как я понял, дело происходит летом, на севере, и небо тёмным не становится вовсе. Вот и спросим: amon а насколько становится темно между закатом и восходом, по сравнению с "темнотой" обсуждаемой полосы?

[lel0lel]

Нужно было по этой самой литорали подойти к воде (если это возможно) и с этой позиции сфотографировать. А так угол получился очень острым, и полоса моря сильно заужена. Вполне возможно, что небо отражается, и получается эффект "лужи на асфальте", а дальняя полоса это само тёмное-синее море)