Эта тема началась с философского вопроса о соотношении психических и физических причин. И я сразу сказал, что этот вопрос беспредметен. Вы пытаетесь объяснить, что этот вопрос "онтологический", а я Вам говорю, что никакой "онтологии" не существует. Точнее, Вы можете назвать "онтологией" что угодно, но это будет ничтожным при принятии решений в любой жизненной ситуации. Это имеет отношение и к тому, что Вы называете "феноменальным сознанием", и к тому, что Вы называете "реляционными свойствами", и ко множеству других употребляемых Вами не имеющих определённого смысла словосочетаний.
У вас выражения "бессмысленно", "бесполезно" скорее отражают ваше отношение которое вы сами не раз описывали. Его можно описать так: "если что то не дает эмпирических предсказаний, то это для меня не интересно".
Ну во первых если вам это не интересно, то другим то может быть интересно и важно. Ну скажем исторические науки во многом про подобное, они мало что предсказывают (ну в редких случаях предсказывают общий характер археологических находок). В остальном это науки которые занимаются абдукцией, они в основном объясняют то какое прошлое могло бы привести нас к наблюдаемому настоящему. Мы не можем вернуться в прошлое и проверить и исторические теории, но тем не менее людям интересна история им интересно узнать как все было и они строят теории, сравнивают их, выдвигают разные гипотезы. Исторические вопросы они как частный случай онтологических вопросов. Так же можно задаваться и вопросам о том что же и как же на самом деле существует, выдвигать разные теории, аргументы, размышлять что из каких теорий следует, где какие парадоксы возникают и т.д. Можно расценивать мою тему как приглашение заняться таким вопросами.
Во вторых онтологические вопросы, это не обязательно про что то что не может касаться эмпирических предсказаний, онтологические теории они могут дедуктивно номологическим образом объяснять эмпирические данные, из них может дедуцироваться то что мы наблюдаем, но из них так же может дедуцироваться и новые предсказания. Мы не знаем как онтологически, объективно устроен мир, какие онтологические объекты существуют, каковы их свойства и т.д. Но мы можем выдвигать аргументированные вероятные гипотезы того как все может обстоять, и из этих гипотез могут дедуцироваться разные следствия (ну спор о скрытых параметрах в интерпретациях квантовой механики по началу был чисто онтологическим, но потом придумали эксперименты с неравенствами Белла для проверки следствий некоторых вариантов таких онтологических гипотез). Те онтологические гипотезы которые даже сейчас могут казаться не имеющими ни каких эмпирических следствий, если в них углубляться и развивать эти теории, то могут возникнуть и более конкретные предсказания которые возможно и получится проверить, но это дело как правило не предсказуемое. В смысле, начиная заниматься онтологическими вопросами мы за ранее не знаем выйдем ли мы на какие то гипотезы дающие предсказания или нет.
Ну и вообще то вопрос о том как соотносится ментальная каузальность и физические законы, он явно имеет потенциал когда то выйти на какие то эмпирические следствия. Ну например я рассуждая на эту тему прихожу к выводу что в мозге должны быть какие то нелокальные корреляции связанные с ментальной каузальность, у меня есть основания на такие предположения. И кто знаем, возможно если развивать эту гипотезу, или строить на ее основании какие то теории, например как то пытаться сюда притянуть теории типа Пенроуза и Хамероффа, то так можно прийти и к каким то эмпирическим предсказаниям.
Да что там говорить про типичные философские онтологические вопросы или натурфилософские вопросы типа интерпретаций квантовой механики, даже религиозные мировоззрения могут предлагать такие онтологии из которых следуют эмпирически проверяемые предсказания и ожидания. Ну например гипотеза о жизни после биологической смерти, это вполне себе предсказание. Правда если такой жизни нет, экспериментатор этого не узнает) но если есть, то это будет таким вот эмпирическим опытом оправдывающим ожидания сторонника таких взглядов. Да и вот кстати эти вопросы тоже могут перекликаться с разными теориями сознания, скажем с дуалистическими теория жизнь после биологической смерти вполне сочетаются и есть вероятность что если развивать какие то дуалистические теории то можно прийти к выводам о прохождении сознания после смерти тела. Ну а скажем редукционистские слабо эмерджентны теории они скорее будут предсказывать что жизни после смерти не должно быть, ну если не считать веры в телесное воскрешение например. Ну понятно дело что это все уже далеко от философских и рационально обосновываемых гипотез (в смысле что в этот вопросе сложно приводить аргументы за или против), но тем не менее, как пример подходит.
Потому я не вижу проблемы в том, что мы обсуждаем что то, что сейчас мы не можем использовать эмпирическим, не вижу ничего в этом плохого или бессмысленного. И потому если вы например в серьез не воспринимаете реальность квалиа и феноменального сознания, то можно к вопросу заданному в начале темы, относится как к мысленному эксперименту. Ну то есть можно предположить: допустим квалиа существуют и допустим ментальная каузальность существует, в таком случае как теоретически может ментальная каузальность сочетаться с законами физики, будет ли она их нарушать, или нет, если нет то какой должна быть онтология в которой такое возможно? Или может все же ментальная каузальность все такие должна нарушать законы физики? А что если предположить что квалиа есть но ментальной каузальности нет и все определяется законами физики, то какие из этого могут быть следствия, не возникнут ли какие то парадоксы?
29.01.2026, 12:01 
.