Александр Панчин про магию Вуду

[Yadryara]

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Поэтому я считаю себя более разумным, чем остальные участники этого форума. Сорри что так тупо хвалю себя.

Если уж вы смогли остановиться и осознать что сболтнули лишнее, то чего ж не удалили предыдущее предложение?

Когда ТС скажут: "раз вы самый умный, решите такую-то задачу, мы не справляемся", ответит что "я вовсе не самый умный, я самый разумный". И впрямь: разум даётся не для того чтобы с задачами помогать, а чтобы начав про Панчина хвалиться своей исключительной разумностью.

[realeugene]

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Я считаю, что широкий кругозор даёт достаточно хорошую защиту от шизофрении, это самый эффективный метод лечения шизофрении. Мне этот форум нравится тем, ...

У вас медицинский диагноз "шизофрения"? Вряд ли тут разумно обсуждать методы лечения шизофрении, но сомневаюсь, что всё так просто.

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Аргументов много, в последнее время и достаточно сильных - например сейчас есть много сбывшихся и частично сбывшихся пророчеств.

Ну а с несбывшимися пророчествами вы что делаете? Сжигаете лжепророков на костре, или же прощаете и забываете их ошибки? А то ведь и выпадение монетки несложно правильно предсказывать в половине пророчеств. И изредка даже цепочки выпадений из 10 бросков подряд. Но это уже удаётся далеко не всегда, а только когда боги благосклонны.

И как вы отделяете при этом нормальные основанные на науке пророчества от паранормальных лженаучных? Ничего не имею против прогнозов погоды на завтра.

-- 07.01.2026, 11:21 --

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

и суммарно всё, что я знаю из разных областей науки и "лженауки", сливается в единую достаточно целостную логически картину мира.

Вы знаете, наука так устроена, что целостность и логичность идей любого автора оценивают другие люди. Потому что даже самые умные люди иногда ошибаются и заблуждаются. Иногда они осознают потом свои ошибки, иногда нет - для науки в целом это не важно, так как выживают только полезные идеи.

Тонкость тут в том, что то, что вы узнаёте из "лженауки", уже давно отвергнуто разумными людьми как бесполезное для научных предсказаний.

[mihaild]

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Аргументов много, в последнее время и достаточно сильных - например сейчас есть много сбывшихся и частично сбывшихся пророчеств. Я не буду тут это выкладывать

А я был на Марсе. Но доказательств предъявлять не буду.

С какой целью Вы всё это пишете?

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Поэтому я считаю себя более разумным, чем остальные участники этого форума

Джейсон Стэтхем писал(а):

Если вы самый умный человек в комнате - то вы не в той комнате.

Так зачем рассказывать про это всё дуракам, которые всё равно не поймут?

[Ende]

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Я считаю, что широкий кругозор даёт достаточно хорошую защиту от шизофрении, это самый эффективный метод лечения шизофрении.

Я тоже могу пророчить: автор столь кардинального открытия в психиатрии получит двухнедельный бан.

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Аргументов много, в последнее время и достаточно сильных - например сейчас есть много сбывшихся и частично сбывшихся пророчеств.

Надо же, и это сбылось.

[Anton_Peplov]

warlock66613 в сообщении #1714178 писал(а):

Эта -- нет. $P(A\cup B)=P(A)+P(B)-P(A \cap B)$ -- да.

Прошу прощения, вместо формулы, записанной ТС, по привычке увидел ту, которую он должен был записать.

B3LYP в сообщении #1714181 писал(а):

Я считаю, что широкий кругозор даёт достаточно хорошую защиту от шизофрении, это самый эффективный метод лечения шизофрении.

Это Ваши фантазии. Как избежать шизофрении, если у вас к ней наследственная предрасположенность, как ее лечить, если она уже началась, и как продлить ремиссию между острыми фазами - это три разных вопроса. Но ни к одному из них не имеет отношения широта кругозора. Про шизофрению написано много книг. Почитали бы что-нибудь, вместо того чтобы фантазировать.

[Yadryara]

mihaild в сообщении #1714189 писал(а):

А я был на Марсе. Но доказательств предъявлять не буду.

А я на Сникерсе. Могу и предъявить, есличё.

Ende в сообщении #1714196 писал(а):

Надо же, и это сбылось.

[Xugin]

Пришел хунган и снял малефициум. :)

[B3LYP]

Anton_Peplov в сообщении #1714199 писал(а):

Прошу прощения, вместо формулы, записанной ТС, по привычке увидел ту, которую он должен был записать.

Ну давайте разбираться. Пять лет назад я бы слился в этом разговоре, но теперь у меня на вас чатгопота есть)

В общем случае, формула объединения вероятностей событий A и B такова:

$P(A\cup B)=P(A)+P(B)-P(A \cap B)$


Здесь $P(A\cup B)$ это вероятность того, что произойдут оба события A и B. Если эти события независимы (наступление одного из них не влияет на вероятность другого), $P(A \cap B)=P(A) \cdot P(B)$. Если они несовместны, то $P(A\cup B)$.
Соответственно, в случае например если есть улика 1 и улика 2, каждая из улик говорит что с вероятностью 0.9 подозреваемый совершил преступление, то эти два события независимы и $P(A \cap B)=P(A) \cdot P(B)$, соответственно итоговая вероятность (что подозреваемый совершил преступление) будет
$P(A\cup B)=P(A)+P(B)-P(A) \cdot P(B)=0.9+0.9-0.9 \cdot 0.9=0.99$
Точно по этому же принципу используется повтор эксперимента. Если один эксперимент показал, что гипотеза равна с вероятностью 0.9, то после второго такого же эксперимента она становится равной 0.99, после третьего 0.999 и так далее. На этом построена вся современная научная парадигма – критерием истины считается воспроизводимый эксперимент.
Я взглянул сюда, сюда и сюда чтобы лишний раз всё проверить – вроде всё верно.

[mihaild]

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

Пять лет назад я бы слился в этом разговоре, но теперь у меня на вас чатгопота есть

У вас цель поспорить или что-то узнать?
Если второе - то я бы советовал изучить тервер по учебникам хотя бы до того уровня, когда обьяснение выше сможете изготовить самостоятельно.

[Dedekind]

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

Здесь $P(A\cup B)$ это вероятность того, что произойдут оба события A и B.

Это, кстати, неверно.

[Mihr]

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

формула объединения вероятностей

Вероятности - это числа. Для них операция объединения не определена.

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

Здесь $P(A\cup B)$ это вероятность того, что произойдут оба события A и B.

Нет. Это вероятность того, что произойдёт хотя бы одно из указанных событий. В том числе, возможно, и оба.

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

Если они несовместны, то $P(A\cup B)$.

Что? Здесь нет утверждения.

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

Если один эксперимент показал, что гипотеза равна с вероятностью 0.9

Гипотеза равна чему?
Вы говорите на ужасно корявом языке. Хотя иногда можно понять, что вы имели в виду/хотели сказать, но вообще заставлять других догадываться об этом - не стоит. Лучше постарайтесь освоить нормальную терминологию.

[Mikhail_K]

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

Ну давайте разбираться. Пять лет назад я бы слился в этом разговоре

А что тут спорить? Выше здесь Вам как раз сказали: общей является формула

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

$P(A\cup B)=P(A)+P(B)-P(A \cap B)$

, а формула

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

$P(A\cup B)=P(A)+P(B)-P(A) \cdot P(B)$

справедлива только при независимых событиях. И сейчас Вы пишете то же самое. С этим никто не спорит. А вот Ваша первоначальная формулировка

B3LYP в сообщении #1714156 писал(а):

вероятность суммы двух произвольных событий равна разности суммы и произведения вероятностей этих событий

неверна, так как в ней не сказано про независимость событий. Претензия к этой формулировке не в том, что именно применяется в криминалистике, а в том, что ничего не сказано про независимость. А если независимость не предполагать, то надо использовать общую формулу.

B3LYP в сообщении #1721380 писал(а):

но теперь у меня на вас чатгопота есть)

Плохо, что Вы несмотря на это невнимательно переписали то, что написал ChatGPT (я уверен, что он всё написал правильно, а Вы переписали с ошибками). И, вероятно, не разобрались до конца в том, что он написал. <Надеюсь, конечно, что Вы используете thinking-модель для математических вопросов, и лучше всего - платную версию.>

[B3LYP]

Mihr в сообщении #1721388 писал(а):

Что? Здесь нет утверждения.

Извиняюсь, опечатался или не дописал. Имелось в виду $P(A\cap B)=0$

[ozheredov]

Yadryara в сообщении #1714186 писал(а):

Если уж вы смогли остановиться

Хотел обрушиться на B3LYP с неконструктивной критикой его "исключительной разумности". Затем прочитал, чё тут написали про вероятность объединения двух событий. Вышел на балкон. Много думал

-- 01.04.2026, 15:58 --

Mikhail_K в сообщении #1721395 писал(а):

<Надеюсь, конечно, что Вы используете thinking-модель для математических вопросов, и лучше всего - платную версию.>

Для таких вопросов достаточно режима ИИ в Гугле и даже, проси Господи, Алисы. А издеваться над теми, кому перекрыли возможность платной подписки на ботов, нехорошо. Хотя и не противозаконно

[Mikhail_K]

ozheredov в сообщении #1721397 писал(а):

Для таких вопросов достаточно режима ИИ в Гугле и даже, проси Господи, Алисы.

Скорее всего да. Тем не менее, раз переписано было с явными опечатками или ошибками, на всякий случай я решил про thinking-режим сказать. Для математических вопросов его стоит использовать всегда.

ozheredov в сообщении #1721397 писал(а):

А издеваться над теми, кому перекрыли возможность платной подписки на ботов, нехорошо. Хотя и не противозаконно

Я не издеваюсь. B3LYP сам сказал, что использует ChatGPT, а не например DeepSeek. Что касается возможностей, они не все перекрыты. Кто ищет, тот найдёт.