Математика для теорфиза

[pppppppo_98]

Утундрий в сообщении #1704421 писал(а):

Пролиолели догррмзить пце заауутру помимо прил звкемт арааио? Пввке я занлип, что мвврд вриссрг из смеава сгрлли зщссауп ртсц. Есвцв вкен збьпан навмр тпчсоое, та льмчср пввнрмиоличяаскзч.

вже йоск кафтанг...йырепт

[Alex-Yu]

pppppppo_98 в сообщении #1704420 писал(а):

до 30 -35 лет сидеть на шее у ролителей - тоже так себе стратегия жизни

Вот потому-то приличное образование нынче исключительно для буржуев, у которых есть хоть какой-то капитал (наследственный и т.п.). На который можно прожить хотя бы лет 15. Если такое желание есть (чаще нет). В советское время хоть стипендия в аспирантуре была. Весьма скромная, но на пределе прожить было можно (если не играть в игру семья-дети). Опять же в приличных НИИ можно было вроде как работать МНСом, но на самом деле учится. Но даже тогда это было не для всех, ибо провинциальные НИИ-аспирантуры это в большей части ни о чем.

-- Сб окт 04, 2025 11:48:22 --

pppppppo_98 в сообщении #1704420 писал(а):

Аналитическую динамику (1 том Ландавшица) - тоже в других местах надо читать

Не надо. ДЛЯ ФИЗИКА все эти выкрутасы с симплектической геометрией не нужны. Полезны для общего развития, но чтобы нужны -- нет. Да и не только с симплектической геометрией. ЛЛ1 достаточно.

[pppppppo_98]

Alex-Yu в сообщении #1704429 писал(а):

Не надо. ДЛЯ ФИЗИКА все эти выкрутасы с симплектической геометрией не нужны. Полезны для общего развития, но чтобы нужны -- нет. Да и не только с симплектической геометрией. ЛЛ1 достаточно.

Зато полностью раскрывается гамильтонова/лагранжеваи динамика, уравнения Гамильтона-якоби, и все реже скобки Пуассона, которые потом меняются на скобки Дирака (это правда нужно уже отдельно читать)

[Alex-Yu]

pppppppo_98 в сообщении #1704469 писал(а):

Зато полностью раскрывается гамильтонова/лагранжеваи динамика, уравнения Гамильтона-якоби, и все реже скобки Пуассона, которые потом меняются на скобки Дирака (это правда нужно уже отдельно читать)

В любой частной области можно копаться всю жизнь. "Полно раскрывать". Можно, но не нужно. Для физика ЛЛ1 в самый раз. Именно потому, что довольно поверхностный, без излишеств. Классическая механика в своих физических аспектах давным-давно закончена и по существу для физика не очень-то интересна (разве что кроме как в качестве совершенно примитивного образца физической теории). Не зря соответствующие факультеты называются механико-математическими. А никак не физическими. Физика это про другое. А этим всем должны заниматься (да и занимаются) математики.

Вот на мехмате то, о чем Вы говорите, вполне уместно. И совершенно, просто абсолютно неуместен курс Ландау-Лифшица. А на физфаке все в точности наоборот.

[Утундрий]

Самое забавное, в рамках текущего спора, что Дау написал первый том по сути в рамках спора. Он хотел доказать, что для любой разумной практики будет вполне достаточно даже такого тонюсенького источника. И доказал. А до того "пособия по механике" представляли из себя чрезвычайно помпезные компендиумы, коими запросто можно было умертвить курицу просто уронив оный из них на вышеупомянутую.

[pppppppo_98]

Alex-Yu в сообщении #1704474 писал(а):

Для физика ЛЛ1 в самый раз.

я вот как раз по диплому физик, и точно вам скажу, что теор механику, и как часть аналитическая диеамика у нас точно на ЛЛ1 была.

Alex-Yu в сообщении #1704474 писал(а):

Физика это про другое. А этим всем должны заниматься (да и занимаются) математики.

человек то намылился не просто в физики , а втоеор физики, и более того в КТП, где конечно физику в какой-то мере знать адо, но восновном математику , причем в рамках намного превосходящиих все курсы книги бытия

[SergeyGubanov]

grno в сообщении #1696817 писал(а):

я уже давно решил, что хочу работать над теорией всего

В будущем Вас ждёт развилка, что выучить в первую очередь:
1) сначала выучить Общую теорию относительности, а потом учить Квантовую теорию поля,
2) сначала выучить Квантовую теорию поля, а потом учить Общую теорию относительности.
Обычной головы хватает на что-то одно, а второе уже туго заходит.

[Утундрий]

(Оффтоп)

pppppppo_98 в сообщении #1704485 писал(а):

знать адо

Адо!? Он что-то знает!

[Alex-Yu]

SergeyGubanov в сообщении #1704500 писал(а):

1) сначала выучить Общую теорию относительности, а потом учить Квантовую теорию поля,
2) сначала выучить Квантовую теорию поля, а потом учить Общую теорию относительности.
Обычной головы хватает на что-то одно, а второе уже туго заходит.

Не знаю, не знаю, по мне так наоборот. Второе проще. Ибо после изучения первого появляется некий уровень общетеоретической культуры. Вообще лучше одновременно, итерациями. Тем более, что теория калибровочных полей очень похожа на ОТО. Славнов и Фаддеев так вообще утверждают в своей книге, что теория калибровочных полей это разновидность ОТО. Что, быть может, и перебор, но аналогия уж точно довольно близкая.

Впрочем, здесь характерно слово "учить". Не изучать, а именно учить. Это значит бездумно запоминать. Ничего при этом не понимая. Есть такой стиль: рецептурное "образование" (именно в кавычках). Хотя в этом случае тоже не понятно в чем сложность ОТО после КТП или наоборот. Какая разница что зубрить...

-- Вс окт 05, 2025 11:59:18 --

pppppppo_98 в сообщении #1704485 писал(а):

КТП, где конечно физику в какой-то мере знать адо, но восновном математику , причем в рамках намного превосходящиих все курсы книги бытия

Ну и где там, в КТП, объемная продвинутая математика? Ко всяком случае в обычной КТП уровня Пескина-Шредера или Райдера? Уж не теория ли это групп? От которой используются лишь самые-самые начальные понятия, очень простенькие и навскидку доступные любому, кто изучал матан и линалгебру

[pppppppo_98]

Alex-Yu в сообщении #1704515 писал(а):

Ну и где там, в КТП, объемная продвинутая математика?

например в изучении топологических эффектов кТп - у нас был отдельный курс по этому поводу, на основе фолианта Шварца... Ну а если уж теорию струн брать, то там сплошная продвинутая математика...

Alex-Yu в сообщении #1704515 писал(а):

От которой используются лишь самые-самые начальные понятия, очень простенькие и навскидку доступные любому, кто изучал матан и линалгебру

это какие самые начальные понятия - диаграммы дынкина?

[Alex-Yu]

pppppppo_98 в сообщении #1704519 писал(а):

это какие самые начальные понятия - диаграммы дынкина?

Ну и где это Вы увидели у Пескина-Шредера? Хотя тоже не так уж сложно. Топологические эффекты -- да, но это никак не обычный курс КТП, это уже очень специальная КТП. А браны -- это вообще фантазии