Нужны ли в учебниках физики ссылки на литературу

[STR]

Ende
Выделено из темы «Токи в расплавленных металлах»

Всем спасибо за наводки.
Немного филососфский вопрос в сторону. Почему в школьных учебниках, да и в большинстве вузовский если на то пошло, не принято давать ссылки на утверждения? По типу таких, как дают в википедии. Вот разбирается например эксперимент Эрстеда с током и компасом - в скобочках ссылка на первоисточник. Возможно в переводе, если он есть. И так далее. Почему так не делают?

[Cos(x-pi/2)]

STR в сообщении #1703182 писал(а):

Почему в школьных учебниках, да и в большинстве вузовский если на то пошло, не принято давать ссылки на утверждения? По типу таких, как дают в википедии. Вот разбирается например эксперимент Эрстеда с током и компасом - в скобочках ссылка на первоисточник. Возможно в переводе, если он есть. И так далее. Почему так не делают?

Видимо, потому, во-первых, что обоснованием утверждения должна быть не ссылка на первоисточник, а последовательная теория, изучаемая в данном разделе физики, и реальный демонстрационный опыт на лекции или в учебной лаборатории. Ведь кроме чтения учебников учащимся рекомендуется выполнять лабораторные работы, посещать лекции, и решать задачи из задачников.

Во-вторых, вероятно, ссылки в учебниках на старинные публикации осутствуют потому, что физика в учебниках излагается на языке уже современных понятий, - взаимно согласованных, созданных последующими поколениями учёных; (имею в виду и теоретические понятия, и относящиеся к современным приборам и технике эксперимента). При этом имена первооткрывателей упоминаются как признание их пионерской роли, чтобы учащиеся знали, кто и когда "заварил кашу" в данной области. И сама область физики иногда называется по имени учёного, "заварившего кашу" (например, слова "механика Ньютона" не означают "труды Ньютона по механике", а означают вполне современный раздел классической механики.)

В самих же публикациях первооткрывателей ещё нет такой ясности и определённости, которая необходима для изложения в современных учебниках. Нередко первооткрыватель в своей статье лишь гипотетически, а то и вовсе ошибочно (по нашим современным меркам) объяснял результаты своих опытов. И постановка опытов бывала не оптимальной - иногда новое явление обнаруживалось случайно, как побочный эффект в опыте, предназначенном для чего-то другого. Всё это может стать понятным и интересным при изучении истории физики, после того, как собственно в физике в её современном понимании человек уже разобрался. А до того школьник или студент, ещё не представляющий себе более или менее ясно взаимосвязи между разными физическими явлениями и современными теоретическими понятиями, лишь запутается.

Ну и в-третьих, многие из старинных статей трудно достать. И трудно прочитать, не зная языков, на которых их писали авторы. От ссылок на них, даже если некоторые ссылки найдутся, нет толку школьникам или студентам.

Кстати, в толстых учебниках по "Атомной физике" для ВУЗов встречаются переведённые цитаты и фотографии из некоторых работ первооткрывателей. Есть такие выдержки из первоисточников или их нет - это зависит от старательности и возможностей автора учебника, и от его представления о том, важно или нет знать историю открытия для понимания его физического смысла.

[sergey zhukov]

STR
Я думаю, с школьных учебниках все упоминаемые вещи настолько широко известны и давно устоялись, что нет никаких проблем найти при желании любые подробности. Это же не передний край науки. Да и действительно: ссылаться на оригинальную статью Эрстеда что-ли? Так это скорее затемнит вопрос, а не прояснит. В то время терминология, представления, господствующие теории - все было другое.

А тут вопрос "Какое применение это могло бы найти в металлургии?". Значит, нужно над этим самостоятельно подумать, а не на ссылку жать.

[DimaM]

STR в сообщении #1703182 писал(а):

Почему так не делают?

Наверно потому, что это учебники по физике. В учебниках по истории физики все ссылочки будут.

[STR]

Cos(x-pi/2), sergey zhukov, DimaM

Хорошо, с историческими фактами позиция понятна. Хотя я все равно считаю, что ссылки на исторические эксперименты давать нужно, раз уж историческая справка включена в сам текст. Ведь если есть утверждение: "Эрстед провел такой-то опыт, который показал взаимосвязь электричества и магнетизма", а не: "Такой-то опыт показывает взаимосвязь электричества и магнетизма", то нужно же его как-то подтвердить. Подтверждением второго действительно был бы эксперимент перед школьниками. Но как быть с первым? С чего автор учебника решил, что Эрстед его действительно провел? Откуда он (автор) об этом узнал? Ведь наверняка же прочитал где-то. Вот и дал бы ссылку на этот свой источник.

Но с историей ладно, а как быть с другого рода утверждениями? Например, открываю первую попавшуюся страницу из Перышкина, 9-й класс:

Цитата:

Дело в том, что ядра урана-235 с наибольшей вероятностью делятся под действием медленных нейтронов [источник?]. А при делении ядер образуются быстрые нейтроны [источник?]. Если быстрые нейтроны замедлить, то большая их часть захватится ядрами урана-235 с последующим делением этих ядер. В качестве замедлителей используются такие вещества, как графит, вода, тяжёлая вода (в состав которой входит дейтерий — изотоп водорода с массовым числом 2), и некоторые другие. Эти вещества только замедляют нейтроны, почти не поглощая их [источник?].

В указаных местах, как по мне, не помешала бы ссылка на эксперименты, хоть исторические, хоть современные, которые бы обосновывали эти утверждения. Не важно, что на данном этапе изучения они могут быть недоступны для школьников. Но, по крайней мере, они будут знать куда смотреть в случае чего, и что это все не выдумано из головы, а имеет обоснования.

[sergey zhukov]

STR
Какое-то в вас отношение к учебникам, как будто это заметка в инстаграме от тети Кати, а не учебный материал. Учебники проверены, там ошибок быть не должно. Нужно им доверять.

Учить нужно в первом приближении без доказательств. Во втором приближении уже доказывать, когда появились вопросы к изложенному.

[Dedekind]

STR, ну и зачем превращать учебник в филиал Википедии? Кому интересно - сходят в нее же, и там пройдут по всем ссылкам.

[STR]

sergey zhukov в сообщении #1703368 писал(а):

Учебники проверены, там ошибок быть не должно.

Да, но как проверены? Я так понимаю, что эксперты читают учебник и проверяют его на соответсвие экспериментам и теориям, принятым в современной науке. Так почему бы в процессе не проставить те источники, по которым его проверяли? Хуже от этого точно не будет. Зато позволит избежать ошибок, если автор станет задумываться, откуда он берет то или иное утверждение.

sergey zhukov в сообщении #1703368 писал(а):

Учить нужно в первом приближении без доказательств.

Ага, если хочешь вырастить потребителей без критического мышления

Dedekind
Ссылки в википедии не фильтруются верифицированными экспертами, как, по идее, должен фильтроваться учебник.

[Cos(x-pi/2)]

STR
Следует различать понятия "учебник" и "монография"; а также "обзоры", "исторические исследования" и сами первоисточники - оригинальные статьи первооткрывателей, представляющие теперь уже только исторический интерес.

Вот что я Вам предлагаю (советую на полном серьёзе) сделать в связи с Вашим конкретным вопросом о литературе про опыт Эрстеда. Есть хороший сайт с библиотекой - называется EqWorld. Там свободно доступны для скачивания (в формате djvu) некоторые вузовские учебники, и монографии, и сборники исторических работ (конечно, не вообще все, но кое-что есть).

В подразделе Электричество, магнетизм, электродинамика раздела "Книги по физике" есть, в частности, книга: Вонсовский С.В. Магнетизм. (Конечно, там много и других интересных книг, но я на эту сам наткнулся когда-то давно, а теперь вспомнил и поэтому пишу Вам именно о ней). Книги там на странице сайта расположены в алфавитном порядке - по фамилиям авторов, легко найдёте нужную; заодно и весь список авторов посмотрите.

Так вот, у Вонсовского в первой главе есть § 2 "Краткие исторические сведения о развитии учения о магнетизме веществ". Там всего с десяток страниц. И в конце этой первой главы есть список литературы - около 100 публикаций. Попробуйте прочитать всё это с Вашей собственной критической оценкой - годится ли в принципе подобного рода обзор первоисточников для школьного учебника.

Есть у Вонсовского там и ссылка (номер 7 в списке литературы) на работу Эрстеда 1820 года. Эрстед написал ту свою статью на латыни. В примечании к этой ссылке сказано, что эта работа Г.-Хр. Эрстеда "Опыты, относящиеся к действию электрического конфликта на магнитную стрелку" в переводе Я.Г. Дорфмана опубликована в добавлениях к русскому изданию книги А.М. Ампера "Электродинамика", изд-во АН СССР М.,1954, стр. 433.

На указанной выше странице сайта есть и эта книга Ампера; её тоже легко найдёте по алфавитному списку авторов. Со стр. 406 книги Ампера начинается "Приложение", написанное проф. Я.Г. Дорфманом: там речь идёт опять-таки об истории открытий. В том числе, рассказано и об опытах Эрстеда. И, наконец, на стр. 433 - особенно интересующий Вас перевод с латыни статьи Эрстеда.

Прочитайте всё это внимательно, и книги, и ссылки, таким взглядом, как если бы Вы оказались школьником, который увидел в учебнике ссылки на труды Ампера, Фарадея, Эрстеда, Максвелла и др. знаменитых учёных, упоминаемых в учебнике, и честно взялся бы их прочитать. И честно себе ответьте, помогает ли такое чтение Вам осваивать физику в её современном виде.

(А если всю ту литературу не читать, то для чего, спрашивается, такие ссылки вообще будут нужны в учебнике? Есть ведь и помимо учебников литература по физике - как раз со ссылками на серьёзные книги и статьи; в книгах указан и статус авторов, и кто рецензенты, и каким издательством издано (по этим данным можно судить об уровне "верификации экспертами"). Да и учитель может порекомендовать интересующемуся ученику для внеклассного чтения дополнительную литературу. Много интересного дополнительного материала есть в журналах "Квант" и в книжках библиотечки "Квант", там хорошо рассказано про жизнь некоторых учёных и про историю их открытий, и про развитие их идей и экспериментов учёными последующих поколений.)

[druggist]

По поводу математики, почему бы В. Босса не попробовать?): Босс В.. Книги онлайн

[STR]

Cos(x-pi/2)
То что нужно, спасибо большое!!! Прочитал статью Эрстеда. Если не брать во внимание единцы измерения и своеобразное название электрического тока, то не вижу ничего, что было бы недоступно школьнику 9-го класса. Разве что отсутсвие рисунков несколько затрудняет чтение. Но рисунки как раз есть в современном учебнике, можно сверяться с ними. Зато сухая строчка из учебника "Эрстед провел опыт по отклонению стрелки компаса при протекании рядом тока" превращается в живой и подробный рассказ с действующими лицами и историческим контекстом.
Конечно, я понимаю, что не все первоисточники будут достаточно легкими для чтения. Но почему бы не дать школьнику выбор и не предоставить право самому решать: читать или нет?

Cos(x-pi/2) в сообщении #1703385 писал(а):

Да и учитель может порекомендовать интересующемуся ученику для внеклассного чтения дополнительную литературу.

Да, если повезет с учителем. А если нет? По такой логике и учебники вообще можно упразднить. Кому попадется хороший учитель, те научатся. А кому нет - ну что ж, несвезло

Cos(x-pi/2)
А можете, пожалуйста, высказать свое мнение по поводу ссылок, не связанных с историей? Как в этом моем посте.

[Dedekind]

STR в сообщении #1703374 писал(а):

Ссылки в википедии не фильтруются верифицированными экспертами, как, по идее, должен фильтроваться учебник.

Ключевые слова тут: "по идее":) Но если серьезно, то я поддерживаю Вас в том плане, что в учебнике должны быть рекомендации дополнительной литературы (в том числе и исторической). Просто не думаю, что стоит засорять основной текст ссылками после каждого предложения. Достаточно разместить их в конце учебника.

Aleksey979 в сообщении #1703401 писал(а):

Если бы я преподавал математику на уровне выше действительных чисел, я бы непременно начал с разъяснения свойств того мира, который призваны описывать эти формализмы, я бы ввёл учеников в этот мир, научил в нём ориентироваться и жить. Я бы научил их нырять в этот мир и выныривать из него с готовым решением формализованной задачи.

О да, я бы почитал такой учебник. Матанализ через демонологию - это круто:)

[DimaM]

STR в сообщении #1703436 писал(а):

Зато сухая строчка из учебника "Эрстед провел опыт по отклонению стрелки компаса при протекании рядом тока" превращается в живой и подробный рассказ с действующими лицами и историческим контекстом.

Если б в неделю было не три (или сейчас уже два?) урока физика, а семь, то можно было бы и живой подробный рассказ, и фильмы, и демонстрационные эксперименты.
В научно-исторических книжках вроде "Библиотечки Кванта" для любознательных школьников и STR-ов есть и биографические отрывки, и ссылки, и подробные описания.

[STR]

DimaM в сообщении #1703444 писал(а):

Если б в неделю было не три (или сейчас уже два?) урока физика, а семь, то можно было бы и живой подробный рассказ, и фильмы, и демонстрационные эксперименты.

Я что, где-то говорил, что это нужно читать на уроках?

[oleg_2]

Aleksey979 в сообщении #1703401 писал(а):

Ньютон был богословом, и вытащил свою идею бесконечно малых из описаний мира демонов ...

В офтопе про Ньютона.

(Оффтоп)

Я где то читал байку про Ньютона, а может это и не байка.
Однажды к Ньютону подошёл учитель богословия и пожаловался:
-Ваш студент такой-то на вопрос "что такое божественная сила?" ответил "божественная сила это божественная масса умноженная на божественное ускорение".
Ньютон:
-Ой-ёй-ёй! Вы меня очень расстроили, я был лучшего мнения об этом студенте. Ведь если божественную массу умножить на божественное ускорение, то получится божественность в квадрате! А чтобы получить божественную силу только один сомножитель должен быть божественным.