Нужны ли в учебниках физики ссылки на литературу

[DimaM]

STR в сообщении #1703445 писал(а):

Я что, где-то говорил, что это нужно читать на уроках?

Похоже, ваше понимание, что такое школьный учебник, сильно отличается от общепринятого

[Mihr]

oleg_2 в сообщении #1703446 писал(а):

Я где то читал байку про Ньютона, а может это и не байка.

Эта история относится не к Ньютону. Она напечатана в журнале «Квант», № 3 за 1970-й год.

Цитата:

Однажды (дело происходило в начале нашего века) на заседании учёного совета университета выступил заведующий кафедрой богословия, который заявил, что студенты-физики очень несерьёзно относятся к его предмету, невнимательны на лекциях, и привёл особенно возмутительный пример.
— Поднял я на лекции одного, который сам не слушал и другим не давал, и сказал ему: «Молодой человек, я только что объяснял, что такое божественная сила. Повторите!» А он и говорит: «Божественная сила есть произведение божественной массы на божественное ускорение». Разве это не возмутительно?
Следующим взял слово один из профессоров физики и сказал, что он совершенно согласен с предыдущим оратором, что это действительно безобразие: студент-физик обязан знать, что при умножении божественной массы на божественное ускорение в произведение войдёт божественность в квадрате, следовательно, для получения божественной силы лишь один из сомножителей должен быть божественным.

Ньютон не жил в начале 20-го века.

[STR]

DimaM в сообщении #1703448 писал(а):

Похоже, ваше понимание, что такое школьный учебник, сильно отличается от общепринятого

Может быть. А вы на своих уроках читали все, что написано в учебнике, от корки до корки?

[Alex Krylov]

Если вести речь о ВУЗовской литературе,... то отсутствие ссылок - это признак дурного тона и вообще очень плохой признак, говорящий о многом.

Отсутствие ссылок банально не позволяет проверить, нет ли в той или иной формуле опечатки (что нередко бывает), и вообще, можно ли доверять тому или иному результату.

Для химии наличие ссылок на статьи вообще критично. Там без ссылок ценность информации вообще обнуляется.

[Cuprum2020]

Alex Krylov в сообщении #1703632 писал(а):

Если вести речь о ВУЗовской литературе

За давностью лет не припоминаю никаких ссылок в Фихтенгольце

[Red_Herring]

Cuprum2020 в сообщении #1703633 писал(а):

а давностью лет не припоминаю никаких ссылок в Фихтенгольце

И за давностью лет вы забыли, что Фихтенгольц--учебник по математике А если серьезно, то я думаю, что качественные ссылки в любом учебнике вещь полезная. Но максимум что можно ожидать от 90% (а может и больше) студентов, что они кликнут на линк (если учебник дигитальный)

[Утундрий]

А всем действительно так уж интересно, кто впервые выдумал ноль, научился расчерчивать бумагу в клетку или там решать квадратные уравнения?

[Red_Herring]

Утундрий в сообщении #1703658 писал(а):

А всем действительно так уж интересно, кто впервые выдумал ноль, научился расчерчивать бумагу в клетку или там решать квадратные уравнения?

Кому-то это м.б. интересно. Но ссылки могут быть не только историческими, но указывать на дальнейшее развитие темы, или на связь с другими классами, или ссылаться на что-то из предыдущего курса, что, по идее, студенты должны знать, но скорее всего либо забыли, либо просто пропустили. То, что если книга бумажная, то вероятность того, что студиоуз тут же сорвется с места и побежит в библиотеку не очень велика, но вот кликуемый линк в электронной книге ...

[Alex Krylov]

Cuprum2020 в сообщении #1703633 писал(а):

Alex Krylov в сообщении #1703632 писал(а):

Если вести речь о ВУЗовской литературе

За давностью лет не припоминаю никаких ссылок в Фихтенгольце

Чтобы оценивать в этом плане Фихтенгольца, желательно понимать, как обстояли дела со ссылками в учебной математической литературе предшествующего дореволюционного периода (как у нас, так и за рубежом). Надо иметь некоторую выборку литературы.

Специально пробежался (бегло, чисто визуально) по совсем небольшой выборке старой (не обязательно учебной) литературы (как русской, так и зарубежного происхождения):

Цитата:

Трактат Эйлера по дифференциальному исчислению - ссылок нет
Трактат Гаусса по теории чисел - ссылки есть
Лекции Штурма по анализу - ссылок нет
Лекции К. Якоби по динамике - ссылки есть
В. Беренс, учебное пособие для военно-учебных заведений, Дифференциальное исчисление, 1858 - ссылок нет

Теперь возвращаясь к тому, о чем я изначально писАл. А писал я о том, что на современном этапе мне как-то трудно найти какие-либо положительные мотивы сокрытия ссылок на первоисточники. А вот всякие отрицательные мотивы тут легко усматриваются.

[GAA]

Alex Krylov в сообщении #1703632 писал(а):

Отсутствие ссылок банально не позволяет проверить, нет ли в той или иной формуле опечатки (что нередко бывает), и вообще, можно ли доверять тому или иному результату.

Меня учили, что учебник должен излагать материал последовательно, полно и на современном уровне строгости. Поэтому опечатки в формулах, формулировках утверждений или доказательствах могут и должны исправляться читателем. А за точностью определений должны тщательно следить авторы.

Как раз такого типа трехтомный учебник Фихтенгольца. (Возможно с этим связано то, что он устарел к моменту своего первого издания.) В таких учебниках для начинающих приведение ссылок чрезвычайно сложная задача. На кого ссылаться? На авторов первоначальных формулировок или на авторов последних, наиболее близких к изложению в данном учебнике? Или на всех, кого автор учебника читал. И что тут лукавить. Авторы читают литературу, по своим научным интересам, поэтому ссылки в учебнике, если авторы этим озаботятся, будут очень специфичными: по какой-то теме несколько сотен, а по другой единицы. (Ну и пусть приводят ссылки в журнальных публикациях и монографиях. Там они должны приводить по делу.)

Если учебник по математике и в качестве примера приводиться рассмотрение задачи родом из физики или биологии, то ссылка на оригинальную статью/статьи, конечно, некоторым читателям полезна, ну так в некоторых учебниках и приводятся ссылки.

В продвинутых учебниках масса ссылок. Откройте, например Закс Ш. Теория статистических выводов, 1975 (pdf) или многие другие. Ссылки в таких книгах приводятся, конечно, не для доказательства правильности формулы, а для других целей: показать прикладную важность, указать связи, исторические и т.п. В частности, как писал выше Red_Herring, указать «на дальнейшее развитие темы». (Но в учебнике для начинающих это как-то не особо уместно. С одной стороны, у читателя другие заботы, да и кратко указать, что по ссылке читатель сможет найти на понятном ему языке не всегда просто. С дугой стороны, повторюсь, сколь бы ни был автор широкого кругозора, он владеет литературой в области своих научных интересов, так что желания некоторых читателей понятно, но увы, обращайтесь к монографиям и обзорным статьям.)

Но это откровенный оффтопик. Тема же об учебниках по физике. Но в целом, ситуация, на мой взгляд, такая же: не могут научные интересы автора покрывать материал учебника, если это не узкий спецкурс. Ну а в учебнике / учебном пособии по спецкурсу, по моему личному мнению, ссылки быть должны.

[sergey zhukov]

Alex Krylov в сообщении #1703810 писал(а):

сокрытия ссылок на первоисточники

Хе...хе.. "Ученые скрывают", как обычно.

[DimaM]

Alex Krylov в сообщении #1703632 писал(а):

Если вести речь о ВУЗовской литературе,... то отсутствие ссылок - это признак дурного тона и вообще очень плохой признак, говорящий о многом.

Просмотрел имеющиеся по полкам учебные пособия. Они поделились на два класса:
1. Списка литературы нет, ссылок в тексте нет (ЛЛ, ФЛФ, Савельев, Френкель).
2. Список литературы есть, ссылок в тексте нет (Хуанг, БКФ, Голдстейн, Румер-Рывкин).
Ссылки в тексте отсутствуют во всех книжках. Наверно, кому-то это "говорит о многом"

[Alex Krylov]

=> sergey zhukov

Цитата:

Хе...хе.. "Ученые скрывают", как обычно.

Коллега, вас совсем не в ту сторону понесло... Все гораздо прозаичней...

Приведу пример, чтобы было понятно, о чем я. Не так давно мне попалось на глаза замечательное учебное пособие (по спецкурсу) одного из сибирских университетов. С грифами Минобрнауки и Минобороны. Что я там вижу... Куча неких формул, без вывода, без ссылок, откуда они взяты. Некоторые из этих формул имеют общепринятые названия, но в этом пособии общепринятые названия читателям почему-то не сообщаются. С большой долей вероятности хотя бы в одной из этих формул будет опечатка/ошибка! Но концов-то не найти! А значит, верификацировать расчеты невозможно/затруднительно!

А для чего тогда пишутся подобные учебные пособия, не предполагающие возможность реверс-инжиниринга, отыскания концов и банальной верификации? Ну хотя бы для того, чтобы люди, попавшие в орбиту подобного пособия, после "обучения" по нему имели возможность сослаться только на него!

[STR]

Alex Krylov в сообщении #1703632 писал(а):

Если вести речь о ВУЗовской литературе,... то отсутствие ссылок - это признак дурного тона и вообще очень плохой признак, говорящий о многом.

Вот, полностью согласен.

Alex Krylov в сообщении #1703810 писал(а):

А вот всякие отрицательные мотивы тут легко усматриваются.

Я из отрицательных мотивов могу предположить только лень. Легче перепечатать с предыдущего учебника, чем заниматься копанием в первоисточниках с целью перепроверки. А вы какие-то другие мотивы имели ввиду?

GAA в сообщении #1703816 писал(а):

Возможно с этим связано то, что он устарел к моменту своего первого издания.

А вы не могли бы, пожалуйста, порекомендовать более актуальные учебники на момент первого издания Фихтенгольца? Интересно было бы сравнить.

DimaM в сообщении #1703827 писал(а):

Ссылки в тексте отсутствуют во всех книжках.

Там выше Cos(x-pi/2) советовал книгу по магнетизму, где была отдельная глава с историческим обзором и со всеми ссылками, и в тексте, и в списке литературы. Более того, и в основном тексте так же. На мой взгляд, это идеальная ситуация, к этому нужно стремиться.

[пианист]

STR в сообщении #1703835 писал(а):

к этому нужно стремиться

Когда (и если) решены более неотложные проблемы преподавания - наверное. Но, честно говоря, ни видеть, ни слышать о таком (студенты или школьники все усвоили и освоили, вот только исторические сведения нет) не доводилось.