Dron1 и химия

[Dron1]

Формулу исправил.
Ссылки никто не спрашивал.
Вопрос один задал.

К чему такая педантичность непонятно оксид углерода он и в Африке оксид хоть буквами хоть спецсимволами... Спутать с чем то другим нереально...

[Ende]

Dron1 в сообщении #1701345 писал(а):

Ссылки никто не спрашивал.

Я спрашивал. Выделил жирным шрифтом.

Ende в сообщении #1699093 писал(а):

Dron1
По-видимому, объяснить Вам, что такое "раскрыть вопрос в стартовом сообщении", не получается. Попытаемся зайти с формальной стороны.

Если снова захотите спросить что-то у форума, Ваше стартовое сообщение должно состоять не менее чем из пяти фраз (фразы типа "мать моя женщина" не считаются), содержать не менее одной математической, физической или химической формулы и не менее одной ссылки на учебник. Это для начала. Но пока я не пойму досконально, что именно Вы спрашиваете, я не буду выпускать из Карантина Ваши темы. Потому что на недоформулированные недовопросы можно получить только недоответы той или иной степени шуточности.

Dron1 в сообщении #1701345 писал(а):

Вопрос один задал.

У Вас там в начале:

Dron1 в сообщении #1701332 писал(а):

Вопрос номер один.

По-видимому, Вы собрались задавать в той же теме еще "вопрос № 2" и т.д. Вот этого не надо. Одна тема - один вопрос.

Dron1 в сообщении #1701345 писал(а):

К чему такая педантичность непонятно оксид углерода он и в Африке оксид хоть буквами хоть спецсимволами

Формула короче и легче воспринимается. Да и в целом говорить о химии без формул - странная затея.

[Dron1]

И какую я ссылку дам, название книги, раздел в книге, страница ? Там не разворачивается мой ответ там тупо уравнение реакции а почему не может образоваться четвёртая связь ни слова... Смысл такой ссылки какой?

Всё остальное исправил.

[Ende]

Смысл ссылки - показать, что Вы не выдумали то, о чем говорите. Откуда Вы взяли вот это утверждение, например:

Dron1 в сообщении #1701332 писал(а):

Две связи ковалентные третья ионная.

Откуда-то же Вы его взяли? Вот и сошлитесь на источник.

[Dron1]

Извольте ознакомиться с изречениями достойнейших людей из рода человеческого как можно подвергать сомнению сие.

https://forum.xumuk.ru/topic/190536-%D0 ... %B7%D0%B5/

-- 11.09.2025, 19:02 --

Ужас какой-то бюрократия на максимальном уровне, ужо вторые сутки пошли как я не могу задать вопрос из за биракратической волокиты.

А есть ли на данном ресурсе книга жалоб и предложений хочу поучаствовать в развитии сайта?

[Ende]

Dron1 в сообщении #1701518 писал(а):

Ужас какой-то бюрократия на максимальном уровне, ужо вторые сутки пошли как я не могу задать вопрос из за биракратической волокиты

Сами до этого довели. Ваши предыдущие темы выглядели как театр абсурда. Ладно, перенес в "Химию". Черт с ним, с учебником, раз не хотите читать.

Dron1 в сообщении #1701518 писал(а):

А есть ли на данном ресурсе книга жалоб и предложений хочу поучаствовать в развитии сайта?

Все, что Вы хотите написать, Вы можете написать в разделе «Работа форума». Правда, боюсь, что жалобы и предложения на фоне четырех угодивших в пургаторий тем будут смотреться бледно.

[Dron1]

Ну и что опять стряслось то, Администратор?

[Ende]

Dron1 в сообщении #1702405 писал(а):

Ну и что опять стряслось то, Администратор?

Действительно, что же не так с темой «Химические связи в оксиде углерода CO_3»?

Вам несколько человек разными словами попытались объяснить, что Ваши вопросы основаны на плохом знании чрезмерно упрощенных моделей, и поэтому ответить на вопросы "конкретно" в том виде, в котором Вы их задаете, нельзя. На это Вы отреагировали так:

Dron1 в сообщении #1701637 писал(а):

Ну начинается, что за привычка воду безпонтовую лить...
Вы конкретику можете сказать?

Я вам два конкретных вопроса задал.
Первый, почему не образовывается четвёртая связь?
Второй, с фига ли молекула не устойчива?

Ситуация похожа на следующую. Вы спросили: "Сила тяжести направлена вниз. Если Земля круглая, почему люди не падают с обратной стороны Земли?". Вам пытаются объяснить, что сила тяжести направлена к центру Земли, и нет никакого другого "низа". А Вы: "Я задал вопрос и жду на него конкретного ответа. Почему они не падают?".

Вам попытались еще раз указать, что Ваши вопросы некорректно поставлены.

Geen в сообщении #1701659 писал(а):

А я Вам задам один: Вы перестали пить водку по утрам?

Даже если Вы не знаете этого хрестоматийного примера некорректно поставленного вопроса, то могли бы чуть-чуть подумать и уловить связь. Вместо этого вы предпочли балагурить:

Dron1 в сообщении #1701660 писал(а):

Водка? Отличная будующая тема це два ашь пять о ашь... С какова припрыга пять атомов водорода и всего один атом кислорода ааа?

Далее, Вы написали какую-то невероятную чушь про квантовую механику:

Dron1 в сообщении #1701637 писал(а):

Вся ваша квантовая механика висит на двух столбах.
Первый, дифференциальные уравнения которые сводятся к элементарным функциям.
Второй, распределение Ферми-Дирака.

Каждому, кто хоть немного изучал квантовую механику, должно быть понятно, что это чушь. Равно как и каждому, кто хоть немного изучал дифференциальные уравнения, должно быть известно, что подавляющее большинство из них не решается в элементарных функциях.

Один из участников намекнул, что это бессмыслица, с помощью известной цитаты из учебника психиатрии, иллюстрирующей явление шизофазии:

EUgeneUS в сообщении #1701639 писал(а):

Цитата:

Сто двадцать единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от ста двадцати кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич.

Хотя я считаю, что в данном случае полезнее было бы сказать прямым текстом "это бессмыслица", поскольку цитаты Вы, очевидно, не поняли (и не обязаны были понимать, конечно). Тем не менее вместо того, чтобы попросить вернуться к теме, Вы опять предпочли балагурить:

Dron1 в сообщении #1701644 писал(а):

Да и вообще лампочка моргает с частотой сто герц какой неучь это писал!? Он вообще в курсе что в сети у нас 50Гц?

В итоге тема выглядит так. Вы задаете некорректные вопросы, на которые невозможно ответить. Вам сначала пытаются объяснить по-хорошему. Вы отказываетесь понимать и громоздите одну чушь на другую. Некоторые участники теряют терпение и начинают насмехаться. Вы радостно поддерживаете превращение темы в балаган.

Если Вы хотите по-прежнему задавать вопросы на этом форуме, советую уяснить следующее:

1. Если Вам говорят, что Ваши вопросы безграмотны и бессмысленны, советую верить.
2. Если Вам говорят, что ту или иную тему невозможно объяснить "на пальцах", советую верить. На самом деле большинство тем в науке невозможно объяснить "на пальцах".
3. Не нужно говорить, к чему "сводятся" науки, которые Вы никогда не изучали.
4. Балагурство уместно только в разделе «Юмор, поздравления, сходки». В остальных разделах за него будут бить по рукам.

[Dron1]

Ende в сообщении #1699879 писал(а):

Dron1
Обсуждение отделено сюда: «Dron1 и химия»

Эта тема закрыта...
По этому пишу тут...
Вот цитата... человек описал квантову механику элементарным языком и стала понятно и тем самым уделал кучу народу, если тут можно давать медали я бы дал орден за такое это было шедеврально...
Если кто-то не умеет так же это не значит что такого не существует...

Cos(x-pi/2) в сообщении #1698047 писал(а):

Но нас-то интересует физика при $T>0,$ а тогда есть тепловые флуктуации - атомы хаотично шевелются, толкаются, и иногда дают толчки своим электронам.

Даже без всякого бора электрон у любого атома кремния от сильного теплового удара может оторваться и перескочить к соседнему атому кремния - стать там лишним, пятым. А от него электрон попрыгал к следующему атому кремния, и так далее - пошёл такой электрон гулять по всему кристаллу. А у того атома кремния, от которого электрон так отровался, осталась незаполненная связь - вот это и есть дырка в валентной зоне. Потому что до такого отрыва знергия электрона была меньше $E_V,$ он заполнял собой квантовое состояние где-то под потолком валентной зоны. Тепловой удар от колеблющейся кристаллической решётки дал этому электрону добавку к энергии, превышающую $E_g,$ вот электрон и вырвался из валентной связи, и запрыгнул в зону проводимости, гуляет там по ней, а в валентной зоне остался незаполненный уровень - это дырка.

И эта дырка делокализованная - тоже гуляет по кристаллу. Потому что, на место отсутствующего электрона легко прыгает электрон из связи соседнего кремния; получается, что переместилось незаполненное состояние. А в него приходит электрон из ещё какого-нибудь соседнего кремния; вот дырка и бродит по кристаллу. как подвижная положительно заряженная частица.

Вернёмся к бору. Раз уж из-за тепловых ударов электрон от любого атома кремния может даже становиться лишним пятым у атомов кремния (т.е. запрыгивать в зону проводимости), то тем более он может прыгнуть к бору и заполнить собой четвёртую связь, укрепиться там (соседний с бором кремний его там охотно ждёт). На языке энергетических уровней это означает, что электрон из валентной зоны тепловой флуктуацией забрасывается на акцепторный уровень энергии $E_A,$ в локализованное на атоме бора состояние. Этот уровень лежит чуток выше потолка валентной зоны. А в валентной зоне, где-то под её потолком, остаётся подвижная дырка.

Для такого образования дырки (т.е. заброса электрона четвёртым к бору) нужно, чтобы электрон получил энергию порядка $E_A-E_V.$ Это заметно меньше, чем энергия порядка $E_g,$ нужная для запрыгивания в зону проводимости. Т.е. на примесный атом бора электрону запрыгнуть гораздо легче, чем в зону проводимости. Поэтому если в кристалле кремния есть много атомов бора, то будет и много таких забросов элекронов на примеси бора, и, значит, образуется полупроводник p-типа - с заметным количеством дырок.

Принципиально дырки, образовавшиеся из-за забросов электронов на атомы бора, и образовавшиеся из-за забросов электронов в зону проводимости, ничем не отличаются. Просто первых много, а вторых сильно меньше (на несколько порядков меньше. "Экспоненциально меньше", - если такие слова Вам понятны).

[Ende]

Dron1 в сообщении #1702452 писал(а):

Эта тема закрыта...
По этому пишу тут...

Спасибо за напоминание, открыл тему. Не надо устраивать разборки в теме «Сообщение в карантине исправлено», она для другого.

Dron1 в сообщении #1702452 писал(а):

Вот цитата.

Оформляйте цитаты с помощью кнопок "Вставка" или "Цитата". Сделал это за Вас.

Dron1 в сообщении #1702452 писал(а):

если тут можно давать медали я бы дал орден за такое это было шедеврально

Вот тут я полностью с Вами согласен. Мало кто умеет объяснять сложные вещи так хорошо, как уважаемый Cos(x-pi/2). И мало у кого хватает терпения на такие длинные и подробные пояснения в ответ на зачастую расплывчатые или некорректные вопросы. За это я скажу спасибо уважаемому Cos(x-pi/2), и не постесняюсь сказать это "спасибо" от лица всего форума.

Dron1 в сообщении #1702452 писал(а):

и тем самым уделал кучу народу

А вот тут я с Вами не соглашусь. Здесь не соревнование, и такие выражения неуместны.

Dron1 в сообщении #1702452 писал(а):

Если кто-то не умеет так же это не значит что такого не существует

В одних темах существует, в других не существует. Некоторые темы можно объяснить малоподготовленному человеку, другие нельзя. И действительно кто-то умеет объяснять лучше, а кто-то хуже. Наконец, у кого-то хватает терпения набирать простыни текста, а у кого-то нет. Возможно, объяснения, которые Вам дали в теме «Химические связи в оксиде углерода CO_3», не были лучшими из тех, на которые способно человечество. Но они были вполне достаточны для того, чтобы понять, что Вы задаете неправильные вопросы. Если Вы предпочли этого не понимать, то это Ваша вина, а не объясняющих.

Наконец, обращаю Ваше внимание, что участники форума отвечают на вопросы бесплатно и в свое свободное время. Так что требовать от них "образовательных услуг надлежащего качества" неуместно, даже если бы Вы действительно могли адекватно оценить это качество.

[Dron1]

Транзистор работает на квантовых принципах и оброс абстракциями по этому принцыпы работы может понять первоклассник.
Я им сто раз сказал объяснить с помощью абстракции в теме про оксид углерода.

Объяснение Cos(x-pi/2) можно было сократить если оставить суть

Ну вот здесь то простынь кто-то написал же. Только отличие в том что это вода, а мог бы потратить буквы на объяснение как это сделал Cos(x-pi/2).

Цитата:

Только до какого-то предела. Многие вопросы останутся без ответа. Вопрос о том, какие химические соединения возможны, а какие нет - среди них (если не ограничиваться простыми примерами).
Почитайте всё-таки про метод молекулярных орбиталей. Это совсем другой взгляд на химическую связь, не на языке спаривания электронов. Этот взгляд тоже приближённый, но он совсем другой.
Кстати, сложности есть не только с $CO_3$, но даже с обычной молекулой кислорода $O_2$. Есть такой факт - в молекуле кислорода $O_2$ имеются неспаренные электроны, что отражается на магнитных свойствах кислорода. Хотя, казалось бы, если есть неспаренные электроны, то почему бы им и не спариться друг с другом. Квантовая химия здесь даёт ответ, а обычная нет.

[Mikhail_K]

Dron1 в сообщении #1702470 писал(а):

Ну вот здесь то простынь кто-то написал же. Только отличие в том что это вода

Где же тут вода? Здесь конкретный содержательный совет - почитать про метод молекулярных орбиталей.

[Dron1]

Совет занимает одну строчку.
А тут Стопицот строк.
КПД ноль
У Cos(x-pi/2) КПД сто.

[Ende]

Dron1 в сообщении #1702470 писал(а):

Только отличие в том что это вода

Это не вода, а объяснение, что на Ваши вопросы невозможно ответить на языке спаривания электронов. Это объяснение Вы не услышали. И совет почитать про более полезный в данной ситуации язык. Этот совет Вы проигнорировали. Но виноват по-прежнему кто угодно, только не Вы.

Dron1 в сообщении #1702470 писал(а):

Транзистор работает на квантовых принципах и оброс абстракциями по этому принцыпы работы может понять первоклассник.

Вам, конечно, виднее (нет), можно ли объяснить первокласснику тему, в которой Вы абсолютно не разбираетесь, через какие-то мифические "абстракции".

Подводя итог этой непродуктивной дискуссии. Вы можете продолжать считать, что проблема не в Вашей манере задавать вопросы и реагировать на ответы, а во всех остальных участниках и/или модераторе. В мои служебные обязанности не входит убеждать Вас в своей правоте. Я просто проинформирую, что, если Ваша манера поведения на форуме не изменится, Вы быстро доберетесь до постоянного бана. В какую сторону ее менять, я объяснил, но могу и повторить.

Ende в сообщении #1702446 писал(а):

1. Если Вам говорят, что Ваши вопросы безграмотны и бессмысленны, советую верить.
2. Если Вам говорят, что ту или иную тему невозможно объяснить "на пальцах", советую верить. На самом деле большинство тем в науке невозможно объяснить "на пальцах".
3. Не нужно говорить, к чему "сводятся" науки, которые Вы никогда не изучали.
4. Балагурство уместно только в разделе «Юмор, поздравления, сходки» . В остальных разделах за него будут бить по рукам.

На этом я прекращаю с Вами объясняться - во всяком случае, до следующего Вашего бана. Тему закрывать не буду. Если кто-то другой захочет попытаться Вас вразумить, ему и карты в руки.

[realeugene]

Dron1
Для начала вам стоит избавиться от детского заблуждения, что вам в этом мире кто-то чего-то должен, если у вас нет на руках долговой расписки. Если вы хотите что-то получить от других людей - предложите им что-то взамен. Хотя бы сделайте им приятное. Это будет честной сделкой, если они согласятся на такой обмен. По химии писать ничего не буду, не разбираюсь, но впечатление от ваших претензий к окружающим возникает именно такое, что вы считаете себя центром Вселенной и королём, которому все должны, и который не понимает, почему другие не считают так же?