Как-то не хочется всерьёз разбирать физику в ветке, предназначенной для "пофилософствовать в перекурах".
Отделил. Обсуждайте на здоровье. Ваши тщательные разборы очень украшают форум.
Я не возражаю. Однако хочу заметить, что моей целью и было вернуть в физику тему, предназначенную для "пофилософствовать на перекурах". Так что я продолжаю рассматривать вопрос эволюции состояния атома водорода
только как подготовку к вопросу о том, когда там начинают ветвиться миры.
Поясню ещё раз: Я не вижу разницы между эволюцией атома из суперпозиции (стационарных состояний) в стационарное состояние и тем, что в квантовой механике называется "измерением". Поэтому мне кажутся странными рассуждения о том, что для ветвления миров якобы нужен какой-то "классический прибор" (что это вообще такое?).
Так что, похоже, мой текст уже не нужен; если Вы всё основное знаете. Но теперь мне жалко его выбрасывать

.
Спасибо. Я всё же кое-что прокомментирую, чтобы было понятно, о чём я хотел сказать и спросить.
"Кванты", если говорить только о проверенной опытом теории, являющейся "рабочей лошадкой" у физиков, занятых задачами практики, а не философией, это теория про вероятности и средние значения разнообразных физических величин, характеризующих системы.
Волновые функции

в этой теории служат одним из средств вычислений вероятностей и средних значений физ. величин, наряду с ещё одним важным средством вычислений - с операторами. Объектами вычислений операторы и волновые функции в теории являются, а объектами наблюдения в опыте - нет. Наблюдать

для одного экземпляра системы невозможно. В терминах "вероятность" и "среднее значение" в рабочей квантовой теории всегда подразумевается статистический ансамбль, даже если это не говорится явно.
Да, я всё это понимаю. Но на первом этапе меня интересует чисто теоретическое решение "задачи одного атома", т.е. в терминах самой теории: волновых функциях и их эволюции со временем. Что это может означать с точки зрения "вероятностей" и "статистических ансамблей" - это уже другой вопрос. Для нас сейчас важно отличить стационарное состояние от суперпозиции таковых.
Если в задаче решено учитывать взаимодействие электрона с электромагнитным полем, как с квантовой системой, то это надо делать сразу, а не так, что сначала пишем

для электрона без поля, а потом вдруг с какого-то момента добавляем в описание ещё и состояния поля

Я не предлагаю брать

для электрона без поля. Я предлагаю брать ту самую эвереттовскую "функцию состояния всего универсума"

, которую он потом расщепил на "разные миры". Вот только
наш мир содержит единственный атом водорода, ну и связанное с ним электромагнитное поле, разумеется. Так что электромагнитное поле мы не добавляем к электрону без поля, а наоборот вычленяем (при необходимости) состояние электрона из этого общего состояния всего мира.
Вы всё очень подробно и правильно пишете, вот только у
epros начальное состояние

Нет, это неправильная формализация. Как я понимаю,

здесь обозначает нулевое состояние поля, а этого не может быть, потому что уравнениям Максвелла не соответствует. Если в случае стационарного состояния поле можно считать статическим (внутри атома - центральным кулоновским, а снаружи - фактически нулевым в силу экранирования электронной оболочкой), то в случае суперпозиции наблюдаются осцилляции плотности заряда, а значит даже снаружи атома полем пренебречь нельзя, причём статическим оно не будет.
Но и однозначно начальное состояние поля мы определить не можем, в отличие от состояния самого электрона, которое можно по определению считать, например, суперпозицией между орбиталями

и

. Похоже, что именно в этой неоднозначной определённости начального состояния поля и зарыта собака: из-за этого мы не знаем, в какое из состояний в будущем эволюционирует электрон -

,

или что-то третье.