Философский оффтоп из темы Интерпретации квантовой механики

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1701007 писал(а):

А что говорят "разумные теории" про существование в докембрии граммов?

Я слышал утверждения в форме "существовало столько-то граммов того-то", но не слышал утверждения в форме "существовал эталон грамма".

EUgeneUS в сообщении #1701007 писал(а):

В материалистической, вестимо

Не бывает таких. Когда нам в школе во времена диалектического материализма преподавали обществоведение, то говорили, что пространство и время - материальны. В то время я ещё считал себя "материалистом", но после этого уже начал сомневаться. Кстати, вот что говорит сегодня по этому поводу яндексовская Алиса:

Цитата:

Да, пространство и время материальны.
Согласно диалектическому материализму, они — формы существования материи и, следовательно, без неё не существуют.

Не понимаю, чем количество штук или количество граммов хуже количества секунд.

EUgeneUS в сообщении #1701007 писал(а):

"Цианобактерия" - это абстракция для обозначения класса реально существующих\существовавших объектов.

Натуральные числа - это тоже абстракция для обозначения класса реально существовавшего количества штук цианобактерий.

EUgeneUS в сообщении #1701007 писал(а):

Поэтому "в докембрии существовали цианобактерии" можно трактовать двумя способами:
1. "В докембрии существовали объекты, которые мы сейчас классифицируем, как цианобактерии". Никаких возражений к такому утверждению у меня не имеется.

В докембрии существовал объект, который мы сейчас классифицируем как количество штук (тех же цианобактерий).

EUgeneUS в сообщении #1701007 писал(а):

2. "В докембрии существовала абстракция, термин, понятие "цианобактерия". Это абсурд, конечно.

Никто не говорил о существовании в докембрии "термина". Речь была о существовании объекта, обозначаемого термином. Есть разница. Об объектах говорит прикладная теория (например, занимающаяся историей цианобактерий), а о терминах, используемых прикладной теорией, говорит метатеория.

[realeugene]

epros в сообщении #1701002 писал(а):

Когда Вы просто говорите о том, что кирпич падает с крыши, то уже формулируете теоретическое утверждение, содержащее понятия "кирпич", "падает" и "крыша". Вы уж определитесь, о чём именно собираетесь говорить: о силах, о действии или о падении кирпича. Потому что вопрос о том, что из этого является "объективной реальностью", увы, пока остаётся без ответа.

Так ответ давно дан: это всё модели объективной реальности, которая проявляется в ощущениях. И часть реальности ровно как общие для различных людей абстрактные модели кирпича. Постулируется, что эти модели приближённо описывают нечто, существующее в объективной реальности, но что обозначить точно мы не можем, мы можем только моделировать. Пресловутый "идеальный кирпич", который тоже модель на самом деле.

Что делать? Мы живём в мире, в котором мы ничего не можем знать точно. Но часто у нас есть достаточно качественные для всех практических целей знания об объектах этого мира. Вы же, кажется, требуете абсолютно точного знания. Необходимого для называния самого объекта реальности, а не его модели.

epros в сообщении #1701002 писал(а):

И у сына с матерью до этого разговора наверняка были годы на то, чтобы поговорить о разных вещах и в ходе этих разговоров, в том числе, определить, что есть, а что не есть боль.

И при этом у каждого человека своя боль, и описать боль - это не почувствовать её. К тому же описание своей боли врачу часто нетривиальная задача. Даже если боль умеренная и человек в сознании, человек не сможет описать другому человеку все нюансы ощущений, огрубляя до "болит здесь, и ещё немного здесь". Как и с любыми другими чувствами и эмоциями, которые живут в лимбической системе и только осознаются до некоторой степени сознанием. Чувствовать и осознавать - разные вещи просто в силу устройства человеческой психики.

Важнейший связанный с передачей чувств и эмоций механизм - эмпатия. Она обычно использует другие способы передачи информации между людьми, а не слова.

[epros]

realeugene в сообщении #1701084 писал(а):

это всё модели объективной реальности, которая проявляется в ощущениях

Я понимаю, что такое "ощущения", и я понимаю как устроены теоретические модели. Но я не понимаю, что такое эта самая "объективная реальность", якобы независимая от этих самых теоретических моделей. Наоборот, когда мне говорят, что кирпич падает вниз потому что на него действует "реальная сила", я понимаю, что мне это сейчас излагают понятия, определённые ньютоновской механикой.

realeugene в сообщении #1701084 писал(а):

обозначить точно мы не можем

Так зачем говорить о том, что сам не можешь обозначить? Когда я говорю "кирпич", я понимаю, что я обозначил этим словом, потому что я как-то отличаю кирпичи от не кирпичей. Но когда мне говорят "объективная реальность", то я вообще не понимаю, что хотят этим сказать, ибо понятие внятно не определено.

realeugene в сообщении #1701084 писал(а):

И при этом у каждого человека своя боль, и описать боль - это не почувствовать её.

Конечно же описать боль - это не почувствовать её. Но ведь как-то описываем. Потому что есть некие представления о том, что следует, а что не следует обозначать этим словом.

realeugene в сообщении #1701084 писал(а):

Важнейший связанный с передачей чувств и эмоций механизм - эмпатия. Она обычно использует другие способы передачи информации между людьми, а не слова.

Я понимаю, что есть невербальные способы передачи информации - жесты там, или мимика. Но это не отменяет того факта, что когда человек произносит слово "боль" он как-то понимает, что можно, а чего нельзя обозначать этим словом. Полагаете, что это понимание врождённое? Не думаю. Скорее всего оно образуется тогда, когда человек учится говорить.

[realeugene]

epros в сообщении #1701099 писал(а):

Наоборот, когда мне говорят, что кирпич падает вниз потому что на него действует "реальная сила", я понимаю, что мне это сейчас излагают понятия, определённые ньютоновской механикой.

Тут вообще банальная омонимия: в ньютоновской механике силы делятся на реальные и псевдосилы.

epros в сообщении #1701099 писал(а):

Так зачем говорить о том, что сам не можешь обозначить? Когда я говорю "кирпич", я понимаю, что я обозначил этим словом, потому что я как-то отличаю кирпичи от не кирпичей. Но когда мне говорят "объективная реальность", то я вообще не понимаю, что хотят этим сказать, ибо понятие внятно не определено.

Чтобы требовать независимость моделей от наблюдателей. То, что можно рассматривать траекторию Луны даже когда на неё никто не смотрит, следует только из представления о реальности Луны.

epros в сообщении #1701099 писал(а):

Конечно же описать боль - это не почувствовать её. Но ведь как-то описываем. Потому что есть некие представления о том, что следует, а что не следует обозначать этим словом.

Как-то описываем, но описание чувств словами обычно сильно ограничено. А можете ли вы описать боль рыбы? Сильно сомневаюсь. Вы благодаря механизму эмпатии и похожести устройства мозгов можете немного ощутить ощущения другого человека, причём, без слов.

-- 09.09.2025, 11:41 --

epros в сообщении #1701099 писал(а):

Но это не отменяет того факта, что когда человек произносит слово "боль" он как-то понимает, что можно, а чего нельзя обозначать этим словом.

Вы знаете, пока человек сам впервые не влюбится, он может сколько угодно цитировать Пушкина, просто не понимая, о чём речь. Мама в детстве ребёнку говорила: "болит пальчик" в ситуации, когда ребёнок этот пальчик ударил, и ребёнок это запомнил.

-- 09.09.2025, 11:44 --

epros в сообщении #1701099 писал(а):

Полагаете, что это понимание врождённое?

Я полагаю, что чувства - врождённый механизм. Как и эмпатия. А речи человек обучается, хоть механика заложена генетически и опирается на похожесть устройства мозгов.

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1701083 писал(а):

Не понимаю, чем количество штук или количество граммов хуже количества секунд.

Ничем не хуже.

epros в сообщении #1701083 писал(а):

Натуральные числа - это тоже абстракция для обозначения класса реально существовавшего количества штук цианобактерий.

Верно. Но помним, что "количество" - тоже абстракция, а абстракций в докембрии не было.

epros в сообщении #1701083 писал(а):

В докембрии существовал объект, который мы сейчас классифицируем как количество штук (тех же цианобактерий).

Нет, не существовал. И сейчас в объективной реальности не существует объекта, который мы классифицируем как "количество штук".

Вы, кстати, не ответили на прямой вопрос: так что говорят "разумные теории" про существовании в докембрии граммов?

epros в сообщении #1701083 писал(а):

Никто не говорил о существовании в докембрии "термина". Речь была о существовании объекта, обозначаемого термином. Есть разница.

Вы говорите, что существовал некий объект, который обозначался термином "натуральные числа".
А я говорю, с точки зрения материализма, что "натуральные числа" - это абстракция. И как всякая абстракция не существует независимо от сознания субъектов. Нет субъектов - нет абстракций.
В докембрии субъектов не было, и никаких абстракций не было, ни натуральных чисел, ни рациональных, ни действительных, ни иррациональных. Кватернионов тоже не было. И даже не было "количества", как абстрактного понятия.
А сейчас всё это есть, и ничего не мешает применять эти абстракции для описания чего-то там в докембрии.

epros в сообщении #1701083 писал(а):

Об объектах говорит прикладная теория (например, занимающаяся историей цианобактерий), а о терминах, используемых прикладной теорией, говорит метатеория.

Теорий и метатеорий в докембрии тоже не было. По той же самой причине - за отсутствием субъектов.

epros в сообщении #1701083 писал(а):

Не бывает таких.

А куда делись?

[epros]

realeugene в сообщении #1701100 писал(а):

в ньютоновской механике силы делятся на реальные и псевдосилы

Это Вы про силы инерции что ли? Так тяготение в ньютоновской механике - не сила инерции. А в ОТО - сила инерции. И как оно "объективно реально" - псевдо или не псевдо?

realeugene в сообщении #1701100 писал(а):

То, что можно рассматривать траекторию Луны даже когда на неё никто не смотрит, следует только из представления о реальности Луны.

Вы просто сейчас к теоретическим представлениям о Луне добавили лишнее слово "реальность". На самом деле это слово нужно только при метатеоретическом рассуждении - о том, соответствует ли теория о Луне реальности. И вопрос: как Вы будете это метатеоретическое утверждение проверять?

realeugene в сообщении #1701100 писал(а):

Как-то описываем, но описание чувств словами обычно сильно ограничено. А можете ли вы описать боль рыбы? Сильно сомневаюсь.

Когда описываем словами, то обычно можем (в смысле, понимаем о чём говорим). Если некто не понимает о чём говорит, то это скорее всего философ.

realeugene в сообщении #1701100 писал(а):

и ребёнок это запомнил

Ага, и это называется "как-то определить понятие".

realeugene в сообщении #1701100 писал(а):

А речи человек обучается

Вот именно.

-- Вт сен 09, 2025 14:19:02 --

EUgeneUS в сообщении #1701101 писал(а):

"количество" - тоже абстракция

"Количество" - такая же абстракция, как "цианобактерия". Но как абстрактным термином "цианобактерия" может обозначаться реальная цианобактерия, так абстрактным термином "количество" может обозначаться реальное количество.

EUgeneUS в сообщении #1701101 писал(а):

И сейчас в объективной реальности не существует объекта, который мы классифицируем как "количество штук".

Я не знаю, что значит "в объективной реальности", но существуют разумные, проверяемые наблюдением утверждения о существовании неких количеств чего-либо. Вы просто не вникли в то, что:

epros в сообщении #1701002 писал(а):

Это не вопрос каких-то философствований про "объективную реальность", а вопрос синтаксиса того языка, на котором формулирует свои утверждения разумная теория.

EUgeneUS в сообщении #1701101 писал(а):

Вы, кстати, не ответили на прямой вопрос: так что говорят "разумные теории" про существовании в докембрии граммов?

А по-моему ответил.

EUgeneUS в сообщении #1701101 писал(а):

я говорю, с точки зрения материализма, что "натуральные числа" - это абстракция. И как всякая абстракция не существует независимо от сознания субъектов. Нет субъектов - нет абстракций.

Вы просто путаете обозначаемое (объект) с обозначением (термином) и разбавляете это ничего не значащими словами про "точку зрения материализма".

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1701105 писал(а):

А по-моему ответил.

Вопрос был задан тут

EUgeneUS в сообщении #1701007 писал(а):

А что говорят "разумные теории" про существование в докембрии граммов?

Реакция была такой:

epros в сообщении #1701083 писал(а):

Я слышал утверждения в форме "существовало столько-то граммов того-то", но не слышал утверждения в форме "существовал эталон грамма".

Очевидно, это не ответ на вопрос, а уход от вопроса. Ибо спрашивалось о существовании граммов, а не чего-то в стольки-то граммах.

Так это Вы по Вашему ответили, а по факту - нет.

epros в сообщении #1701105 писал(а):

"Количество" - такая же абстракция, как "цианобактерия".

Нет не такая же.
Отрицание существования объективной реальности заставляет городить огород, в котором "количество" и "цианобактерия" существуют одинаково.
А принятие существования объективной реальности позволяет четко разделить, что существуют они разным образом:
а) "цианобактерия" - термин, наименование класса объективно существующих объектов.
б) "количество" - термин, наименование свойства абстрактных или реальных объектов, и само по себе является абстракцией. А значит не существует независимо от сознания субъектов.

epros в сообщении #1701105 писал(а):

но существуют разумные, проверяемые наблюдением утверждения о существовании неких количеств чего-либо.

Количеств чего-либо, а не количеств сами по себе, без "чего-либо".

epros в сообщении #1701105 писал(а):

Вы просто не вникли в то, что:

Может быть, я куда-то не вник, но проникся тем, как Вы в качестве натурального пытались продать картинку на автобусе с символами "1" и "7"

epros в сообщении #1701105 писал(а):

Вы просто путаете обозначаемое (объект) с обозначением (термином)

Нисколько не путаю.

epros в сообщении #1701105 писал(а):

разбавляете это ничего не значащими словами про "точку зрения материализма".

Для солипситов ничего не значимо, кроме собственного эго.
Кстати, вот я говорю: подобное мессианство делает такие темы неизбывными.

[realeugene]

epros в сообщении #1701105 писал(а):

Так тяготение в ньютоновской механике - не сила инерции. А в ОТО - сила инерции. И как оно "объективно реально" - псевдо или не псевдо?

Совершенно верно: любое словесное определение - это модель реальности, но не сама реальность в целом. Вы не можете описать реальность точно. В различных описаниях могут быть разные компоненты. Главное, чтобы между ними не было существенного противоречия. Ньютоновская механика с ньютоновской гравитацией являются нерелятивистским пределом ОТО. Этого достаточно, чтобы утверждать, что между ними нет противоречия. ОТО - более точное описание реальности. Но она сама не эквивалентна реальности.

epros в сообщении #1701105 писал(а):

Когда описываем словами, то обычно можем (в смысле, понимаем о чём говорим).

Проблема только в том, что реальный мир не обязан быть вычислимым и осмысленным. А вот каждая модель этого мира должна быть непротиворечивой, т. е. осмысленной.

epros в сообщении #1701105 писал(а):

Ага, и это называется "как-то определить понятие".

Это называется "почувствовать". Естественный человеческий язык не поддаётся формализации. В силу постоянной изменчивости. Как экспериментальный факт: это опыт людей, которые пытались его формализовать и потерпели неудачу. Тем более, не поддаются формализации человеческие чувства.

-- 09.09.2025, 15:17 --

epros в сообщении #1701105 писал(а):

И вопрос: как Вы будете это метатеоретическое утверждение проверять?

Пока не обнаружены противоречия, они постулируются. Вот в квантах или космологии, возможно, противоречия уже обнаружены. Но это не требует отказа от понятия реальности в классических земных моделях. Ньютоновская механика заведомо менее точна, чем ОТО, но для земных нужд она полезнее, потому что проще. Так и с понятием объективной реальности. Даже если это просто одна из огромного количества альтернативных классических историй в рамках ММИ.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1701002 писал(а):

он ведь тоже совместно с пациентом занимается определением понятия "боль"

Простите, не увидел в этом примере никакого определения боли. Врач при общении и осмотре пациента пытается понять локализацию боли, субъективную силу боли для пациента, характер боли и т.д., но именно определением понятия в этом примере как раз никто не занимается.

[DemISdx]

Прочитал все посты.
Мне думается, что epros достаточно прав в тех соображениях, что неоднократно пытался донести.

(Оффтоп)

Как это не покажется странным, но многое перекликается с другой областью жизнедеятельности человека.
Здесь всего двадцать страниц, поэтому не должно составить труда изучить их и понять соображения.
https://samizdat.wiki/images/7/73/%D0%A1%D0%B1%D0%9C%D0%A0%D0%A2-22-%D0%93%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%9E%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82-%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%83.pdf

[realeugene]

DemISdx в сообщении #1701124 писал(а):

Мне думается, что epros достаточно прав в тех соображениях, что неоднократно пытался донести.

Э... А вы кто и чем ваше мнение об этом может быть ценно для окружающих?

PS И при чём тут театр?

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1701110 писал(а):

Очевидно, это не ответ на вопрос, а уход от вопроса. Ибо спрашивалось о существовании граммов, а не чего-то в стольки-то граммах.

Это ответ, ибо утверждение о существовании чего-то массой в столько-то граммов является утверждением о существовании чего-то, о существовании грамма и о существовании количества.

EUgeneUS в сообщении #1701110 писал(а):

Отрицание существования объективной реальности заставляет городить огород, в котором "количество" и "цианобактерия" существуют одинаково.

Во-первых, я не могу отрицать существование "объективной реальности", потому что это понятие не определено. Во-вторых, это не "огород", а особенность синтаксиса языка. Если бы Вы задумались о том, как эти утверждения о существовании формализуются, то может быть поняли бы.

EUgeneUS в сообщении #1701110 писал(а):

Количеств чего-либо, а не количеств сами по себе, без "чего-либо".

Что такое количество "само по себе"? Может быть Вы расскажете что такое "помидор сам по себе" или "цианобактерия сама по себе"? В реальности я видел помидоры либо на столе, либо на ветке, либо в салате, либо ещё в каких-то отношениях, но я никогда не видел помидора "самого по себе". Количества в реальности тоже наблюдаются в отношении чего-то. Может быть Вы захотите абстрактно поговорить о количестве неназванных объектов, имея в виду, что это и есть "само по себе", но это примерно то же самое, что говорить об абстрактном помидоре, который существует неизвестно где, неизвестно когда и обладает неизвестными свойствами (типа цвета и т.п.). Т.е. скажем прямо, очень далеко от реальности.

EUgeneUS в сообщении #1701110 писал(а):

Может быть, я куда-то не вник, но проникся тем, как Вы в качестве натурального пытались продать картинку на автобусе с символами "1" и "7"

А уж я-то как проникся тем, как Вы путали номер маршрута с теми символами, которыми он обозначается. А теперь рассказываете, что Вы "не путаете" объект с его обозначением.

EUgeneUS в сообщении #1701110 писал(а):

Для солипситов ничего не значимо, кроме собственного эго.

Вы решили поговорить о каких-то солипсистах?

-- Вт сен 09, 2025 18:52:03 --

realeugene в сообщении #1701119 писал(а):

Совершенно верно: любое словесное определение - это модель реальности, но не сама реальность в целом. Вы не можете описать реальность точно.

Вопрос был не о том, чем описывается, а о том, что описывается. Конкретно, на примере силы - это реальность или нет. Кто как хочет, тот так и отвечает...

realeugene в сообщении #1701119 писал(а):

Это называется "почувствовать".

Запомнить, каким словом что можно называть, это называется "почувствовать"? И формализация тут ни при чём.

realeugene в сообщении #1701119 писал(а):

Пока не обнаружены противоречия, они постулируются.

Что постулируется? Есть теория про Луну, она может быть что-то и постулирует. И вот некто решил сказать, что эта теория соответствует реальности. Как будем проверять?

[EUgeneUS]

epros в сообщении #1701141 писал(а):

Это ответ, ибо утверждение о существовании чего-то массой в столько-то граммов является утверждением о существовании чего-то, о существовании грамма и о существовании количества.

Утверждение о существовании чего-то массой в столько-то граммов, предполагает существование абстракций "масса" и "грамм". Сейчас они существуют, и сейчас ими можно пользоваться. Вы же это утверждение делаете сейчас, а не в докембрии.

А утверждение о существовании "грамма" - это совершенно другое, и предполагает наличие эталона единицы массы. Чего со всей очевидностью в докембрии не существовало, ни массы (как абстракции), ни эталона массы, ни "грамма", определенного через этот эталон. Ни Вас, как субъекта, который мог бы вводить абстракции, формализовать теории и делать утверждения.

Меня гложут смутные сомнения, что Вы это прекрасно понимаете, но невозможность признания существования докембрийской парижской палаты мер и весов не позволяет дать прямой ответ.

epros в сообщении #1701141 писал(а):

Во-первых, я не могу отрицать существование "объективной реальности", потому что это понятие не определено.

Оно определено, можете посмотреть в словарях. То, что Вы лично это определение не принимаете, не означает, что оно не определено "вообще".

epros в сообщении #1701141 писал(а):

Во-вторых, это не "огород", а особенность синтаксиса языка. Если бы Вы задумались о том, как эти утверждения о существовании формализуются, то может быть поняли бы.

К особенностям синтаксиса естественных языков относятся формы вопросительных предложений. А формализация в виде "теорий" формализует только утвердительные предложения.
Как только Вы формализуете вопросительные предложения, и возможно будет задавать вопросы вида "А это что такое?" и "А это почему?", так сразу Вы получите бесконечную регрессию, и ни одна из Ваших "разумных теорий" не окажется полной.

epros в сообщении #1701141 писал(а):

Может быть Вы захотите абстрактно поговорить о количестве неназванных объектов, имея в виду, что это и есть "само по себе", но это примерно то же самое, что говорить об абстрактном помидоре, который существует неизвестно где, неизвестно когда и обладает неизвестными свойствами (типа цвета и т.п.). Т.е. скажем прямо, очень далеко от реальности.

Нет не тоже самое, "помидор" "сам по себе", как абстрактное понятие - это абстракция, наименование класса объективно существующих (и-или существовавших, и-или могущих существовать в будущем) объектов.
А "количество" не является классификацией реально существующих объектов. В каком-то смысле, это наименование свойства. А свойства в отрыве от объектов не существуют.

epros в сообщении #1701141 писал(а):

А уж я-то как проникся тем, как Вы путали номер маршрута с теми символами, которыми он обозначается.

Да-да, было весело проникнуться, как Вы путали "номер маршрута" - по сути идентификатор, который может быть выражен как угодно (в детских садах шкафчики идентифицируются картинками с машинками и мишками), с натуральным числом

epros в сообщении #1701141 писал(а):

Вы решили поговорить о каких-то солипсистах?

Неоднократно говорил,
а) что Ваши представления крайне напоминают очередной извод солипсизма (и для этого есть основания).
б) достоверно классифицировать Ваши представления, как очередной извод солипсизма, не позволяет то, что Вам так и не удалось их сформулировать общеупотребительными терминами.
Поэтому упоминание и сравнение с солипсистами\солипсизмом считаю уместным.

-- 09.09.2025, 18:10 --

Вот например,

Цитата:

Эпистемологический солипсизм – это разновидность идеализма, согласно которой познанию подлежат только непосредственно доступные ментальные содержания философа-солипсиста.

И чем это отличается от Вашего "реальность - это непосредственно наблюдаемое"?

-- 09.09.2025, 18:17 --

А это уже отражает материалистический взгляд, который разделяю:

Цитата:

Для материалистов идеи не имеют первичной реальности как сущности, отдельной от нашего физического существования.

-- 09.09.2025, 18:26 --

И ещё про синтаксические особенности языка.

Вам задают вопрос: существует ли Луна, когда на неё никто не смотрит?
Вы отвечаете как-то так: существуют разумные теории, из которых следует, что Луна продолжает существовать, когда на неё никто не смотрит.

Это не ответ на поставленный вопрос, даже синтаксически, формально, по построению предложения.
Потому что Вас спрашивали про существование Луны, а не теорий.
Вот и формализуйте своё утверждение таким образом, чтобы это был ответ на поставленный вопрос, хотя бы формально.

[Dan B-Yallay]

Из текущей дискуссии можно предположить следущее:
~ до кембрия валентность химических элементов могла принимать произвольное значение, вплоть до трансцендентных и даже значение "проезд запрещен". Только после появления абстрактного мышления (и, возможно, совести) у атомов кислорода, он стал связываться с не более, чем двумя водородами.
~ в криптозое не существовало геометрических фигур. Шестиугольная решетка графена и циклического бензола, тетраэдры алмаза и метана, икосаэдры вирусов и одноклеточных скелетов -- это всё плоды развития абстракционного трёхмерного мы'шления у некоторых передовых научно-подкованных, философски мыслящих органических и не очень соединений. .

[EUgeneUS]

Dan B-Yallay в сообщении #1701147 писал(а):

~ в криптозое не существовало геометрических фигур.

Да что там, криптозой. Скажите, что геометрические фигуры существовали всегда и будут существовать всегда. И на Платона сошлитесь.

-- 09.09.2025, 18:46 --

А так-то

Dan B-Yallay в сообщении #1701147 писал(а):

Из текущей дискуссии можно предположить следущее:

Ваши странные предположения малоинтересны.