talash и "эферисты"

[Mikhail_K]

Ghost_of_past в сообщении #1698107 писал(а):

Вы сейчас про естественные или искусственные сигналы?

Про естественные. Какие-нибудь лучи света, потоки частиц или гравитационные волны. Из-под горизонта чёрной дыры ничего такого не приходит, а из кротовой норы может прийти.

[realeugene]

epros в сообщении #1698114 писал(а):

это уже другой электрон

Нет, тот же самый, единственный во Вселенной.

[EUgeneUS]

Ghost_of_past в сообщении #1697890 писал(а):

мне казалось до этого, что сверхсветовая передача информации - это автоматический звоночек, что с обсуждением что-то не так. Теперь я чуть лучше понимаю, что это все-таки область теоретических рассуждений, но насколько я понимаю, неимеющих отношения к нашему реальному миру на данный момент.

И всё таки, опять к вопросу методологии. Важно не что обсуждают, а как обсуждают.
Чтобы какие-то дискуссии и утверждения могли считаться физикой - обязательно должны быть физические модели (сопоставления реальных объектов абстрактным, у которых свойства описываются количественно) и математические модели (какие-то связи между количественными свойствами).

Далее может случиться так, что из математических моделей следует, что существуют (в математическом, абстрактом смысле) странные объекты со странными, на наш ущербный взгляд, свойствами. Назовём их "странными зверушками" или "ангелочками с крылышками" (можно назвать "тахионами", или "монополем Дирака", или "кротовыми норами", или как-то ещё).

И возникают вопросы:
1. А существуют ли реальные объекты, которым соответствуют эти "странные зверушки" или "ангелочки с крылышками"?
2. Если существуют, то как их можно зафиксировать экспериментально?
3. Если не существуют, то почему? Что ограничивает область применимости наших моделей?

И всё это происходит в научном поле. Никакой лженауки.

Если же обсуждение и-или утверждения происходят на бытовом языке с плохо определенными терминами, а математические модели заменяются запросами к LLM вида "переведи мой поток сознания в формулы", то уже неважно что обсуждается. Можно смело клеить ярлык "бред и шизофазия".

Вышесказанное не означает, что какие-то штуки в научном поле нельзя обсуждать бытовым языком - а кто запретит? Важно: имеется ли за этими обсуждениями физические и математические модели, или это бла-бла-бла "на уровне здравого смысла".

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1698111 писал(а):

Тут непредсказуемость другого рода. Рибосома использует информацию, передаваемую ей через РНК, для синтеза определённого белка. При этом последовательность нуклеотидов РНК для неё как получателя информации непредсказуема.

Согласен, и, как мне кажется, этот пример демонстрирует, что непредсказуемость для получателя (рибосомы) не требует наличия субъекта-отправителя, который принимает решения. Тогда можно ли сделать вывод, что наличие принимающего решения субъекта не является обязательным условием для возникновения причинности, а достаточно лишь наличия источника информации, который является непредсказуемым для получателя?

epros в сообщении #1698114 писал(а):

По моим понятиям это и есть невозможность передать информацию в своё прошлое.

Ок, давайте будем работать с этой формулировкой. Но я все еще не виду, как в ней причинность зависит от принимающих решения субъектов - способность принимать решения сама по себе возможность или невозможность отправить в прошлое информацию не обеспечит.

epros в сообщении #1698114 писал(а):

то ничто не мешает нам это изменить

Ну так вся суть принципа самосогласованности разве не состоит в том, что изменить мы уже ничего не можем, т.к. все реальные сделанные изменения уже сделаны и история Вселенной сложилась так, как есть?

epros в сообщении #1698114 писал(а):

Но на самом деле могут быть решения с кротовыми норами не закрытыми горизонтами и даже проходимыми в обе стороны.

Да, я сейчас наткнулся в упомянутой диссертации Красникова на несколько классификаций разные типов и видов кротовых нор.

Mikhail_K в сообщении #1698116 писал(а):

Про естественные. Какие-нибудь лучи света, потоки частиц или гравитационные волны

Это вы про кротовую нору, проходимую в обе стороны, как я понимаю? А не должен ли тогда такой тип кротовых нор приводить к тому, что червоточина кротовой норы будет отличаться от черной дыры видимым образом даже и без того, что мы сможем поймать такие естественные сигналы?

EUgeneUS в сообщении #1698124 писал(а):

И всё таки, опять к вопросу методологии. Важно не что обсуждают, а как обсуждают.
Чтобы какие-то дискуссии и утверждения могли считаться физикой - обязательно должны быть физические модели (сопоставления реальных объектов абстрактным, у которых свойства описываются количественно) и математические модели (какие-то связи между количественными свойствами).
...
Если же обсуждение и-или утверждения происходят на бытовом языке с плохо определенными терминами, а математические модели заменяются запросами к LLM вида "переведи мой поток сознания в формулы", то уже неважно что обсуждается. Можно смело клеить ярлык "бред и шизофазия".

Важно: вышесказанное не означает, что какие-то штуки в научном поле нельзя обсуждать бытовым языком - а кто запретит? Важно: имеется ли за этими обсуждениями физические и математические модели, или это бла-бла-бла "на уровне здравого смысла".

С этим я категорически согласен и мне вроде нечего дополнить.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1698130 писал(а):

Но я все еще не виду, как в ней причинность зависит от принимающих решения субъектов - способность принимать решения сама по себе возможность или невозможность отправить в прошлое информацию не обеспечит.

Теоретическая возможность отправить информацию в прошлое - это ещё не проблема. Проблема появляется тогда, когда эта отправка становится результатом нашего решения. Решение - это нечто, воспринимаемое нами как то, что мы можем принять или не принимать, т.е. вещь по определению изменчивая, в то время как прошлое, записанное в нашей памяти, это то, что воспринимается нами как нечто неизменное. Поэтому когда появляется техническая возможность принятия решения, влияющего на прошлое, то возникает логический парадокс между этими двумя восприятиями: неизменное оказывается в то же время изменчивым.

Ghost_of_past в сообщении #1698130 писал(а):

Ну так вся суть принципа самосогласованности разве не состоит в том, что изменить мы уже ничего не можем, т.к. все реальные сделанные изменения уже сделаны и история Вселенной сложилась так, как есть?

Как Вы себе это представляете? Вот у Вас есть машина времени и Вы знаете, что технически можете отправить себе в прошлое предупреждение о биржевом крахе, но поскольку Вы помните, что никакого предупреждения не получали и в результате потеряли все сбережения, то в соответствии с принципом самосогласованности Новикова у Вас карандаш начнёт выпадать из рук или пальцы начнут промахиваться мимо кнопки отправки сообщения? Это просто какие-то ненаучные чудеса, я скорее уж поверю, что хотя кнопку Вы и нажмёте, но сообщение не отправится, т.е. фактически машина времени не работает.

-- Чт авг 14, 2025 22:09:47 --

Так что смотрите какая штука получается: согласно принципу самосогласованности Новикова мы изменить ничего не можем, а согласно принципам приятия решений - можем. Одно с другим никак не дружит.

-- Чт авг 14, 2025 22:27:41 --

Ghost_of_past в сообщении #1698130 писал(а):

А не должен ли тогда такой тип кротовых нор приводить к тому, что червоточина кротовой норы будет отличаться от черной дыры видимым образом даже и без того, что мы сможем поймать такие естественные сигналы?

Кстати, да, такая кротовая нора будет отличима от чёрной дыры. Но это не значит, что мы её заметим, даже если через неё иногда проходят какие-нибудь сигналы. Просто потому что она может быть достаточно маленькой и достаточно далеко.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1698152 писал(а):

Проблема появляется тогда, когда эта отправка становится результатом нашего решения.

Я вижу тут проблему не в возможности принимать решения, а в самом устройстве физического мира, где такой фокус возможен. Хотя вполне допускаю, что это не столько проблема, сколько просто слишком сильная непривычность для нас, живущих в мире классической физики. Ну или проблемы есть, но они именно физически - вот что пишет Красников С.В. в своей докторской диссертации "Пространства-времена с нестандартными причинными свойствами":

Цитата:

Конкретные примеры показывают, что машины времени страдают множеством патологий и помимо нарушения причинности. Это и сингулярности (до сих пор, например, неизвестно может ли их избежать машина времени с КПГК), и потребность в экзотическом веществе, и «опасные» геодезические. Важно понять, насколько эти патологии неизбежны.

В итоге автор предлагает такую физико-теоретическую конструкцию машины времени, которая бы могла бы избежать этих патологий, но, как он утверждает, существует запреты, вытекающие из других законов физики, на создание таких машин времени в нашей реальной Вселенной и они могут существовать только при условии, что появились изначально после Большого Взрыва в результате естественных космогонических процессов.

epros в сообщении #1698152 писал(а):

т.е. вещь по определению изменчивая

Если бы она была по определению изменчива, то психологи не могли бы ее систематически изучать. А они - могут.

epros в сообщении #1698152 писал(а):

то возникает логический парадокс между этими двумя восприятиями: неизменное оказывается в то же время изменчивым.

Мне кажется, что возникновение логического парадокса происходит в случае, если бы принятие решений фундаментально не было детерминированно на уровне редукции к физическим процесса в ЦНС - тогда да, парадокс и правда возникает в концентрированном случае. Но в нашем мире на это ничего не указывает: известная нам психика субъектов, принимающих решение, в своем фундаменте физична, а значит и мир остается каузально замкнутым - нет такого, что физические процессы и события, обладающие своей причиной, вызываются причиной нефизической природы (например, ментальной/психической природы в отрыве от физического субстрата или математической природы в отрыве от физического субстратат). В конечном итоге получается, что в окружающем мире (не в наших теориях!) известна только ситуация, что физические следствия вызываются физическими же причинами.

epros в сообщении #1698152 писал(а):

Как Вы себе это представляете? Вот у Вас есть машина времени

Я это представляю так, что у меня нет машины времени.

Но если бы она была, то нет никакой нужды в выпадениях карандашей и т.п. - насколько я понимаю принцип самосогласованности Новикова, он вообще не про выпадение карандашей, а про то, что любая отправка в прошлое информации, если и происходила, то она уже учтена в истории Вселенной, т.е. если я отправил бы информацию в прошлое, то её получение и последствия этого уже были бы частью нашей наблюдаемой истории. Возможно мое понимание ошибочно?

epros в сообщении #1698152 писал(а):

т.е. фактически машина времени не работает.

Насколько я понимаю из того, что читал ранее, запрета на существование машин времени в нашей Вселенной нет, но нет и реалистичных сценариев возможности их создания - только если обнаружатся такие кротовые норы или сложные системы из нескольких связанных черных и белых дыр, которые бы позволяли использовать их как машину времени.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1698159 писал(а):

Я вижу тут проблему не в возможности принимать решения, а в самом устройстве физического мира, где такой фокус возможен.

В самом устройстве физического мира нет ничего такого, что бы нельзя было преодолеть с помощью принципа самомогласованности Новикова. Отправка информации в прошлое? Да никаких проблем: в портал случайно влетело нечто и вылетело в прошлом, где оно на что-то там повлияло, но в итоге всё сложилось так, что в нужный момент появилось нечто, которое должно влететь в портал, так что оказалось, что это всё было не случайно.

Ghost_of_past в сообщении #1698159 писал(а):

они могут существовать только при условии, что появились изначально после Большого Взрыва в результате естественных космогонических процессов

Не только машины времени, но вообще любые порталы невозможно понять, как могут быть созданы в уже существующей Вселенной. Другое дело, если бы они существовали изначально.

Ghost_of_past в сообщении #1698159 писал(а):

Если бы она была по определению изменчива, то психологи не могли бы ее систематически изучать. А они - могут.

Дело не в психологах, а в собственном восприятии. Невозможно одновременно знать, что можешь нажать кнопку (ибо это просто телесное движение) и в то же время знать, что не можешь её нажать.

Ghost_of_past в сообщении #1698159 писал(а):

Мне кажется, что возникновение логического парадокса происходит в случае, если бы принятие решений фундаментально не было детерминированно на уровне редукции к физическим процесса в ЦНС - тогда да, парадокс и правда возникает в концентрированном случае.

Без разницы к каким процессам редуцируется принятие решения и чем эти процессы детерминированы. Суть не в этом, а в собственном восприятии, которое не может быть противоречивым: воспринимать одно и то же действие одновременно и как возможное, и как невозможное.

Ghost_of_past в сообщении #1698159 писал(а):

насколько я понимаю принцип самосогласованности Новикова, он вообще не про выпадение карандашей, а про то, что любая отправка в прошлое информации, если и происходила, то она уже учтена в истории Вселенной, т.е. если я отправил бы информацию в прошлое, то её получение и последствия этого уже были бы частью нашей наблюдаемой истории.

Ну вот она уже учтена в истории, что конкретно сейчас Вам мешает это изменить?

Ghost_of_past в сообщении #1698159 писал(а):

Насколько я понимаю из того, что читал ранее, запрета на существование машин времени в нашей Вселенной нет, но нет и реалистичных сценариев возможности их создания

В отличие от других типов порталов, существование доступной нам для использования машины времени разрушает научную картину мира, ибо как это повлияет на нашу память и способность принимать простейшие решения становится непонятным. Если она существует где-то в далёкой галактике, куда нам не добраться, то другое дело: там всё может спокойно происходить в соответствии с принципом самосогласованности Новикова.

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1698161 писал(а):

В самом устройстве физического мира нет ничего такого, что бы нельзя было преодолеть с помощью принципа самомогласованности Новикова

Если в мире реально существуют машины времени, то, наверное, это как минимум добавляет миру некоторую странность и непривычность: все-таки машина времени - это не то, с чем мы имеем дело каждый день.

epros в сообщении #1698161 писал(а):

Не только машины времени, но вообще любые порталы невозможно понять, как могут быть созданы в уже существующей Вселенной. Другое дело, если бы они существовали изначально.

Да, всё так - это точка зрения хорошо аргументирована в вышеуказанной диссертации.

epros в сообщении #1698161 писал(а):

Невозможно одновременно знать, что можешь нажать кнопку (ибо это просто телесное движение) и в то же время знать, что не можешь её нажать.

Так вопрос в знании о причинности или в самой причинности? Потому что то, что знает (или кажется, что знает) субъект - это одно, а причинная обусловленность нашего поведения (ну или поведения другого субъекта) - другое.

epros в сообщении #1698161 писал(а):

Суть не в этом, а в собственном восприятии, которое не может быть противоречивым

Если серьезно, то восприятие может быть противоречивым - существует целая куча патологических состояний, при которым восприятие не будет работать нормально. Но в данном случае непонятно, какое отношение восприятие субъекта имеет к принципу причинности - в этом принципе ни о каком восприятии кого-либо вообще никак не говорится ни в одной из физических энциклопедий, которые я посмотрел. В каком учебнике/монографии или статье можно тогда ознакомиться с физическим принципом причинности, где бы говорилось о связи с восприятием субъекта и принятием решений? Потому что сейчас выглядит так, будто это не про физическую причинность, а про психофизическую, психофизиологическую и психическую.

epros в сообщении #1698161 писал(а):

Ну вот она уже учтена в истории, что конкретно сейчас Вам мешает это изменить?

То, что все изменения, которые я мог бы сделать, уже сделаны. И это, кстати, вполне не будет противоречить картине восприятия в психологии и когнитивных науках: любые мои решения (как и решения других субъектов) детерминированны, то есть уже причинно обусловлены, а значит не произвольны, пусть даже они и воспринимаются свободными. Как емко это сформулировал Шопенгауэр: "Человек может делать то, что он хочет, но человек не может выбирать того, чего он хочет".

epros в сообщении #1698161 писал(а):

ибо как это повлияет на нашу память и способность принимать простейшие решения становится непонятным

Это и правда интересные вопросы, хотя я не уверен, что они из области физики - скорее все из той же психологии.

[epros]

Ghost_of_past в сообщении #1698164 писал(а):

Если в мире реально существуют машины времени

Это вообще интересно: что значит "реально существуют машины времени"? Я знаю, что такое машина времени в теоретической модели - это замкнутая времени подобная мировая линия. Но я не знаю, каким образом можно подтвердить её существование "в реальности".

Ghost_of_past в сообщении #1698164 писал(а):

Так вопрос в знании о причинности или в самой причинности?

Непонятно, что Вы имеете в виду под "самой причинностью". Я говорил о противоречивости конкретного знания (независимо ни от какой причинности).

Ghost_of_past в сообщении #1698164 писал(а):

Если серьезно, то восприятие может быть противоречивым - существует целая куча патологических состояний, при которым восприятие не будет работать нормально.

Здесь речь не о патологических состояниях. Мы по определению считаем, что наше восприятие работает нормально. Но при этом вдруг оказывается, что это "нормальное" восприятие противоречиво, в этом и парадокс.

Ghost_of_past в сообщении #1698164 писал(а):

сейчас выглядит так, будто это не про физическую причинность, а про психофизическую
, психофизиологическую и психическую

С "физической" причинностью всё понятно, это всего лишь свойство теоретической модели. Есть модели с физической причинностью, это когда все времени подобные мировые линии не замкнуты, а информация может передаваться по этим линиям только в направлении из прошлого в будущее. И есть модели с нарушением физической причинности - когда имеются замкнутые времени подобные мировые линии, а значит есть возможность передачи информации в своё прошлое.

Но проблема в том, как эти модели могут применяться к реально наблюдаемым явлениям. И вот тут возникают вопросы устройства наших памяти и восприятия, которые Вы именуете психическими. Но на самом деле в психику глубоко лезть не нужно, а нужно всего лишь принять два постулата:
1) Доверия к памяти: Воспоминания отражают реально наблюдавшиеся нами события, т.е. они не ложны.
2) Свободы воли: То, что воспринимается как собственное решение, в действительности является собственным решением.

Это, конечно, идеализация, ибо мы знаем, что существуют всякого рода нарушения психики. Однако в данном случае мы по определению считаем свою психику за "нормальную", иначе мы просто не сможем продвинуться в применении теоретических моделей к реальным явлениям.

Так вот, из двух этих постулатов следует, что теоретические модели с нарушением причинности применить к реальным явлениям не получится, ибо при этом возникают парадоксы типа убийства дедушки. Исключением является случай, когда петля времени находится далеко от нас настолько, что мы технически не способны направить в неё информацию, а можем только наблюдать, что происходило в этой петле миллионы лет назад, ловя приходящие оттуда световые сигналы. Я не знаю, насколько последний случай можно считать "применением к реальности модели с нарушением физической причинности" и есть ли вообще в такой модели практический смысл, но принцип самосогласованности Новикова в данном случае позволяет избежать парадоксов.

Ghost_of_past в сообщении #1698164 писал(а):

То, что все изменения, которые я мог бы сделать, уже сделаны.

Ну вот Вы помните, что получали от себя из будущего предупреждение о биржевом крахе и в результате смогли спасти свои сбережения, а сейчас Вы сидите перед машиной времени и Вам осталось только нажать на кнопку, чтобы это самое предупреждение отправилось. Что-нибудь может Вам помешать эту кнопку не нажимать, если Вы вдруг решите, что лучше тогда было бы потерять сбережения, зато не случились бы какие-нибудь другие неприятные события?

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1698231 писал(а):

что значит "реально существуют машины времени"?

Раз уж создание машин времени исчезающе маловероятно, то это будет означать наличие специфических кротовых нор или других систем из черных и белых дыр, которые бы возникли в результате естественных процессов в начальной стадии развития нашей Вселенной (из диссертации Сергея Красникова). А вот как подтвердить или опровергнуть их существование - это вопрос к специалистам, тут я ничего сказать не могу.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

Непонятно, что Вы имеете в виду под "самой причинностью"

Строго то, что написано в статьях "причинность" и "принцип причинности" в физических энциклопедиях. От себя тут ничего не придумываю:

Цитата:

Понятие П. в узком смысле слова первоначально возникло в связи с практич. деятельностью людей, для неё характерны три признака: 1) временное предшествование причины следствию; 2) одна и та же причина всегда обусловливает одно и то же следствие; 3) причина - активный агент, производящий следствие. Здесь П. понимается как однозначно определённая необходимая генетич. связь, выражающая представление о порождении одним фрагментом действительности (причиной) другого (следствия). Бинарная связь причины и следствия образует элементарное "звено" причинной цепи событий, к-рая, в принципе, неограниченно может быть продолжена в будущее и прослежена в прошлом. Данную простейшую форму П. можно назвать наглядной (или качественной), она достаточна сама по себе только на уровне познания единичных явлений и их связей друг с другом. Пока исследуются отд. события и ставится вопрос, от чего они зависят и почему существуют, мы имеем более или менее конкретные факторы, к-рые вызывают, производят эти события. В этом случае П. лишь качественно характеризует связь явлений, поэтому её наз. качественной, в отличие от П. в количественных физ. теориях, когда состояние системы можно определить строго математически.

Написано конечно немного советским языком, но смысл вполне понятен и запрет на передачу информации в прошлое тут как раз возникает.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

Я говорил о противоречивости конкретного знания

Противоречивость знания ничего не говорит о работе принципа причинности в окружающем нас мире и именно об этом я пытался сказать.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

Но при этом вдруг оказывается, что это "нормальное" восприятие противоречиво

Это кажущееся противоречие, потому что восприятие не обязано отражать окружающий мир и работу нашего собственного организма с абсолютной точностью. У человека (и судя по всему у других высших животных) есть целая куча защитных психических механизмов, которые мешают абсолютно точному отражению устройства окружающего мира и работы организма. В том числе и наличие механизмов по субъективному ощущению свободы.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

это всего лишь свойство теоретической модели

А модели должны описывать окружающий мир и реально наблюдаемые явления. Иначе перед нами абстрактная, а не эмпирическая наука. Вот абстрактные науки, например философия или математика, могут создавать модели, которые вообще никакого отношения к действительности иметь не будут. Дальше вопрос в том, куда отнести теоретическую науку - к абстрактным наукам, эмпирическим наукам или занимает какое-то промежуточное положение между ними.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

Воспоминания отражают реально наблюдавшиеся нами события

Отражают, но не абсолютно точно. В этом смысле память животных будет сильно отличаться от технической памяти - точного воспроизведения события не будет.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

2) Свободы воли: То, что воспринимается как собственное решение, в действительности является собственным решением.

Собственные решения в наличии, но эти решения при этом причинно обусловлены другими процессами/событиями.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

Так вот, из двух этих постулатов следует, что теоретические модели с нарушением причинности применить к реальным явлениям не получится

Или что необходимы механизмы разрешения парадоксов, как например принцип самосогласованности Новикова или модель появления альтернативных реальностей Нозика. Существуют и другие механизмы разрешения этих парадоксов, чисто теоретико-физические - некоторые из них упоминаются во все той же диссертации Красникова.

epros в сообщении #1698231 писал(а):

и Вам осталось только нажать на кнопку

Но не нажму, потому что мой выбор причинно обусловлен процессами и событиями окружающего мира и собственного организма, включая психику, а если и нажму, то это нажатие уже включено в историю Вселенной - в этом и состоит логика принципа самосогласованности. Безусловно, можно с этим принципом не соглашаться (собственно говоря, моих знаний категорически недостаточно, чтобы оценивать реализуемость принципа самосогласованности), но сам принцип-то существует.

Реальная проблема возникнет тогда, когда путешествие во времени изменит каким-то образом все эти причинно-следственные связи и тогда мой выбор как субъекта изменится, что позволит создать парадокс. Но будет так или нет - неизвестно. Если честно, я даже с трудом представляю как теоретическая физика будет описывать такое - слишком громоздкая и огромная модель должна получиться на выходе.

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1698232 писал(а):

но сам принцип-то существует.

В смысле, напечатан как гипотеза.

В физике вопрос возникновения однонаправленности времени до сих пор до конца не решён. В одних моделях динамика физической системы строго детерминирована, и нет разницы, вперёд во времени движется эта система или обратно. Тогда, казалось бы, вся история Вселенной определена в момент её возникновения. В других моделях у времени есть направление, например, вдоль которого энтропия строго возрастает, и обратно прокрутить фарш не получится. На самом деле многие экстраполяции физических теорий на всю Вселенную уже слишком далеки от практического опыта.

[Ghost_of_past]

realeugene в сообщении #1698237 писал(а):

В смысле, напечатан как гипотеза.

Конечно. Хотя и сама машина времени - только набор гипотез, так что подтвердить или опровергнуть гипотезу принципа самосогласованности мы скорее всего в обозримом времени не сможем.

[manul91]

Занятное чтиво на теме CTC (с квантовомеханически-рассчетным обоснованием что будет с энтропию, памятью, "причинностью", "свободу воли" на петле) Life on a closed timelike curve

[realeugene]

Ghost_of_past в сообщении #1698246 писал(а):

Хотя и сама машина времени - только набор гипотез

На мой взгляд, сама машина времени даже на гипотезу не тянет. Просто фантазия.

[Ghost_of_past]

manul91, спасибо за ссылку!

realeugene в сообщении #1698249 писал(а):

На мой взгляд, сама машина времени даже на гипотезу не тянет. Просто фантазия.

Ну, смотря на каком уровне рассуждений. Например, как некоторые гипотезы в теоретической физике в диссертации того же Красникова - будто и тянут (а Красников явно не последний человек в этой области, если в его честь даже термин назван).