Но не надо при этом вероятности высасывать из пальца
Лучше высасывать из пальца вероятности, чем сразу выводы.
Как-то сходу это не очевидно. Простейшие организмы существуют в огромных количествах. Если происходят нейтральные изменения, то они накапливаются, накапливаются
Да, тут я погорячился, т.к. вероятность отсутствия мутации сильно выше её наличия.
Но в любом случае, уйти в конкретную сторону далеко без отбора - маловероятно. Как за один шаг, так и за много. Много шагов могут позволить уйти далеко, но не могут сами задать направление.
Вы не могли бы пояснить свои слова про возможность наблюдения сколь угодно малых вероятностей?
Киньте монетку

раз, произойдет событие - выпала вот такая последовательность - вероятность которой равна

.
Пари на воображаемую монетку?
Почему на воображаемую? На вполне реальную.
У меня где-то лежит монетка с двумя орлами. Не знаю, брак или какой-то спецвыпуск. Но Ваши рассуждения говорят, что Вы, увидев 100 орлов подряд, не имеете права делать вывод, что я взял такую монетку.
а не обязательно должно быть что-то, что нам кажется более вероятным
Не "обязательно", а с шансами, равными априорным, умноженным на отношение правдоподобия.
Разумеется, даже если правда появление фотосинтеза требовало

бит, это не штрафует эту гипотезу по сравнению с инопланетянами на всю

, потому что инопланетяне тоже не обязаны были реализовывать фотосинтез, а не какой-то другой процесс; но штрафует. Так же как если есть кусок металла, то обнаружение, что он воспроизводит боинг - штрафует гипотезу, что это просто большой самородок.