Логика - это всего лишь система принятых правил рассуждения.
Ну вот, например, никакие системы правил рассуждения работать и не будут - как один из вариантов невозможных миров. Или другие варианты - использование неклассических логик.
Если по отношению к этим Вашим "мирам"
Термин "миры" вполне корректен в данном случае. Например,
возможные миры и
невозможные миры. Это вполне общепринятая терминология в философии.
Но не из-за антропного принципа и прочих универсальных истин, а из-за конкретных наблюдений (астероиды есть, а кремниевый абиогенез выглядит маловероятным).
Конечно, я согласен, что дело тут не в антропном принципе.
Я не понимаю этого перехода.
Переход через принцип актуализма (законы природы не меняются с течением времени) и принцип универсализма (законы природы везде одинаковы, как минимум в наблюдаемой Вселенной/метагалактике) в их общенаучном понимании. В таком случае если сейчас нам неизвестны законы природы, которые бы запрещали углеродный абиогенез в наблюдаемой Вселенной, то мы вполне можем исходит из того, что и раньше такого запрета не было.
Боги как существа сверхъестественные могут нарушать естественные законы, иначе в чем вообще заключается их божественность?
Это, кстати, очень хороший вопрос и я не зря писал выше, что прежде чем вводить предположения, вроде того, что бог/боги создал/-и жизнь, нам надо четко определиться, что понимается под понятием "бог" или "боги". Иначе им можно приписать абсолютно любые качества.
А про какие именно вероятности вы тут пишете?
Про те, про которые Вы говорили тут:
он только запрещает что-либо аргументировать малой как-либо посчитанной вероятностью существования человека. Рассказывая, что такую вероятность считать бесполезно.
Я не вижу, как это реально работает при решении частно-научных проблем. Когда я Вас спрашивал про приведение ссылок на ситуации, где антропный принцип реально применяют для решения частно-научных проблем, то я приставал к Вам отнюдь не просто из какой-то вредности: я, правда, не понимаю, как именно в таком случае должен применяться антропный принцип.
Единственный пример применения антропного принципа как реально работающего методологического ограничителя для частно-научных проблем - это та самая статья Вайнберга, на которую я давал ссылку ранее, другого ничего не находится. Т.е. я понимаю, почему антропный принцип может быть интересным и полезным общефилософским принципом (для формирования научной картины мира в целом), но не понимаю, как он может реально работать как методологический инструментарий.
Я всё еще не понимаю, почему вы запрещаете удивляться возникновению блока из 20 мутаций и предполагать, что он должен был возникнуть постепенно
В целом соглашусь: случайно может произойти, что угодно, и в любой момент. Огромного количества времени на это не требуется совсем. В зависимости от сложности объекта будет варьироваться только вероятность данного события.
И если мы уходим из плоскости, где это чисто вопрос логики, в плоскость пребиотической химии, то тут всё и проще, и сложнее: возможность вмешательства случайности в процесс зарождения жизни, пребиотическая химия старается не рассматривать вообще, точно так же, как и возможность вмешательства сверхъестественного. Так как такая возможность просто не интересна - здесь нечего исследовать. Раз наука занимается исследованием закономерностей нашего мира/объективной реальности/движения материи, то и предполагается, что жизнь закономерно возникает везде, где для этого складываются необходимые условия.
Мыслимо, что, например, Вселенная вечна, и жизнь была всегда.
Разумеется. Мы эту вероятность не рассматриваем не по той причине, что её нет или она в принципе невозможна, а потому что она противоречит накопленным данным. То есть это опять не про антропный принцип, а про реальные эмпирические данные и сделанные на их основе допущения, спекуляции и гипотезы.
Более того и сейчас в инфляционном космологии достаточно легко получается вечная и безначальная (=бесконечная в прошлое) инфляционная мультивселенная, и если был бы гипотетически понятный механизм возможности переноса жизни между инфляционными доменами-вселенные, то нам бы приходилось значимо рассматривать и такую вероятность как подвариант панспермии.