epros писал(а):
xaxa3217 писал(а):
а то что стандартная алгоритмическая модель не подходит это ясно из того, что машина только исполняет ЛЮБОЙ алгоритм, а человек умеет анализировать ЛЮБОЙ алгоритм. в частности, машина не может определить вычислимость за конечное время произвольного алгоритма.
Вы идеализируете человеков.
Думаете, человек может определить вычислимость за конечное время произвольного алгоритма?
Похоже погорячился, в общем случае это вроде бы равносильно задаче существования входных данных для "зацикливания". Если учесть, что некоторые контрпримеры, я уж не говорю о решениях задач разрешимости, люди ищут годами, то конечно такого идеального человека нам не найти
За неформальными примерами далеко идти не надо: большинство людей не умеют перемножать длинные десятеричные числа в уме, машина же это делает быстро и правильно, зато те же люди быстро читают рекламные вывески, сопоставляя им некоторую общую суть, машине же задача распознавания образов в общем случае не поддается. Между тем есть примеры людей развивших в себе машинную точность и память. Я убежден, что прежде чем заниматься попытками копирования человеческого разума нужно изучить подобные феноменальные способности таящиеся в каждом из нас, ведь врядли у этих людей с рождения сильнее развита какая-то часть мозга или вообще есть такая, которая отсутствует у других. Кстати, по поводу копирования человеческого разума: надо обратить еще внимание на то, что качество Искусственного разума априори сверяется с человеческим, это, вообще говоря, неправильно, потому что модель "рационального" разума - домашний компьютер, вполне себе превосходит человека в каких-то требованиях. Может быть стоит классифицировать модели разума не только как "человеческий" и "неудовлетворительный"?
Хорошему искусственному интеллекту, удовлетворяющего потребностям человеческого разума, необходимо уметь выявлять суть (будь она еще описуема!) из массы ненужных деталей. Машина сглатывает входные данные целиком, до непосредственного сознания человека доходит лишь основное (отсюда, кстати, следует наличие подсознания). Кажется, что эту проблему решает обучение - набор готовых знаний, для которых эта самая суть уже выявлена создателем (у нас такой создатель мама с папой, плюс инстинкты). Такой подход используется, например, в нейронных сетях. Есть один старый пример в тему:
Цитата:
Сгсално исслднеоявиам агнлйксиих унёычх селудет, что сошвнерено вёс-рнаво в ккаом пкоярде сотят бвкуы в совле, смаое гавлоне,что перавя и псоленядя бквуы длжоны соттяь на свиох мсеатх. Оталсьное мжноо без полербм порчтиать. Птомоу-что мы чтаием солво цлекиом, а не бквуа за бквуой
Читается, так же быстро как если бы все было написано по правилам. Заметьте, никого никогда не учили раньше читать слова с переставленными буквами. Да многим ли приходила в голову мысль, что слова можно читать с переставленными буквами? Не думаю, конкретно тут, получается, не в обучении дело, а в способе хранения и доступе к имеющейся информации. Естественное предположение состоит в том, что какой-то элемент подсознания, отвечающий за неявное (не на уровне ощущаемого сознания) сохранение объектов, сначала разбивает его на элементарные и уже известные объекты с присущими им признаками. Возможна ли реализация подобного устройства в рамках существующих моделей вычислительных систем? учитывая, что в качестве объекта могут выступать не только слова, а число элементарных объектов/признаков огромно?
(а кажется там был какой-то NP-класс задач, которые только экспоненциалньо решаются ...).
, или песни и художественная литература), а значит немоделируема на компе.
