Снова о климатологии и глобальном потеплении

[SomePupil]

Anton_Peplov в сообщении #1685214 писал(а):

Или имеет, но ни Вы, ни я его не знаем. Потому что не специалисты.

Лица, подписавшие Киотский протокол и Парижские соглашения тоже не были специалистами

[Ghost_of_past]

Anton_Peplov в сообщении #1685292 писал(а):

Систематического изложения темы в нем нет.

За систематичностью, боюсь, надо идти только к учебникам и учебным программам с перечнем рекомендованных статей и монографий - здесь никакой науч-поп это не покроет.

[epros]

EUgeneUS в сообщении #1685263 писал(а):

Будь климат 100500 раз "сложной системой самоорганизованной критичности", на коротких временах (по сравнению с характерными временами процессов в системе) причинно-следственные связи вполне могут отслеживаться.

Ну да, расскажите байки про могущество разума, которому доступно всё. А что, давайте, например, сходы лавин отслеживать через "причинно-следственные связи": Волк из "Ну погоди" что-то крикнул и лавина сошла. Причинно-следственные связи налицо: лавины сходят, потому что кричат. Климат такая же примерно система, в нём иногда происходят значительные всплески из-за незначительных начальных толчков. Причём если этого начального толчка не будет, то всплеск всё равно произойдёт, просто чуть позже. И не надо рассказывать, что у Вас есть модель, надёжно предсказывающая такие вещи. Это задача такой вычислительной сложности, которой человечество не располагает. Как и с предсказанием лавин, кстати: некоторые прикидки общего уровня лавиноопасности возможны, но где именно и когда рухнет - точно никто не скажет.

EUgeneUS в сообщении #1685263 писал(а):

Ограничивающим фактором для роста фитопланктона является далеко не всегда $CO_2$, а другие вещества: фосфор, например.

Почему-то эти "ограничивающие факторы" локально ничего не ограничивают, ибо локально всплески роста фитопланктона периодически происходят. А глобально вдруг они с чего-то начнут всё ограничивать?

EUgeneUS в сообщении #1685263 писал(а):

epros в сообщении #1685208 писал(а):

Ибо где те километры свежеобразованных (т.е. не мезозойского периода) углеродосодержащих пород, которые вместе с тектонической плитой уйдут в мантию?

Условные километры осадочных пород откладываются за условные десятки миллионы лет. То есть с условного мезозоя

Залежи каменного угля образовались в каменноугольный период или около того. С тех пор они уже сотни миллионов лет почему-то не образуются. Говорят, грибковая микрофлора научилась разлагать лигнин.

realeugene в сообщении #1685274 писал(а):

Из-за растворения избытков углекислоты кислотность океана повысилась, а значит то, что фитопланктон так и не переработал излишки угольной кислоты - это просто эмпирический факт.

С этим эмпирическим фактом никто не спорит. А есть ли у Вас эмпирические факты о том, что фитопланктон и не стал с тех пор активнее перерабатывать углекислоту? Вот я предположу, что фитопланктон стал активнее на те же 30%, просто это не даёт эффекта, потому что активизировались и какие-то природные факторы образования углекислоты (из-за процессов в почве и в донных осадках).

[Ghost_of_past]

epros в сообщении #1685300 писал(а):

Вот я предположу

Пожалуйста, предположите со ссылками на статьи или монографии, где бы Ваши слова подтверждались бы.

epros в сообщении #1685300 писал(а):

А глобально вдруг они с чего-то начнут всё ограничивать?

А глобально они ограничивают. Школьный курс биологии, раздел про экологию всегда к Вашим услугам.

[realeugene]

epros в сообщении #1685300 писал(а):

Вот я предположу, что фитопланктон стал активнее на те же 30%, просто это не даёт эффекта, потому что активизировались и какие-то природные факторы образования углекислоты (из-за процессов в почве и в донных осадках).

Только подобные ни на чём не основанные гипотезы доказывать уже вам, как их автору. И вы тоже путаете поток с накопленной концентрацией. Изменившиеся процессы в почве и осадках меняют поток, а увеличившаяся концентрация - это уже интеграл потоков.

Кстати простое гугление даёт, что при повышении концентрации углекислого газа как раз малорастворимые карбонаты переходят в легко растворимые гидрокарбонаты, и что есть предположение, что возможности мирового океана по поглощению в этом процессе углекислого газа почти исчерпаны. Фитопланктон должен произвести обратную реакцию, куда-то засунув излишний углерод и преобразовав гидрокарбонаты в слабо растворимые карбонаты. А откуда ещё в мировом океане возьмётся кальций для формирования меловых отложений? В ходе фотосинтеза вырабатывается сахар, куда и идёт избыток углекислого газа. А вот карбонатные частицы с меньшим количеством углерода на атом кальция уже потом падают на дно океана и захораниваются в слое осадков. Только очень медленно. Так что формирование мела как раз не связано с захораниванием избыточного углерода, а наоборот.

-- 07.05.2025, 13:59 --

SomePupil в сообщении #1685295 писал(а):

Лица, подписавшие Киотский протокол и Парижские соглашения тоже не были специалистами

На них работали специалисты.

[SomePupil]

realeugene в сообщении #1685305 писал(а):

На них работали специалисты.

Правильные "специалисты". Напоминаю, что ученые РАН выступили против Киотского протокола:

Цитата:

Киотский протокол был разработан без достаточных экономических и научных обоснований, заявил директор Института глобального климата и экологии, академик РАН Юрий Израэль. "Киотский протокол не имеет ни экологического, ни экономического обоснования", - подчеркнул ученый, выступая на пресс-конференции в Москве.

[Anton_Peplov]

SomePupil в сообщении #1685312 писал(а):

Напоминаю, что ученые РАН выступили против Киотского протокола

Во-первых, не ученые, а ученый. При всем уважении к Юрию Антониевичу Израэлю, ушедшему из жизни в 2014 г., вряд ли он мог говорить за всю РАН. Даже непонятно, в какой мере директор может говорить за научный коллектив своего института.

Во-вторых, эти слова были сказаны в 2003 г. Двадцать лет прошло. Интересно, что ученые из того же Института глобального климата и экологии РАН сейчас говорят по поводу глобального потепления и антропогенного фактора. Мне лично лень гуглить.

[realeugene]

SomePupil в сообщении #1685312 писал(а):

Правильные "специалисты"

Почему в кавычках?

[Ghost_of_past]

SomePupil в сообщении #1685312 писал(а):

Напоминаю, что ученые РАН выступили против Киотского протокола

Ссылочку на официальное заключение именно РАН, будьте добры. На отдельных людей ссылаться не надо, спасибо.

[Red_Herring]

Ghost_of_past
Согласно некоторым из Ваших сообщений, ученые демографы считают, что численность человечества сначала остановится, а затем сократится до стабильных 4 млрд (надеюсь, я не цитирую правильно). Не означает ли это сокращение антропогенного вклада, даже если не принимать грамматических мер?

[Ghost_of_past]

Red_Herring в сообщении #1685317 писал(а):

ученые демографы считают, что численность человечества сначала остановится, а затем сократится до стабильных 4 млрд

Это один из вариантов. Но глобальная депопуляция уже действительно неизбежна, так как на горизонте в 15-25 лет во всех странах мира периодный СКР окажется ниже уровня простого воспроизводства населения (2,1 детей на женщину).

Red_Herring в сообщении #1685317 писал(а):

Не означает ли это сокращение антропогенного вклада

Только если темпы убыли населения Земли будут выше, чем средние темпы роста антропогенного вклада. Такая возможность есть и целый ряд специалистов даже допускает, что это один из экологических и биологических механизмов саморегуляции биосферы. Однако в любом случае убыль населения будет не моментальной, а растянется на большой промежуток времени, в течение которого парниковые газы продолжат накапливаться в атмосфере Земли.

[SomePupil]

Причем дело даже не в (не)правильности специалистов. Помнится, Свободный человек Дайсон катил бочку вообще в целом на климатологию. Пусть есть даже работяги, честно фиксирующие возрастающие тренды в выбросах углекислоты, либо средней температуры по больнице, однако не стоит ли за ростом случайное блуждание с гигантской амплитудой - Бог весть. И вообще, почему виноват именно человек? Может, это кроты канадские плотин понастроили, или Гольфстрим замерзает, или торфяники сушатся - тысячи их, причин! Еще Дайсон говорил за облака и конвекцию, дескать, модельки климатологов хорошо учитывают жидкость, океан, а вот ветер, конвекция, облака входят в пресловутые модели в лучшем случае в неявном виде как коэффициент(ы).

Впрочем, в Википедии, оказывается, написано:

Цитата:

По большинству аспектов изменения климата в научном сообществе практически полный консенсус, в частности, 97—98 % исследователей климата поддерживают научные представления об антропогенных изменениях климата, изложенные МГЭИК, а опыт и научные достижения исследователей, подвергающих сомнению антропогенное изменение климата, существенно ниже, чем у учёных, поддерживающих этот консенсус

Соответственно, у тех, кто за глобальное потепление, в среднем и пенис больше/длиннее. Наблюдаю и здесь (редкое здесь?) единодушие по этому вопросу, засим поздравляю Вас, господа.

[realeugene]

SomePupil в сообщении #1685320 писал(а):

Свободный человек Дайсон

Это изобретатель пылесосов?

[Anton_Peplov]

Red_Herring в сообщении #1685317 писал(а):

Не означает ли это сокращение антропогенного вклада

Депопуляция могла бы означать декарбонизацию, если бы объем выбросов углерода на человека в год оставался неизменным. Однако индустриализация планеты продолжается. Во-первых, население Африки, Азии, Центральной Америки хочет жить как европейцы (и правильно делает, что хочет), а для этого им нужны электростанции, дороги, автомобили и заводы. И они в конечном счете будут построены, несмотря на все политические и экономические неурядицы. Во-вторых, потребительские аппетиты развитых стран тоже не снижаются, и хоть людей там становится меньше, эти люди хотят потреблять больше. Так что сколько углекислого газа будет выбрасывать за год будущее четырехмиллиардное население - неизвестно. Возможно, больше, чем мы сейчас.

[SomePupil]

realeugene в сообщении #1685321 писал(а):

Это изобретатель пылесосов?

В своем роде. Это который "сферы Дайсона".